Дело № 12-52/2018 

Судья Яшков И.Э. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО2 Нижегородской области

22 мая 2018 года 

17 часов 50 минут

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Ковалева Эдуарда Васильевича, с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника адвоката Филоновой О.Г., при секретаре Айвазяне Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., холостого, на иждивении нетрудоспособных лиц не имеющего, работающего продавцом в ООО «Альфа-Пенза», инвалидности не имеющего, в течение года привлекавшегося к административной ответственности, за совершение правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 22 марта 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 22 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1, будучи не согласным с данным постановлением мирового судьи, обжаловал его в Саровский городской суд Нижегородской области. Свою жалобу ФИО1 мотивировал тем, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем нарушены его права, предусмотренный ст.25.1 КоАП РФ. Обстоятельства, установленные мировым судьей в постановлении, не соответствуют действительности. 08 марта 2018 года у ФИО1 могли быть остаточные признаки нахождения алкоголя, но в размере, не превышающим допустимые значения, установленные действующим законодательством. О чем ФИО1 сообщил сотрудникам полиции. Однако, в нарушение ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники полиции убедили ФИО1 подписать документы, содержание которых ему было не известно. Выводы мирового судьи противоречат обстоятельствам дела. ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 22 марта 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, показал, что 07 марта 2018 года около 13 часов выпил вино на работе, поздравляя с праздником. Затем спиртные напитки не употреблял. Его остановили сотрудники ДПС. В здании ГИБДД он продышал прибор. При освидетельствовании понятые не участвовали. ФИО1 говорил сотрудникам ДПС, чтобы отправили его в больницу на освидетельствование. Документы ФИО1 подписывал, не читая, чтобы скорее отпустили домой.

Защитник ФИО1 адвокат Филонова О.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что ФИО1 не был извещен о слушании дела. Мнение ФИО1 о согласии или несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выяснено, поскольку ФИО1 не выразил согласия с результатами освидетельствования. В тоже время пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не предлагалось, а также право его пройти не разъяснялось. ФИО1 не ознакомлен с протоколами, которые он подписывал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Нижегородской области ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы полагал необоснованными, пояснил, что 08 марта 2018 года он проводил освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании производилась видеозапись. Пройти освидетельствование ФИО1 был согласен и с результатами освидетельствования согласился. ФИО1 говорил, что пил накануне. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не было. Копии протоколов, в том числе об административном правонарушении, ФИО1 получал. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 расписался не в той графе, вместо графы о получении копии протокола в графе подписи должностного лица. С правонарушением ФИО1 был согласен, о чем указал в протоколе об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 22 марта 2018 года, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года (далее по тексту - ПДД) запрещается водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что 08 марта 2018 года в 03 часов 15 минут водитель ФИО1 у ..., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд признает доказанным:

- протоколом об административном правонарушении ... от 08.03.2018, согласно которому ФИО1 согласился с выявленным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние опьянения от 08.03.2018, из которого следует, что у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения и установлено состояние алкогольного опьянения – 0,328 мг/л.;

- видеозаписью фиксации административных процедур, проводимых в отношении ФИО1;

- протоколом о задержании транспортного средства;

- справкой о результатах проверки по ФИС ГИБДД-М;

- справкой о привлечении к уголовной ответственности;

- справкой ОГИБДД об административных правонарушениях;

- карточкой операций с водительским удостоверением;

Оснований не доверять данным доказательствам у судьи апелляционной инстанции не имеется. Они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Доводы ФИО1 о том, что его вина в совершении вышеуказанного административного правонарушения не доказана, являются несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств по делу, которые, как указывалось выше, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, и достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Суд не может согласится с доводом ФИО1 о том, что он не был извещен о слушании дела, так как ФИО1 был извещен посредством СМС-сообщения, на которое получено его согласие; в материалах дела имеется распечатка отчета о доставке СМС-сообщения адресату, номер телефона совпадает с указанным в согласии на СМС-извещение в протоколе об административном правонарушении и в согласии на СМС-извещение, отобранном мировым судьей.

Доводы ФИО1 о том, что при прохождении освидетельствования не присутствовали понятые, судьей не принимаются, поскольку при освидетельствовании проводилась видеозапись цифровой камерой. Видеозапись приобщена к материалам дела и являлась предметом исследования в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Не могут служить основанием к отмене постановления и доводы ФИО1 о том, что он не был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось. 

Иные доводы ФИО1, указанные в жалобе и высказанные им в ходе судебного разбирательства по делу, также являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования мирового судьи, не нашли своего подтверждения и все они фактически сводятся ФИО1 к призыву суда пересматривающего дело переоценить исследованные доказательства на основании его субъективного видения и восприятия произошедшей ситуации, а также его собственного толкования действующих норм административного законодательства РФ, что в свою очередь не является основанием для отмены или изменения постановления.

Процессуальные документы, имеющиеся в деле, нарушений норм действующего законодательства при их оформлении, не имеют. Данные доказательства правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении.

Судья, пересматривающий дело по жалобе ФИО1 приходит к тем же выводам, что и мировой судья, поскольку из процессуальных документов, перечисленных выше, усматриваются виновные действия ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Оснований для переоценки доказательств, имеющихся в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть отнесено к малозначительному, а ФИО1 - освобожден от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

Мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 действий, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с чем, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленной в полном объеме.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности не пропущен.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания мировым судьей правильно учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

В связи с вышеизложенным, мировой судья обоснованно и справедливо назначил ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких - либо нарушений норм действующего законодательства РФ со стороны мирового судьи, рассматривавшего данное дело по первой инстанции, судьей, пересматривающим дело, не выявлено. 

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 22 марта 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствие с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд.

Судья Саровского городского суда Э.В. Ковалев