УИД: 78RS0009-01-2023-008989-14УИД: 78RS0009-01-2023-008989-14

Дело № 2-1589/2024 13 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующей судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Корнеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1589/2024 по иску ФИО1 к АНО «Центр развития предпринимательства+» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к АНО «Центр развития предпринимательства+» с исковым заявлением о защите прав потребителей, в котором просит суд взыскать с Ответчика 75000,00 рублей, неустойку в размере 69750,00 рублей по состоянию на 31.08.2023 года., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, компенсацию расходов на юридические услуги в размере 14391,00 рубль, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Заявленные исковые требования обосновывает тем, что 09.03.2023 года между ФИО1 и АНО «Центр развития предпринимательства+» был заключен договор оказания образовательных услуг путем акцепта оферты, в соответствии с которым Истец приобрел образовательные услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых «Университет бизнеса: методы быстрого создания и развития бизнеса в рыночных условиях», стоимость обучения составила 100000,00 рублей.

В ходе обучения Ответчик направлял Истцу задания, предусмотренные программой обучения, однако не получал необходимой помощи для выполнения необходимых заданий, комментариев от наставника он также не получил.

На каждое его обращения он получал сходные по содержанию ответы, суть которых сводилась к тому, что необходимо приобрести еще один курс для получения заработка и применения приобретенных навыков.

24.07.2023 года Истец направил Ответчику претензию с требованием о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств.

Согласно полученному ответу Ответчик не нашел оснований для удовлетворения требований, указанных в претензии.

Не согласившись с принятым решением, Истец обратился в суд с соответствующим иском.

В судебное заседание Истец явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель АНО «Центр развития предпринимательства+» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, был надлежащим образом уведомлен о времени, месте и дате рассмотрения дела. Отзыв или иные процессуальные документы от Ответчика в адрес суда не поступали.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 09.03.2023 года между ФИО1 и АНО «Центр развития предпринимательства+» был заключен договор оказания образовательных услуг путем акцепта оферты, в соответствии с которым Истец приобрел образовательные услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых «Университет бизнеса: методы быстрого создания и развития бизнеса в рыночных условиях», в материалах дела имеется Публичная оферта с предложением заключить договор об оказании образовательных услуг (Далее – Договор) (л.д. 5-11).

Согласно п. 1.2. Договора в соответствии с заключенным договором Исполнитель обязан оказать Заказчику образовательные услуги про программе дополнительного образования детей и взрослых «Университет бизнеса: методы быстрого создания и развития бизнеса в рыночных условиях» посредством предоставления доступа (права пользования) к образовательной платформе, а Заказчик обязан получить и оплатить услуги.

Как следует из иска и сторонами не оспаривается, стоимость услуг составила 100 000,00 рублей и была оплачена истцом 04.04.2023 года.

14.07.2023 года от ФИО1 в адрес АНО «Центр развития предпринимательства+» направлена претензия, в которой Истец указывает на невыполнение со стороны Ответчика обязательств по обучению, предоставлению материала, консультированию и урегулированию в процессе обучения, а также на неисполнение целей, задач и методов, перечисленных в программе подготовки, и требует возврата денежных средств (л.д. 9-10).

Согласно ответу на претензию Ответчик указал, что сумма поступлений по заключенному между сторонами договору составила 100020,00 рублей, фактически понесенные затраты Исполнителя составили: 78021,90 рублей – пройдено по модулям в денежном эквиваленте: Буткемп «Быстрые деньги» - 97020,00 рублей, доступ на платформу – 3000,00 рублей. С учетом стоимости фактически оказанных услуг договор исполнен надлежащим образом, в связи с чем оснований для возврата денежных средств ФИО1 не имеется (л.д. 20-21).

Истцом не оспаривается факта предоставление доступа на платформе ко всем материалам приобретенной образовательной программы.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования потребителя необоснованными, поскольку приходит к выводу, Ответчик выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, предоставил доступ к приобретенной образовательной программе.

Доводы Истца о том, что Ответчик нарушил обязательства, взятые на себя по договору, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами, каких-либо доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, исковые требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, удовлетворению не подлежат, равно как и иные требования, являющиеся производными от указанного основного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АНО «Центр развития предпринимательства+» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2024 года.

Судья:

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>