Дело № 2-11/2025

УИД 35RS0007-01-2024-000496-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верховажье 24 февраля 2025 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.Н.,

при участии истца ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя адвоката Сальникова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, включении право требования денежных средств в состав наследственной массы, 

установил:

ФИО1 30 октября 2024 года обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признаии сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, указав в обоснование, что она в период с 06 мая 2013 года по 08 сентября 2024 года состояла в зарегистрированном браке с Щ.В. 22 декабря 2018 года Щ.В. приобрел по договору купли-продажи №, заключенному с ООО «

<

данные изъяты>», транспортное средство марки марка идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, 2018 года выпуска, стоимостью 501 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Щ.В. умер. После смерти Щ.В., ей стало известно, что данный автомобиль Щ.В. продан его дочери ФИО3 на основании договора купли-продажи от 01 декабря 2021 года.

Ссылаясь на мнимость заключенного между Щ.В. и ФИО3 договора купли-продажи автомобиля, поскольку он заключен между близкими родственниками (отец и дочь) без намерения создать соответствующие правовые условия, без ее согласия, по заниженной стоимости, с учетом неоднократного уточнения исковых требований просила суд признать договор купли-продажи транспортного средства от 01 декабря 2021 года, заключенный между Щ.В. и ФИО3 недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 382 500 рублей (1/2 доли стоимости автомобиля (супружеская доля), включить в состав наследственного имущества после умершего Щ.В. право требования к ФИО3 денежных средств в размере 382 500 рублей (стоимость 1/2 от стоимости проданного ФИО3 спорного автомобиля, вторая часть денежных средств, на которые имеют право в равных долях все наследники Щ.В.).

Протокольными определениями суда от 16 января 2025 года, 10 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, нотариус ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3, ее представитель адвокат Сальников И.В. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 не явился, представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 не явилась, представила возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 не явился, представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО7, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД МО МВД России «Верховажский», Нотариальная палата Вологодской области не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей П.Т., С.Е., Ш.Л., А.А., Д.Ю., К.А., К.М. пояснивших, что Щ.В. постоянно пользовался спорным автомобилем, свидетеля Ч.А., пояснившего, что Щ.В. неоднократно обращался к нему на СТО с целью технического обслуживания и ремонта автомобиля, свидетелей Щ.А., Щ.Т., С.Т., С.В., Я.М., пояснивших, что ФИО3 передала Щ.В. наличные денежные средства в счет оплаты по договору, которыми он хотел распорядиться путем приобретения объекта недвижимости, транспортным средством пользовались как Щ.В. так и ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу частей 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно положениям статьей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 06 мая 2013 года между Щ.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен брак, о чем Управлением ЗАГС Вологодской области Верховажским сектором ЗАГС составлена запись акта о заключении брака №. 

21 декабря 2018 года Щ.В. по договору купли-продажи № приобрел автомобиль марки марка идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, 2018 года выпуска, стоимостью 501 500 рублей.

01 декабря 2021 года между Щ.В. и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, стоимостью 200 000 рублей.

Согласно пункту 2 договора покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец принял денежные средства в размере 200 000 рублей.

Из заключительных условий договора также следует, что Щ.В. денежные средства в сумме 200 000 рублей получил.

ФИО3 в качестве доказательств оплаты стоимости автомобиля, представлены: заявление в СКПК «

<

данные изъяты>» на получение займа от 02 декабря 2021 года, а также договор о предоставлении потребительского займа от 03 декабря 2021 года №, согласно условиям которого СКПК «

<

данные изъяты>» (займодавец) предоставил ФИО3 (заемщик) займ в размере 187 000 рублей на покупку автомобиля. 

Денежные средства были перечислены ФИО3 на основании платежного поручения от 03 декабря 2021 года.

Согласно информации ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» от 2 декабря 2024 года транспортное средство марки марка идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, 7 декабря 2021 года зарегистрировано на ФИО3 на основании договора купли-продажи от 01 декабря 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ Щ.В. умер.

23 ноября 2024 года ФИО3 продала спорный автомобиль ФИО4 за 765 000 рублей.

Ссылка истца относительно отсутствия ее согласия на совершение спорной сделки не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таких доказательств истцом представлено не было. При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО3 было известно о несогласии истца на совершении данной сделки.

Доводы истца о том, что ФИО3 приходится дочерью Щ.В., и сделка между ними была совершена только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, являются несостоятельными, поскольку носят предположительный характер и не являются достаточным основанием для признания сделки недействительной; оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 01 декабря 2021 года заключен в форме, предусмотренной для такого рода договоров, подписан сторонами, условия договора сторонами исполнены, автомобиль передан продавцом покупателю, расчет произведены.

Кроме того, ответчик, являясь собственником автомобиля, несла бремя его содержания, уплачивала транспортный налог, штрафы. 

Довод истца о значительном занижении стоимости автомобиля при совершении спорной сделки является несостоятельным, данное обстоятельство не свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи, поскольку право собственности перешло к покупателю за плату, а в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товара в гражданском обороте может определяться сторонами свободно.

То, что после заключения договора купли-продажи автомобиля Щ.В. продолжал пользоваться им, не влечет недействительность договора, так как в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3, являясь собственником автомобиля, могла передавать свое имущество в пользование другому лицу. Кроме того, Щ.В. был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Учитывая, что на момент отчуждения ФИО3 автомобиля ФИО4 каких-либо ограничений в отношении отчуждаемого имущества не имелось, право собственности за ФИО3 на автомобиль зарегистрировано в установленном законом порядке, доказательств недобросовестного поведения ответчика, с очевидностью свидетельствующего о наличии в его действиях злоупотребления правом, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, включении право требования денежных средств в состав наследственной массы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, включении право требования денежных средств в состав наследственной массы отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Блохина

Мотивированное решение составлено 07 марта 2025 года.