Дело № 2А-3146/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Глуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

в обоснование вышеуказанного административного иска ФИО1 указала, что во исполнение нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № 61 АА 4654973 от 14.09.2016 г. в Железнодорожном районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 10749/17/61026-ИП от 06.04.2017 г. по предмету исполнения - алименты на содержание родителей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., начиная с 01.10.2016 года не позднее 10 числа в размере 50% от заработка и других видов путем перечисления на счет, в отношении должника Солопова Марка Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ., в пользу взыскателя ФИО1.

С момента возбуждения вышеуказанного исполнительного производства и на протяжении длительного времени требования исполнительного документа должником ФИО2 не исполняются, информация о ходе исполнительного производства ФИО1 как взыскателю по исполнительному производству не предоставляется, в связи с этим 19.07.2017 г. ФИО1 направила в адрес Управления Федеральной Службы судебных приставов по Ростовской области жалобу об устранении нарушений, допущенных начальником отдела – старшим судебным приставом Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, однако до настоящего времени указанные в жалобе нарушения судебным приставом-исполнителем не устранены.

По мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа о взыскании с должника ФИО2 алиментов нарушают права истца как взыскателя по исполнительному производству.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО1 просит признать действия начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившиеся в непринятии активных мер для обращения взыскания с должника ФИО2 в пользу истца ФИО1 алиментов в размере 50% от всех видов заработка, в том числе пенсии, незаконными и принять меры по устранению допущенных нарушений.

Административный истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении административного дела в её отсутствие (л.д. 17-18).

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 22-24), в заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам по данному делу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В данном деле административный истец ФИО1 просит признать действия начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившиеся в непринятии активных мер для обращения взыскания с должника ФИО2 в пользу истца ФИО1 алиментов в размере 50% от всех видов заработка, в том числе пенсии, незаконными и принять меры по устранению допущенных нарушений.

Согласно положениям ч., ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании, на основании поступившего 04.04.2017 г. в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области заявления административного истца ФИО1 начальником отдела – старшим судебным приставом Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 10749/17/61026-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 по предмету исполнения – алименты на содержание родителей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., начиная с 01.10.2016 года не позднее 10 числа алименты в размере 50% от заработка и других видов путем перечисления на счет, что следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2017 г.

08.04.2017 г. начальником отдела – старшим судебным приставом Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 в пределах 3161,92 руб.

08.04.2017 г. начальником отдела – старшим судебным приставом Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 принято постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2, поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что должник ФИО2 работает и копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.

В тексте данного постановления также указано, что копия постановления направлена в адрес должника ФИО2, взыскателя ФИО1 и нотариусу ФИО4, удостоверившему соглашение об уплате алиментов.

17.10.2017 г. начальником отдела – старшим судебным приставом Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 10749/17/61026-ИП от 08.04.2017 г. в отношении должника ФИО2

17.10.2017 г. начальником отдела – старшим судебным приставом Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 в пределах 50%.

Исходя из части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

В силу ч. 5 ст. 36 названного Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, если исполнительном документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после поступления исполнительного документа в подразделении судебных приставов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания принятия таких мер и наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о недоказанности бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 в рамках возбужденного в пользу административного истца ФИО1 исполнительного производства, приведшего к нарушению прав истца как взыскателя по исполнительному производству.

Так, из представленных в дело материалов исполнительного производства усматривается, что начальник отдела – старший судебный пристав Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 с момента поступления 04.04.2017 г. исполнительного документа (нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 14.09.2016 г.) своевременно предприняла меры принудительного характера для исполнения требований исполнительного документа, а именно 08.04.2017 г. вынесла и направила в уполномоченный орган постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Установив в процессе исполнительного производства, что должник ФИО2 трудоустроен, старший судебный пристав ФИО3 08.04.2017 г. вынесла постановление об окончании исполнительного производства на основании п.8 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6,14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", из содержания данного постановления также следует, что копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя ФИО1 

Между тем, административное исковое заявление не содержит доводы, мотивированные ссылками на представленные в дело доказательства, свидетельствующие о том, что данное постановление оспорено административным истцом в установленном законом порядке.

При этом, из материалов исполнительного производства также усматривается, что вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства отменено 17.10.2017 г., исполнительное производство № 10749/17/61026-ИП от 08.04.2017 г. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 возобновлено и 17.10.2017 г. старшим судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2

Таким образом, в данном случае старшим судебным приставом ФИО3 в рамках возбужденного в пользу административного истца исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями ст. ст. 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

То обстоятельство, что данные меры на дату обращения административного истца ФИО1 в суд с настоящим административным иском не дали положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа, вопреки мнению административного истца, не свидетельствует о незаконном бездействии старшего судебного пристава ФИО3 

Приведенные в административном исковом заявлении доводы о том, что у административного истца ФИО1 отсутствует информация о ходе исполнительного производства, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку из содержания принятых в процессе исполнительного производства постановлений усматривается, что копии постановлений направлялись в адрес взыскателя ФИО1

Кроме этого административное исковое заявление ФИО1 не содержит доводы, мотивированные ссылками на представленные в дело доказательства, свидетельствующие о том, что у должника имелся иной постоянный доход, на который из-за незаконных действий или бездействия старшего судебного пристава ФИО3 не представилось возможным обратить меры принудительного исполнения.

По приведенным мотивам, в данном случае суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.10.2017 года.