Судья Глазырина Н.В. № 22к-1309/20 

апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 5 марта 2020 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,

представителей АО «Жилкомплекс» ФИО1, адвоката Куканова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя генерального директора АО «Жилкомплекс» ФИО2 на постановление Королевского городского суда Московской области от 31 декабря 2019 года, которым

в принятии жалобы заявителя генерального директора АО «Жилкомплекс» ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий должностных лиц УМВД России по г.о. Королев Московской области – отказано.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление представителей АО «Жилкомплекс» ФИО1, адвоката Куканова А.В. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашнева В.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор АО «Жилкомплекс» ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия должностных лиц УМВД России по г.о. Королев Московской области при производстве обыска от 27.11.2018 и 28.11.2018 в помещении АО «Жилкомплекс», в том числе поручение дознавателя ОД ФИО3 о производстве обыска заместителю начальника ОЭБ и ПК УМВД ФИО4; поручение заместителя начальника ОЭБ и ПК УМВД ФИО4 о производстве обыска оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД Р и М; действия оперуполномоченных ОЭБ и ПК УМВД Р и М по проведению обыска и составлению двух протоколов на основании одного и того же поручения. 

Постановлением суда в принятии жалобы к рассмотрению отказано на том основании, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемые поручения и действия должностных лиц не причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, не ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, не создают препятствий для обращения за судебной защитой нарушенного права. Тогда как судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель генеральный директор АО «Жилкомплекс» ФИО2 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, направив материал на новое рассмотрение. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и требования УПК РФ, считает, что оснований для отказа в принятии жалобы не имелось, обжалуемые действия должностных лиц, выразившиеся в незаконном проведении 27.11.2018 и 28.11.2018 обысков в помещениях АО «Жилкомплекс» на основании одного поручения, полученного с нарушением уголовно-процессуального закона, подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. В связи с этим судам следует иметь в виду, что по смыслу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Между тем, принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя на действия должностных лиц УМВД России по г.о. Королев Московской области (дознавателя, заместителя начальника ОЭБ и оперуполномоченных ОЭБ), связанные с поручением производства обыска и его проведением в помещении АО «Жилкомплекс», суд указал на то, что обжалуемые действия должностных лиц не подлежат проверке и оценке в порядке ст. 125 УК РФ, поскольку не причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, не ограничивают доступ к правосудию и впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобным выводом.

Как видно из жалобы генерального директора АО «Жилкомплекс» ФИО2, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ и приобщенных процессуальных документов, обжалуемые действия дознавателя ОД УМВД России по г.о. Королев Московской области ФИО3 по поручению производства обыска и действия сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Королев Московской области – заместителя начальника ФИО4 по поручению обыска и оперуполномоченных Р и М по проведению обыска в помещении ОАО «Жилкомплекс» произведены в рамках расследуемого уголовного дела. 

Проведением обыска и изъятием имущества, произведенными сотрудниками УМВД России по г.о. ФИО5 «Жилкомплекс» было вовлечено в уголовное судопроизводство, предусмотренное нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обжалуемые заявителем действия должностных лиц безусловно затрагивают интересы АО «Жилкомплекс», поскольку способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам и затруднить доступ к правосудию, и поэтому могут быть проверены в порядке ст. 125 УПК РФ без приведения выводов о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии назначения, в ходе которого необходимо обсудить возможность рассмотрения жалобы по существу, проверив не являлись ли изложенные в жалобе обстоятельства предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ ранее, и с учетом добытого, принять решение в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Королевского городского суда Московской области от 31 декабря 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя генерального директора АО «Жилкомплекс» ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц УМВД России по г.о. Королев Московской области - отменить.

Судебный материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя генерального директора АО «Жилкомплекс» ФИО2 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Алябушева М.В.