Дело № 1-9/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 г. с. Крутиха

Крутихинский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Акиньшина А.В.,

при секретаре Шумкиной Е.А.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Крутихинского района Алтайского края Капраловой Н.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Городилова Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

а также с участием потерпевшего ФИО2 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом 

<

адрес> по ч.3 ст.159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного (с учетом приговора 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, у ФИО1, который является генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Регион», возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 избрал продукцию сельскохозяйственного производства с целью её дальнейшей реализации и получения материальной выгоды.

Для осуществления задуманного, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему значительного материального ущерба и желая этого, из корыстных побуждений, ФИО1 разработал план совершения преступления, по которому он намеревался подыскать производителя сельскохозяйственной продукции, заключить с ним договор купли-продажи о приобретении от имени ООО «Регион» указанной продукции на выгодных для сельхозпроизводителя условиях, введя его в заблуждение относительно своих преступных намерений. Далее осуществляя свой преступный план, ФИО1 должен был подыскать автотранспорт для вывоза сельскохозяйственной продукции с места хранения, при этом не намеревался производить расчет за полученную продукцию, тем самым обманывая сельхозпроизводителя. Получая от сельхозпроизводителя его продукцию по договору купли-продажи, ФИО1 тем самым намеревался противоправно и безвозмездно изымать у сельхозпроизводителя его продукцию и обращать её в свою пользу, то есть похищать путем обмана и злоупотребления доверием, с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба сельхозпроизводителю и желая этого, преследуя корыстную цель, изучил рынок сельскохозяйственной продукции, и достоверно владея информацией о ценах на сельскохозяйственную продукцию в Алтайском крае связался с индивидуальным предпринимателем главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 №1 и убедил его в отгрузке сельскохозяйственной продукции ООО «Регион». ФИО1 изготовил и подписал договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи пшеницы 3 класса между ООО «Регион», расположенным в 

<

адрес> и индивидуальным предпринимателем главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 №1, проживающим в 

<

адрес>. После этого ФИО1 подыскал автотранспорт для вывоза зерна пшеницы из 

<

адрес> от индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 и передал ФИО2 №1 для изучения и подписания договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 №1, находясь в автомобиле НИССАН Х-Трейл, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, около ворот склада, расположенного в 2 километрах в северо-восточном направлении от здания администрации 

<

данные изъяты> сельсовета 

<

адрес>, находящегося на 

<

адрес>, изучил и подписал договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Регион» в лице ФИО1 В соответствии с п.п.1.1 и 2.1 предметом купли-продажи является зерно пшеницы 3 класса по качеству соответствующее ГОСТу. Пунктами 2.2, 3.1, 3.2 и 3.3 Договора установлено, что количество приобретаемого и продаваемого товара составляет 200 тонн (+/- 10%), цена товара за одну тонну составляет 10 000 рублей без учета НДС, оплата товара производится по факту поставки товара в течение 1-3 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Согласно пунктам 4.1 и 4.2 отгрузка зерна пшеницы начинается на следующий день следующего за днем заключения договора, его доставка до места назначения осуществляется транспортом Покупателя и за его счет.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 №1, не догадываясь о реальных преступных планах ФИО1, доверяя ему, находясь под воздействием обмана со стороны ФИО1, стал исполнять условия договора купли-продажи зерна пшеницы 3 класса № от ДД.ММ.ГГГГ. Так в период времени с 09 часов до 16 часов он отгрузил со своего склада, расположенного на расстоянии около 2 километров в северо-восточном направлении от здания администрации 

<

данные изъяты> сельсовета 

<

адрес>, находящегося в 

<

адрес>, зерно пшеницы 3 класса в количестве не менее 73 тонн 20 килограммов стоимостью по 10 000 рублей за одну тонну, на общую сумму 730 200 рублей в автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №8; автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с прицепом государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №1; автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с прицепом государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №16 Отгруженное ДД.ММ.ГГГГ зерно пшеницы автомобилями КАМАЗ было доставлено водителями в место, указанное ФИО1, а именно в ООО «Калманский комбинат хлебопродуктов», расположенное в 

<

адрес>.

Кроме того, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ со своего склада индивидуальный предприниматель ФИО2 №1 в период времени с 09 часов до 16 часов отгрузил не менее 49 тонн 600 килограммов зерна пшеницы 3 класса по цене 10 000 рублей за одну тонну на общую сумму не менее 496 000 рублей в автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с прицепом государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №10 и автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с прицепом регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №14 Указанное зерно пшеницы водителями Свидетель №10 и Свидетель №14 было доставлено в место, указанное ФИО1, а именно в ООО «Алтайзернопереработка», расположенное в 

<

адрес>. 

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба, ФИО1 убедил индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 в отгрузке сельскохозяйственной продукции, согласно условиям заключенного договора, с предоставлением им автотранспорта для вывоза продукции с места хранения. Так ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 №1, не догадываясь о реальных преступных намерениях ФИО1, доверяя ему, находясь под воздействием обмана с его стороны, продолжая исполнять условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 14 часов отгрузил со своего склада, расположенного на расстоянии около 2 километров в северо-восточную сторону от здания администрации 

<

данные изъяты> сельсовета 

<

адрес>Б в 

<

адрес>, не менее 71 тонны 580 килограммов зерна пшеницы 3 класса по цене 10 000 рублей за одну тонну, на общую сумму 715 800 рублей в автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с прицепом государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №8; автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с прицепом государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №1; автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с прицепом регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №16 Указанное зерно пшеницы 3 класса было доставлено в указанное ФИО3 место, а именно в ЗАО «Союз-Мука», расположенное в 

<

адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Регион» ФИО1 получив в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ со склада индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 №1 принадлежащее последнему зерно пшеницы 3 класса в количестве 194 тонны 200 килограммов по цене 10 000 рублей за одну тонну, противоправно и безвозмездно изъял её, расчет за неё не произвел, а обратил её в свою пользу, таким образом, похитил её путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

После этого с целью создания искусственной видимости намерений исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также недопущения активных действия со стороны потерпевшего индивидуального предпринимателя ФИО2 №1, связанных с неисполнением договора в части оплаты за полученное зерно, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в сумме 100 000 рублей на расчетный счет ФИО2 №1 Затем ДД.ММ.ГГГГ перевел ФИО2 №1 еще 100 000 рублей.

В результате преступных действий генеральный директор ООО «Регион» ФИО1 причинил индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 значительный материальный ущерб в размере 1 742 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ не признал, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации отказался давать в судебном заседании показания.

В порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого. 

Так допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что проживает он в 

<

адрес>. Работает в ООО «Регион» генеральным директором. С подозрением в совершении преступления он не согласен, так как никаких мошеннических действий не совершал, умысла на мошенничество у него не было, от долга перед ФИО2 №1 он не отказывается. Рассчитаться с ФИО2 №1 ФИО1 не может по причине не расчета с ним за приобретенную у ФИО2 №1 пшеницу.

Допрошенный в качестве обвиняемого по ч.5 ст.159 УК РФ ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что с обвинением он не согласен, так как преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности у него не было. План совершения преступления он не разрабатывал, индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 в заблуждение он не вводил, не обманывал его и не злоупотреблял его доверием. ООО «Регион» получило пшеницу от ФИО2 №1 не безвозмездно, а в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ и частично принятый товар оплатило. Преднамеренно не исполнять договорные обязательства ФИО1 не хотел. Причиной частичного расчета и неисполнения ООО «Регион» своих обязательств, является такой же неполный расчет с ООО «Регион» ООО «Алтайзернопереработка» в лице директора Свидетель №6, которому ФИО1 доверял, но который, получив пшеницу, ранее принадлежащую ФИО2 №1, распорядившись ею путем переработки на своей мельнице, а также продав её ООО «Нива» и ООО «Прогресс», не рассчитался с ООО «Регион». Фактически Свидетель №6 изначально обманул ФИО1, поскольку принимая зерно пшеницы в ООО «Алтайзернопереработка», он не говорил ФИО1, что рассчитываться с ним не будет, а часть пшеницы зачтет в расчет за долг ФИО3 перед ним. Те денежные средства, которые были получены ООО «Регион» от ООО «Алтайзернопереработка» в лице Свидетель №6, потрачены ФИО1 на расчет с водителями за вывоз пшеницы от ФИО2 №1, а также частичную оплату с индивидуальным предпринимателем ФИО2 №1 за зерно по договору. Как на момент получения зерна пшеницы, так и в настоящее время, он намерен полностью рассчитаться с ФИО2 №1 и не отказывается этого делать.

Отвечая на вопросы сторон и суда подсудимый ФИО1 показал, что Свидетель №6 занимается куплей-продажей пшеницы, а также её переработкой. Он является руководителем ООО «Алтайзернопереработка». Именно ему в ООО «Алтайзернопереработка» была поставлена пшеница, полученная ФИО3 по договору от ФИО2 №1 по цене 10 500 рублей. Свидетель №6 обещал рассчитаться с ФИО3 в течение трех дней, но этого не сделал. Зерно пшеницы, полученное им от ФИО2 №1 в количестве двух Камазов было поставлена на мельницу в ООО «Алтайзернопереработка», а остальная пшеница по просьбе Свидетель №6 была увезена в ООО «Нива» и ООО «Прогресс» по цене не ниже 9000 и 9 500 рублей за тонну. Именно ФИО1 свел Свидетель №6 с ООО «Нива» и ООО «Прогресс», а он в свою очередь заключил с ООО «Нива» и ООО «Прогресс» договоры на поставку пшеницы. Стоимость пшеницы в 9000 и 9500 рублей была установлена Свидетель №8 Разницу в стоимости пшеницы, поставленной в ООО «Нива» и ООО «Прогресс» и закупочной цене, установленной по договору с ФИО2 №1 Свидетель №6 хотел перекрыть путем переработки зерна пшеницы в муку и дальнейшей её реализации.

Затем в течение двух недель ООО «Нива» и ООО «Прогресс» произвели расчет за поставленную им пшеницу примерно в сумме 1 350 000 рублей. Деньги от этих организаций получал Свидетель №6 по распискам, а один раз в ООО «Прогресс» деньги получал сам ФИО1 Полученные им денежные средства он потратил на расчет с водителями за вывоз пшеницы, и 200 000 рублей им были перечислены ФИО2 №1 

Ссылаясь на финансовые трудности и наличие долгов, Свидетель №6 обещал рассчитаться с ФИО3 после Нового года, но этого не сделал. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 решил письменно закрепить сделку между ним и ФИО4 по поставке зерна пшеницы, и именно тогда был подписан договор поставки зерна пшеницы между ООО «Регион» и ООО «Алтайзернопереработка». Товарно-транспортную накладную, подтверждающую поставку пшеницы от ООО «Регион» ООО «Алтайзернопереработка» Свидетель №6 подписывать отказывался, вынуждая ФИО1 написать расписку о якобы получении им денег за все зерно пшеницы. Эту расписку ФИО1 вынужден был написать, так как фактически пшеница ООО «Алтайзернопереработка» была поставлена, а доказательств подтверждающих это у ФИО1 на руках не было. Никаких долгов, на которые ссылается в своих показаниях Свидетель №8 у ФИО1 перед ним не было, договоренности о зачете поставленной пшеницы в счет погашения долгов ФИО1 также не было. Свидетель №6 по своей воле решил не рассчитываться с ФИО3 ссылаясь на наличие долга.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив потерпевшего, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, суд считает установленной вину ФИО1 в совершении преступления, и это подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так допрошенный в качестве потерпевшего ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем главой крестьянско-фермерского хозяйства «ФИО2 №1». Его хозяйство занимается выращиванием продукции сельскохозяйственного назначения. В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО5 и предложил взять у него на реализацию зерно пшеницы в количестве 200 тонн по цене 10 000 рублей за одну тонну. ФИО2 №1 согласился на предложение ФИО1 и сказал ему, что нужно заключить договор. Примерно через неделю после этого разговора он и ФИО1 договорились об отгрузке зерна пшеницы и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> приехали пять автомобилей КАМАЗ за зерном. Вместе с одним из водителей Камазов ФИО1 передал договор купли-продажи пшеницы, который ФИО2 №1 изучил и подписал. Один экземпляр договора он оставил себе, а второй передал обратно с водителем. После погрузки и взвешивания Камазы уехали, а на следующий день ФИО2 №1 позвонил ФИО1 и сказал, что качество зерна хорошее, но отгрузил он не все количество зерна.

Затем ДД.ММ.ГГГГ к нему в 

<

адрес> приехало еще три автомобиля КАМАЗ, которые ФИО2 №1 также загрузил зерном пшеницы. Куда это зерно было увезено ФИО1 ФИО2 №1 не известно, но по условиям договора он должен был рассчитаться за него в течение трех дней. Через неделю после этой отгрузки ему позвонил ФИО1 и сообщил, что у него возникли проблемы с расчетом. За все время ФИО1 перечислил ФИО2 №1 в счет расчета за поставленное зерно 200 000 рублей двумя платежами по 100 000 рублей. Оставшуюся сумму долга до настоящего времени ФИО1 не погасил, только обещал рассчитаться. Последний срок расчетов им был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, но и после наступления этого срока он оплату за зерно пшеницы не произвел, на телефонные звонки отвечать перестал. Действиями ФИО1 ему был причинен материальный ущерб на сумму около 2 000 000 рублей, который для него является значительным.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работает разнорабочим у индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 В ДД.ММ.ГГГГ года он участвовал в погрузке автомобилей КАМАЗ зерном пшеницы со склада ФИО2 №1, который расположен в 

<

адрес>. Всего в декабре ими было загружено со склада ФИО2 №1 пять Камазов в два приема. Первый день они погрузили пять автомобилей КАМАЗ с прицепами, а во второй три. Куда отправлялось это зерно, Свидетель №2 не известно, так как всеми этими вопросами занимался глава хозяйства ФИО2 №1 Ранее ни эти автомобили, ни водителей Свидетель №2 не встречал. 

Свидетель Свидетель №5 показал, что работает механизатором у индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ он работал на погрузке зерна пшеницы со склада ФИО2 №1 Грузили зерно пшеницы в автомобили КАМАЗ. В первый день они загрузили зерном пять автомобилей КАМАЗ с прицепами, а еще через несколько дней, примерно числа 8 декабря, загрузили еще три Камаза. 

Свидетель Свидетель №4 показал, что работает механизатором у индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 Примерно ДД.ММ.ГГГГ года он участвовал в погрузке зерна пшеницы в автомобили КАМАЗ со склада ФИО2 №1 Зерно грузили два дня. Первый раз ими было загружено пять автомобилей Камаз, а через несколько дней еще три. Куда было увезено зерно пшеницы, Свидетель №4 не известно.

Свидетель Свидетель №5 показал, что работает механизатором у индивидуального предпринимателя ФИО2 №1, который является главой крестьянско-фермерского хозяйства. В ДД.ММ.ГГГГ года со склада крестьянского хозяйства ФИО2 №1 была отгрузка зерна пшеницы в автомобили КАМАЗ. Свидетель №5 лично участвовал в погрузке автомобилей, подметал и подгребал зерно. В первый день ими было загружено пять Камазов, а еще через несколько дней они еще загрузили три Камаза. Кому принадлежали указанные автомобили, Свидетель №5 не известно, так как всеми организационными вопросами и оформлением документов занимался его брат.

Свидетель Свидетель №15 показал, что ранее работал рабочим у индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 В ДД.ММ.ГГГГ года, примерно числа 5 декабря, со склада крестьянского хозяйства ФИО2 №1 была произведена отгрузка зерна пшеницы в 8 Камазов. Отгрузка зерна пшеницы производилась в два приема. В первый день было загружено пять Камазов, а затем через несколько дней еще три Камаза.

В связи с неявкой в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №18, данные ею в ходе предварительного следствия по делу, из которых следует, что она работает в должности начальника камеральных проверок в налоговой инспекции с сентября 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ ей были предъявлены налоговые декларации ООО «Регион». Согласно деклараций за 2015 год при максимальных оборотах выручки налоги исчисляются в минимальных размерах. По уточненной декларации по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ, представленной ДД.ММ.ГГГГ, сумма доходов составила 

<

данные изъяты> рублей, сумма расходов 

<

данные изъяты>, налоговая база 

<

данные изъяты> рублей, сумма исчисленного налога 

<

данные изъяты> рубля. За 6 месяцев 2015 года по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль, представленной ДД.ММ.ГГГГ, доходы составили 

<

данные изъяты> рублей, расходы составили 

<

данные изъяты> рублей, налоговая база – 

<

данные изъяты> рублей, сумма исчисленного налога 

<

данные изъяты> рублей. Налоговая отчетность за 9 и 12 месяцев по прибыли отсутствует. Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года представленной ДД.ММ.ГГГГ, сумма налога подлежащего уплате в бюджет 

<

данные изъяты> рублей. По налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015, представленной ДД.ММ.ГГГГ, сумма налога подлежащего уплате в бюджет 

<

данные изъяты> рубля. За 3 и 4 кварталы 2015 года отсутствуют налоговые декларации. 

Из показаний свидетеля Свидетель №16 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой в суд следует, что у него в собственности имеется автомобиль КАМАЗ 5520 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на котором он осуществляет грузоперевозки. Так в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый Свидетель №1 и предложил работу по перевозке пшеницы из 

<

адрес>. Точную дату он не помнит, так как всеми организационными вопросами занимался Свидетель №1. Именно через него осуществлялась и оплата за работу. За зерном в 

<

адрес> Свидетель №16 ездил на своем автомобиле, Свидетель №1 на своем Камазе 5320 государственный номер 

<

данные изъяты> и еще был один водитель Свидетель №8 на своем автомобиле КАМАЗ 55102, гос.номер которого он не помнит. В первый раз загрузив в 

<

адрес> зерно пшеницы, они отвезли его в 

<

адрес> на элеватор. Второй раз в том же составе загрузив зерно пшеницы, они отвезли его на ХПП ООО «Союз-мука» 

<

адрес>. Со слов Свидетель №1 Свидетель №16 известно, что заказчиком автомобилей для перевозки зерна из 

<

адрес> был представитель ООО «Регион» по имени К.. Оплату с Свидетель №16 за перевозку произвел Свидетель №1 по ранее оговоренному тарифу и по факту привозки зерна на место выгрузки. Из сопроводительных документов у Свидетель №16 были только товарно-транспортные накладные в двух экземплярах. Один экземпляр он отдал при разгрузке на элеваторе, а второй отдал Свидетель №1 для осуществления расчетов. ФИО1 Свидетель №16 не знаком. В их автомобили Камаз с прицепами входит около 23 тонн пшеницы. Все автомобили, на которых осуществлялась перевозка пшеницы, были с прицепами. Расчет за перевозку осуществлялся за 1км. пройденного расстояния умноженного на вес перевозимого товара и 3,5 рубля километр. За данную перевозку с ним рассчитались полностью, задолженности нет. Договор на перевозку он ни с кем не заключал. Взаимоотношения между продавцом и покупателем зерна пшеницы ему не известны.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что что он проживает в 

<

адрес>. Неофициально он работает водителем у ФИО22, который проживает в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО22 и сказал, что нужно съездить за зерном в 

<

адрес>. ФИО22 пояснил, что вместе с ним поедет водитель Свидетель №14 на автомобиле Камаз. На следующий день, около 4-5 часов Свидетель №10 выехал на своем автомобиле Камаз государственный номер 

<

данные изъяты> с прицепом государственный номер 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. На выезде из 

<

адрес> его ждал Свидетель №14 на своем автомобиле Камаз с прицепом. Вместе они поехали в 

<

адрес>. Подъехав в 

<

адрес>, он позвонил на сотовый телефон мужчине-фермеру, который сказал, что нужно подождать когда уедут другие Камазы, грузившиеся у него в складе, так как дорога на склад была в одну колею. Через несколько минут к ним подъехал фермер на красном внедорожнике, и они поехали за ним. Когда они подъехали к складам, которые расположены на расстоянии около 3 километрах от 

<

адрес>, то около них на погрузке уже находились три Камаза с прицепами. Их загружал трактор МТЗ-80 с куном. Пообщавшись с водителями этих Камазов, Свидетель №10 узнал, что они везут зерно в 

<

адрес>. После того как загрузились эти три Камаза, на погрузку встали автомобили Свидетель №10 и Свидетель №14. После погрузки и взвешивания, вес зерна в его автомобиле составил около 22-23 тонн. Фермер выписал им товарно-транспортные накладные в 

<

адрес> и после этого он и Свидетель №14 поехали в 

<

адрес>. В 

<

адрес> они приехали поздно ночью, поэтому разгрузились на следующий день утром. При разгрузке на мельнице в 

<

адрес> он отдал Свидетель №9 товарно-транспортную накладную, выданную ему фермером. Взвешивание автомобилей не производилось. Зерно они разгрузили в склад в помещение мельницы. За рейс с ним рассчитался ФИО22 Сколько денег он ему заплатил, Свидетель №10 не помнит. Больше в 

<

адрес> он не ездил, с ФИО1 не знаком.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что она является исполняющей обязанности директора ЗАО «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению о производстве выемки начали проверять документы, подтверждающие приемку зерна пшеницы, завезенного водителями автомобилей Камаз государственный номер 

<

данные изъяты> Свидетель №1, Камаз государственный номер 

<

данные изъяты> Свидетель №8 и Камаз государственный номер 

<

данные изъяты> Свидетель №16 Согласно имеющейся документации данные водители на указанных автомобилях завезли пшеницу по договору № поставки сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором и дополнительным соглашением автомобили Камаз с пшеницей прибыли от ООО «Прогресс-Агро». Накладные, подтверждающие прием пшеницы ЗАО «Союз-мука» имеются. Контактный номер поставщика №. Это номер директора ООО «Прогресс-Агро» Свидетель №12. Вышеуказанный договор и дополнительное соглашение от имени ЗАО «Союз-мука» подписала лично Свидетель №11, а от имени ООО «Прогресс-Агро» расписывался Свидетель №12 Договор и дополнительное соглашение были подготовлены ЗАО «Союз-мука» и подписывались в офисе ЗАО «Союз-мука». Вышеуказанные автомобили Камаз с пшеницей прибыли с товарно-транспортными накладными от ООО «Прогресс-Агро». Расчет с ООО «Прогресс-Агро» производился по безналичному расчету.

В судебном заседании в связи с неявкой были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что в собственности он имеет автомобиль КАМАЗ 5320 государственный номер 

<

данные изъяты>. Периодически он занимается грузоперевозками на этом автомобиле. В ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил незнакомый мужчина, который представился К. - представителем ООО «Регион». Он попросил организовать вывоз зерна пшеницы из 

<

адрес> несколькими автомобилями. Свидетель №1 согласился помочь К.. Они оговорил тариф по грузоперевозке и объем вывозимого зерна. С К. они общались по телефону, имеющему абонентский №. Со слов К. нужно было забрать около 100 тонн пшеницы, за которую уже проплачено. И если зерно пшеницы пройдет по качеству, то нужно будет съездить еще. После этого Свидетель №1 позвонил своим знакомым Свидетель №16 и Свидетель №8 и предложил вывезти зерно пшеницы. С К. Свидетель №1 встречался один раз в 

<

адрес>, когда он передавал ему договор на приобретение зерна в 

<

адрес> для фермера. Контакты фермера, у которого нужно было забрать зерно пшеницы, ему так же дал К.. 

Первым рейсом они втроем увезли зерно пшеницы в 

<

адрес> на элеватор. Там он получил сопроводительные документы - товарно-транспортные накладные от ООО «Прогресс», у одного из водителей находившихся там по указанию К.. Вторым рейсом из 

<

адрес> они втроем увезли зерно пшеницы на ХПП ЗАО «Союз-мука» в 

<

адрес>. У водителя на элеваторе в 

<

адрес> Свидетель №1 получил 6 товарно-транспортных накладных, которые по 2 экземпляра раздал Свидетель №16 и Свидетель №8 Товарно-транспортные накладные каждый заполнил самостоятельно с указанием веса груза. Один экземпляр товарно-транспортной накладной сдавался при разгрузке на ХПП элеваторе, второй он оставил себе для расчета. Товарно-транспортные накладные на первый рейс у него не сохранились. Расчет происходил следующим образом. После разгрузки Свидетель №1 звонил К. и сообщал ему километраж, тоннаж и окончательную сумму. Деньги К. перечислял на карточку. Затем Свидетель №1 сам рассчитывался с Свидетель №8 и Свидетель №16. ФИО1 ему не знаком. Может это и есть К. представитель ООО «Регион», но он никаких документов удостоверяющих его личность не спрашивал. В автомобиль с прицепом входит примерно 23 тонны зерна пшеницы. Все автомобили, которыми они вывозили зерно пшеницы из 

<

адрес> были с прицепами. Задолженности перед ним за выполненную работу у К. нет. Договор с ним не заключался. Дальнейшие взаимоотношения между продавцом и покупателем, Свидетель №1 не известны. Все реквизиты товарно-транспортных накладных ими заполнялись по реквизитам, указанным в образцах ЗАО «Союз-мука» и ХПП 

<

адрес>. Для перевозки зерна к месту выгрузки товарно-транспортные накладные были заполнены от фермера, но себе фермер второй экземпляр документа не выписывал, а указывал все в своей тетради, указывал номера автомобилей и массу груза. Когда ему звонил представитель ООО «Регион» по имени К., при разговоре он заикался. При передаче договора фермеру в 

<

адрес>, Свидетель №1 встречался с парнем на вид 33-35 лет среднего телосложения, среднего роста. При разговоре он так же заикался.

Свидетель Свидетель №16 в ходе предварительного следствия показал, что до января 2016 года он работал директором ООО «

<

данные изъяты>», основной деятельностью которого является реализация сельскохозяйственной продукции. В ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №6 по объявлению на сайте «www ZOL.RU» о закупке зерна и попросил приобрести у него зерно пшеницы 3 класса в количестве 73 020 кг. Свидетель №16 назвал Свидетель №6 цену, по которой был готов приобрести у него зерно, которая составляла 9,05 рублей за килограмм. В этот же день Свидетель №6, приехал к нему в офис, расположенный в 

<

адрес>, и они заключили договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на указанное количество зерна. Свидетель №6 заверил договор печатью ООО «Алтайзернопереработка». При заключении договора Свидетель №6 попросил расчет за поставленное зерно произвести наличными, на что Свидетель №16 согласился. В этот же день с «Калманского ХПП» Свидетель №16 сообщили, что пришло зерно в количестве 73 020 килограммов. Он позвонил Свидетель №6 и сказал, чтобы тот приезжал за расчетом. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 и еще один мужчина приехали к Свидетель №16 в офис, где он отдал Свидетель №6 60 830 рублей за зерно. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №16 отдал еще 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ отдал 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ отдал 400 000 рублей. Он полностью рассчитался за поставленное зерно с Свидетель №8 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В офисе ООО «Нива» были выписаны товарно-транспортные накладные на три автомобиля Камаз гос.номер 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты> и гос.номер 

<

данные изъяты>, в которых было указано количество зерна и водители.

Из показаний свидетеля Свидетель №17, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи в его неявкой следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый Свидетель №6, находились дома у Свидетель №6 вечернее время домой к Свидетель №6 приехал его знакомый ФИО5 и попросил Свидетель №6 съездить с ним за деньгами. Они вышли из дома сели в автомобиль ФИО5 и поехали в район Речного вокзала в 

<

адрес>. Подъехав к одному из зданий, ФИО5 и Свидетель №6 вместе вошли в здание, и вернулись в машину через 10 минут. Свидетель №6 передал ФИО5 деньги, но в какой сумме Свидетель №17 не видел. После этого ФИО5 довез их до кафе, и уехал. За что Свидетель №6, передавал деньги ФИО3, Свидетель №17 не известно.

В ходе очной ставки между подсудимым и Свидетель №17, свои показания свидетель Свидетель №17 подтвердил, дополнительно пояснив, что от Свидетель №6 ему стало известно, что деньги ФИО5 нужно отдать за зерно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что он проживает в 

<

адрес>. Работает он управляющим ООО «

<

данные изъяты>», директором которого является Свидетель №6 В каком году это было Свидетель №9 не помнит, зимой ему позвонил директор Свидетель №6 и сказал, что привезут зерно пшеницы. О поставке зерна пшеницы с ФИО5 договаривался Свидетель №6. Через некоторое время на предприятие поступило два Камаза зерна пшеницы весом около 50 тонн, которую и принял Свидетель №9, зерно поступило из 

<

адрес>. Водителем одного из Камазов был Свидетель №14, второго Свидетель №9 не знает. Кто рассчитывался за поставку зерна пшеницы, Свидетель №9 не известно. Документов на поставленное зерно ему никто не передавал, они оставались у водителей Камазов. В последствие указанное зерно было переработано в муку и реализовано.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, из которых следует, что он работает менеджером по продажам в ООО «

<

данные изъяты>». Указанное предприятие расположено в 

<

адрес>. Общество занимается переработкой пшеницы в муку. На его территории находится здание, в котором находится мельница, склад для хранения произведенной муки на 50 тонн и зерновой склад примерно на 60-70 тонн. В обязанности Свидетель №9 входит общее руководство ООО. О реализации муки и закупке зерна договаривается директор Свидетель №6 В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 находился на мельнице, когда ему позвонил Свидетель №6 и сообщил, что должны прийти два Камаза с прицепами, и привезти зерно пшеницы. Около 14-15 часов на территорию ООО приехали два Камаза с прицепами груженные зерном. Водителями Камазов были Свидетель №14 и Свидетель №10. Со Свидетель №14 о перевозки пшеницы Свидетель №9 договорился за несколько дней до этого по просьбе Свидетель №6, который и попросил его найти автомобиль для вывоза зерна пшеницы из 

<

адрес>. Когда приехали автомобили Камаз на мельницу, то у водителей имелись товарно-транспортные накладные на перевозку зерна из 

<

адрес>. Организацию получателя зерна Свидетель №9 не помнит. Перед завозом пшеницы, ему позвонил Свидетель №6 и сказал, что данная пшеница придет в счет погашения долга перед ним. Кто ему был должен, он не говорил, поэтому привезенная пшеница по складскому учету никак проведена не была, и записей в журналах поступления на склад Свидетель №9 не делал. Привезенное зерно было выгружено на склад, его вес составил около 49 500 килограммов. Свидетель №9 наличными деньгами рассчитался с водителями Свидетель №14 и Свидетель №10. В каком размере был произведен расчет, Свидетель №9 не помнит. Расчет производился по указанию Свидетель №6 Привезенное зерно было переработано в муку, которая была и реализована в различные организации. ФИО1 ему не знаком. Зерно пшеницы более 50 тонн в ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Алтайзернопереработка» не завозилось, поскольку хранить большие объемы у них возможности нет. Переработка 50 тонн зерна пшеницы на мельнице ООО занимает около 7-10 дней. Позднее Свидетель №6 передал Свидетель №9 договор № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Товарно-транспортные накладные на зерно в количестве 49 тонн 500 кг, он у водителей Свидетель №14 и Свидетель №10 не забирал.

Свидетель Свидетель №21 показал, что он проживает 

<

адрес> и является председателем СПК «

<

данные изъяты>». Он знаком с ФИО1, так как в 

<

данные изъяты> он продал ему гречку в количестве чуть более 20 тонн по цене 23 000 рублей за одну тонну. Договор был заключен с ООО «Регион». После того, как гречка была отгружена, ФИО1 позвонил Свидетель №21 и сообщил, что сразу рассчитаться не может из-за финансовых проблем и расчет произведет позднее. В течение всего времени ФИО1 частично рассчитывается за гречку, его долг на настоящее время составляет 51 000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в собственности у него имеется автомобиль КАМАЗ 55102 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на котором он занимается грузоперевозками. В 

<

данные изъяты> ему позвонил знакомый Свидетель №1 и предложил работу по перевозке пшеницы из 

<

адрес>. Когда точно это было Свидетель №8 не помнит, так как всеми организационными вопросами занимался Свидетель №1. За зерном в 

<

адрес> он ездил на своем автомобиле, Свидетель №1 на автомобиле Камаз 5320 государственый номер 

<

данные изъяты>, а водитель Свидетель №16 на своем автомобиле КАМАЗ 5520 государственный номер 

<

данные изъяты>. Когда они приехали в 

<

адрес>, то все втроем загрузили свои автомобили, и отвезли зерно в 

<

адрес> на элеватор. Сопроводительные документы выписывал каждый сам себе, так как Свидетель №1 раздал каждому товарно-транспортные накладные с печатью. Один экземпляр отдали при разгрузке на ХПП элеватор, второй экземпляр оставался для расчета. Второй раз в 

<

адрес> они ездили 8 или ДД.ММ.ГГГГ этим же составом. Увезли из 

<

адрес> зерно на ХПП ЗАО «Союз-мука» в 

<

адрес>. Со слов Свидетель №1 Свидетель №8 известно, что заказчиком автомобилей для перевозки зерна из 

<

адрес> был представитель ООО «Регион» по имени К.. Оплату с ним произвел Свидетель №1 по ранее оговоренному тарифу. Печать на товарно-транспортных накладных стаяла ООО «Прогресс». Второй экземпляр документа Свидетель №8 отдал Свидетель №1. Товарно-транспортные накладные заполнял сам Свидетель №8, реквизиты вписывал со слов Свидетель №1. ФИО1, ему не знаком. Так же ему не известна организация ООО «Регион». В автомобиль с прицепом входит примерно 23 тонны пшеницы. Все автомобили были с прицепами. Задолженности за перевозку перед ним нет. Взаимоотношения между продавцом и покупателем зерна ему не известны.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что в течение около года ДД.ММ.ГГГГ он неофициально работал менеджером в ООО «

<

данные изъяты>», директором которого является ФИО25 его обязанности входило подыскание лиц, занимающихся выращиванием сельскохозяйственной продукции и дальнейшая ее реализация, на предприятиях, занимающихся переработкой. От ООО «Прогресс-Агро» у него была генеральная доверенность, которая позволяла оформлять договоры и оформлять документы на перевозку груза от ООО «Прогресс-Агро». В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Свидетель №13 с просьбой помочь сдать зерно пшеницы через ООО «Прогресс-Агро». При этом Свидетель №13 пояснил, что нужно сдать зерна три Камаза с прицепами. Они обговорили цену на зерно, которая составила около 9000 рублей за тонну. Свидетель №13 же пояснил Свидетель №12, что расчет за зерно нужно произвести наличными. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс-Агро» поставляло зерно в ЗАО «Союз-мука» в 

<

адрес>. У Свидетель №12 были свободные наличные денежные средства, и он сказал Свидетель №13, что за поставленное зерно он может рассчитаться наличными. Контроль поставленного зерна в ЗАО «Союз-мука» осуществляется через реестры, которые приходят ему на электронную почту. ДД.ММ.ГГГГ из ЗАО «Союз-мука» пришел реестр на поставку зерна, и Свидетель №12 поехал туда и оформил счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, по которой было поставлено 71 440 кг. зерна пшеницы, о котором он и договорился с Свидетель №13 Через 5-7 дней после этого он встретился с Свидетель №13 и отдал ему наличными деньгами около 700 000 рублей. Откуда Свидетель №13 было поставлено зерно в ЗАО «Союз-мука», Свидетель №12 не известно. Когда между ними состоялся договор о поставке зерна пшеницы, то он дал Свидетель №13 три незаполненные товарно-транспортные накладные с печатями ООО «Прогресс-Агро». В трех предъявленных ему товарно-транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ в графах «отпуск разрешил», «сдал», подпись от его имени выполнена не им. ФИО1 и Свидетель №6 ему не знакомы.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №20 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и до 

<

данные изъяты> у него в собственности была пекарня, расположенная в 

<

адрес>. Одним из поставщиков муки в пекарню являлось ООО «Алтайзернопереработка», находящееся в 

<

адрес>, директором был Свидетель №6 Мука закупалась небольшими объемами в пределах около 3000 килограммов. Никаких долговых обязательств за поставку муки между ними не было. После весны 2014 года мука с ООО «Алтайзернопереработка» не поставлялась.

В судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №13, Свидетель №14 и Свидетель №19

Так из показаний свидетеля Свидетель №13, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он неофициально занимается куплей-продажей сельскохозяйственной продукции. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил мужчина, который представился К. и предложил ему приобрести три Камаза с прицепами зерна пшеницы 3 класса общим весом около 70 тонн. После этого Свидетель №13 позвонил своему знакомому Свидетель №12 и сказал ему, что есть три Камаза с пшеницей, которые он хочет сдать от имени ООО «Прогресс-Агро», где Свидетель №12 работал менеджером и попросил его рассчитаться с ним наличными. Свидетель №12 на предложение Свидетель №13 согласился, пояснил, что у него есть наличные деньги и зерно нужно отвести на «Союз-муку». Об этом он сообщил ФИО5, который ему и звонил. Обсудив с ФИО5 цену на пшеницу, они договорились установить её по 10 000 рублей за тонну. В этот же день после поставки зерна, в дневное время, Свидетель №13 взял у Свидетель №12 150 000 рублей для частичного расчета с ФИО5 ФИО5 позвонил ему, и через какое-то время они договорились о встречи возле магазина ЦУМ в 

<

адрес>. ФИО5 приехал к месту встречи с мужчиной, которого как узнал позднее Свидетель №13, зовут Свидетель №6. Он отдал ФИО5 деньги в сумме 150 000 рублей и взял с ФИО3 расписку. После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и Свидетель №6 вновь приехали на встречу с ним, и он отдал ФИО5 вторую часть денег в сумме 350 000 рублей. Расписку же о получении денег писал Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №13 отдал оставшуюся часть денег за сданное ФИО5, зерно в сумме 250 000 рублей. Расписку о получении денег также писал Свидетель №6 Откуда было привезено зерно, отгруженное ФИО6 в ЗАО «Союз-мука», Свидетель №13 не известно. Больше он с ФИО5 и Свидетель №8 никаких дел не имел.

Из показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что он проживает в 

<

адрес>. В собственности у него имеется автомобиль «Камаз» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с прицепом государственный номер 

<

данные изъяты>, на котором он осуществляет перевозку грузов. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, ему позвонил ранее знакомый Свидетель №6, и попросил его съездить за зерном в 

<

адрес>. На его предложение Свидетель №14 согласился. Свидетель №6 ему также сообщил, что в 

<

адрес> его должен встретить фермер, у которого и будет осуществляться отгрузка зерна, и что с ним поедет еще автомобиль «Камаз» под управлением водителя Свидетель №10 На следующий день около 4-5 часов утра Свидетель №14 выехал на своем автомобиле Камаз с прицепом в 

<

адрес>, а на выезде из 

<

адрес> он встретил Свидетель №10 на автомобиле КАМАЗ с прицепом. Когда они приехали в 

<

адрес>, то Свидетель №10 позвонил фермеру, который сказал чтобы они ожидали, так как дорога к складу, где находилось зерно, была в одну колею, и что на погрузке у него находились другие «Камазы». Через некоторое время к ним подъехал фермер на автомобиле «Нисан Х-Трейл» красного цвета и сказал, чтобы они следовали за ним к складу. Возле складов на расчищенной площадке Свидетель №14 увидел три «Камаза» с прицепами, в которые осуществлялась погрузка зерна трактором МТЗ-80 с куном. Он и Свидетель №10 вышли из своих автомобилей, подошли к водителям Камазов, которые были на погрузке и спросили откуда они. Водители сказали, что из 

<

адрес> и загружаются на 

<

адрес>, куда именно они должны транспортировать зерно, они не говорили. После того как Камазы загрузились зерном, они отправились на весовую, а Свидетель №14 и Свидетель №10 поставили свои автомобили под погрузку. Загрузив свои автомобили, они также отправились на весовую. Фермер, отпускавший зерно, произвел взвешивание и выписал на их автомобили товарно-транспортные накладные. Вес нагруженного зерна в Камазе с прицепом составил около 20-23 тонн. По товарно-транспортным накладным место отгрузки у них было 

<

адрес>. После этого Свидетель №14 и Свидетель №10 поехали в 

<

адрес>. Приехали они в 

<

адрес> поздно ночью, поэтому разгружаться не стали. На следующий день они поехали в 

<

адрес> на мельницу, где отдали товарно-транспортные накладные управляющему Свидетель №9 Автомобили с зерном он не перевешивал, а зерно разгрузили в склад, примыкающий к мельнице. Со Свидетель №14 рассчитался за перевозку зерна Свидетель №9, отдал 15000 рублей. Когда с ним договаривался Свидетель №6 о перевозке зерна, то сообщил ему, что зерно ему поставляется в счет погашения долга. Какого именно долга, Свидетель №14 не известно. Больше перевозку зерна из 

<

адрес> он не осуществлял. ФИО1 ему не знаком.

Из показаний свидетеля Свидетель №19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в 

<

адрес>. Около 18 часов ему на сотовый телефон с сотового телефона Свидетель №6 пришло сообщение в виде аудиофайла с записью разговора между Свидетель №8 и ФИО1, с которым Свидетель №19 встречался несколько раз. Посланный аудиофайл им был скопирован в ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №6 и спросил, не осталась ли у него копия аудиозаписи, которая ему была отправлена ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №19 пояснил, что запись у него сохранилась. В этот же день Свидетель №6 приехал к нему домой, и он со своего ноутбука скопировал запись на флеш-карту сине-белого цвета. Сотовый телефон, на который приходила запись от Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ, у него не сохранился, он его продал. 

Допрошенный в судебном заседании (посредством видеоконференцсвязи) свидетель Свидетель №6 показал, что он проживет в 

<

адрес>. Работает он директором ООО «

<

данные изъяты>», которое расположено по адресу: 

<

адрес>. Основной вид деятельности организации - производство муки. По данному адресу находится мельница и склад для хранения зерна. Ему знаком ФИО1 житель 

<

адрес> на протяжении 15 лет, они учились в одном классе. В 2013 году к Свидетель №6 обратился ФИО1 с просьбой одолжить денег. Так как на тот момент свободных денежных средств у Свидетель №6 не было, ФИО1 попросил его заложить свой автомобиль «Ниссан МУРАНО» под заем денег в организации, выдающей займы. Заложив свой автомобиль в ООО «Содействие», Свидетель №6 получил заем в размере 200 000 рублей, из которых 50 000 рублей оставил себе на свои нужды, а 150 000 рублей отдал ФИО1 Кроме того, с ООО «Содействие» был заключен договор поручительства, по которому поручителем по договору займа был ФИО1 По условиям договоренности с ФИО1, он должен был платить проценты по договору займа и гасить основной долг. В связи с тем, что у ФИО1 впоследствии возникли финансовые проблемы, он пояснил, что не может платить долг по договору займа, где в качестве залога был автомобиль Свидетель №6 После этого Свидетель №6 сам решил погасить за ФИО1 долг, который и выплатил в ДД.ММ.ГГГГ. Из-за этого долгового обязательства, долг ФИО1 перед Свидетель №8 составил 500 000 рублей. Письменных доказательства наличия долга ФИО1 у Свидетель №6 нет, все было по устной договоренности на доверии. Через некоторое время ФИО1 предложил Свидетель №6 частично рассчитаться с долгом пшеницей, и в ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> ему на мельницу ФИО1 привез два Камаза с прицепами зерна пшеницы. Пшеницы было на 420 000 рублей. По договоренности с ФИО3, половина зерна пшеницы должна была идти на погашение его долга перед Свидетель №8, а за оставшуюся часть Свидетель №6 должен был с ФИО3 рассчитаться по цене 8000-9000 рублей за тонну. Стоимость зерна пшеницы в 10 050 рублей за тонну нужна была ФИО3 только по договору, по факту такая стоимость между ними не устанавливалась. В последствие привезенное ФИО3 зерно пшеницы было переработано в муку и в течение нескольких месяцев реализовано. Кроме этого ФИО1 обратился к Свидетель №6 с просьбой помочь ему сбыть пшеницу от имени ООО «Алтайзернопереработка», так как у ООО «Регион», где был директором ФИО1, были арестованы счета. Свидетель №6 согласился помочь ФИО1 и ООО «Алтайзернопереработка» были заключены договоры на поставку зерна пшеницы с ООО «Нива» и ООО «Прогресс-Агро». Эти организации ФИО1 подыскал сам, он и договаривался об условиях поставки, в том числе о стоимости зерна пшеницы. После поставки зерна пшеницы в ООО «Нива» и ООО «Прогресс-Агро» Свидетель №6 вместе с ФИО1 ходил забирать деньги и подписывал договоры в эти организациях. Все полученные деньги были отданы ФИО3, но расписок с него Свидетель №6 сразу же не брал. Один раз передача денег от Свидетель №6 ФИО3 была в присутствии Свидетель №17. В марте Свидетель №6 и ФИО3 встретились, он сказал ему, что все поставленное в ООО «Алтайзернопереработка» зерно пшеницы идет в счет его долга. ФИО3 на это согласился, никаких возражений не высказал, а в апреле месяце он обратился к Свидетель №6 с документами, попросил подписать договор купли-продажи между ООО «Алтайзернопереработка» и ООО «Регион» и товарно-транспортную накладную на поставку зерна пшеницы. В этом договоре он и попросил указать цену пшеницы в 10 050 рублей за тонную. В ответ на просьбу ФИО3, Свидетель №6 попросил его написать расписку о получении денег за поставленное зерно пшеницы в полном размере, которые были переданы ФИО4 ФИО3 ранее. Именно этот разговор ФИО4 и был записан на телефон. Именно ФИО1 попросил Свидетель №6 о том, что если его вызовут в суд или еще куда-то, пояснить, что Свидетель №6 рассчитался с ним не полностью за поставленное зерно, что до конца года ФИО1 рассчитается с фермером и все будет хорошо. Поэтому в расписке о передаче денег не стоит дата, когда ФИО3 получил от Свидетель №6 деньги.

Кроме показаний свидетелей вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- заявлением потерпевшего индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Регион» ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ обманным путем завладел принадлежащей ему пшеницей 3 класса в объеме 193,2 тонны, на общую сумму 1 932 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен склад индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства «ФИО2 №1», расположенный в двух километрах в северо-восточную сторону от здания Волчно-Бурлинского сельсовета, находящегося в 

<

адрес>;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, у потерпевшего ФИО2 №1 был изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Регион» в лице ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 №1, по которому ФИО1 приобрел у ФИО2 №1 зерно пшеницы 3 класса в количестве 200 тонн (+/- 10%) по цене 10 000 рублей за тонну с условием расчета в течение 1-3 банковских дней после поставки зерна пшеницы;

- протоколом выемки детализации услуг связи абонентского номера сотового телефона № у потерпевшего ФИО2 №1, протоколом осмотра детализации услуг связи абонентского номера сотового телефона № изъятая у потевшего ФИО2 №1 и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств по уголовному делу детализации услуг связи абонентского номера сотового телефона № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о производстве выемки расписки у Свидетель №6, протоколом выемки расписки у Свидетель №6 в соответствии с которой обвиняемый ФИО1 получил от ООО «Алтайзернопереработка» в лице Свидетель №6 денежные средства в сумме 1 829 000 рублей за пшеницу 3 класса;

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №9 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о производстве выемки документов в ЗАО «Союз-мука», подтверждающих приемку зерна пшеницы завезенного водителями автомобилей Камаз государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Свидетель №1, Камаз государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Свидетель №8 и Камаз государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Свидетель №16., и документов, подтверждающих расчет за сданное зерно указанными водителями;

- протоколом выемки документов бухгалтерской отчетности у главного бухгалтера ЗАО «Союз-Мука»: двух платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств от ЗАО «Союз-Мука» ООО «Прогресс-Агро»; товарной накладной и счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке зерна пшеницы 3 класса, копий квитанций №№ и № о приемке зерна пшеницы, товарно-транспортной накладной №, товарно-транспортной накладной № и товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, приходного ордера № у главного бухгалтера ФИО27;

- постановлением о производстве выемки документов в ООО «Калманский КХП» 

<

данные изъяты>, подтверждающих приемку зерна пшеницы, завезенного водителями автомобилей Камаз государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Свидетель №1, Камаз государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Свидетель №8 и Камаз государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Свидетель №16., в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и документов, подтверждающих расчет за сданное зерно указанными водителями;

- протоколом выемки реестра поступления зерна по всем владельцам по всем договорам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по грузоотправителям ООО «Нива», акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Калманский КХП» и ООО «Нива», платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 347 430 рублей, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается поступление зерна пшеницы от ООО «Нива» и производства расчета ООО «Калманский КХП» с ООО «Нива»;

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №13 расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой, ФИО1 были получены денежные средства, расписок Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств; 

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №16 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Алтайзернопереработка» Обществу с ограниченной ответственностью «Нива» зерна пшеницы 3 класса, расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по которым Свидетель №6 получил от ООО «Нива» денежные средства за поставленное зерно пшеницы;

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств по делу: ежедневника ФИО2 №1, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион», расписки директора ООО «Регион» ФИО1, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанции №, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанции №, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки ФИО1 о получении денежных средств в сумме 150 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ, расписки Свидетель №6 о получении денежных средств в сумме 350 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, расписки Свидетель №6 о получении денежных средств в сумме 250 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, реестра поступления зерна по всем владельцам по всем договорам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по грузоотправителям ООО «Нива», акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Калманский КХП» и ООО «Нива», платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 347 430 рублей, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 830 рублей, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей; 

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми, у Свидетель №6 был изъят USB-флеш накопитель;

- протоколом прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого прослушана фонограмма, изъятая у свидетеля Свидетель №6 на USB-флеш накопителе;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств по уголовному делу USB-флеш накопителя, на котором имеется аудиофайл «AUD-20161116-WA 0011» Файл «AMR» 723 Кб;

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №6 USB-флеш накопитель «ADATA CLASSIC CH 94» с образцами голоса ФИО1

По заключению комплексной комиссии экспертов №(274)/16-фл от ДД.ММ.ГГГГ «Лингвистического экспертно-консультативного центра» на представленной фонограмме в файле «AUD-20161116-WA 0011», вероятно принимает участие ФИО1, образцы голоса и речи которого представлены на исследование в файле «Файл готов» на USB-флеш накопитель «ADATA CLASSIC CH 94» в папке «ВСЕ ВИДЕО», подпапка «Говорухин клип». Реплики, вероятно принадлежащие ФИО1, обозначены как реплики диктора М2 в установленном тексте спорной фонограммы в Приложении 2 настоящего заключения.

В разговоре, зафиксированном на фонограмме в файле «AUD-20161116-WA0011», идет речь о подготовке (написании) и заверении (подписании, скреплении печатью) фиктивных документов (договоров, квитанций, товарно-транспортных накладных, расписок) с целью предоставления их в связи с ситуацией дачи официальных пояснении по поводу перевозки и продажи пшеницы. 

В разговоре, зафиксированном на фонограмме в файле «AUD-20161116-WA0011», содержится побуждение к подписанию фиктивных документов и сокрытию расписок, исходящее от коммуниканта М2 и направленное коммуниканту М1. Характер волеизъявление - просьба. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств к уголовному делу - USB-флеш накопитель «ADATA CLASSIC CH 94» с образцами голоса ФИО1 на видеофайле «Файл готово».

К показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании о том, что умысла на преднамеренное неисполнение договорных обязательств с индивидуальным предпринимателем ФИО2 №1 у него не было, и что расчеты он с ним не может произвести вследствие нерасчетов с ним за сданное зерно пшеницы ООО «Алтайзернопереработка», суд относится критически, считает их способом защиты подсудимого, направленным на избежание уголовной ответственности за содеянное. Указанные показания ФИО7 нашли полное опровержение в судебном заседании как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и письменными материалами дела, вещественными доказательствами, заключением эксперта. 

Как указано в п.п.2, 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2016 №48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» преступления следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности. При этом к членам органа управления коммерческой организации относятся, в частности, член совета директоров (наблюдательного совета) или член коллегиального исполнительного органа коммерческой организации (например, правления акционерного общества), лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа (директор, генеральный директор, председатель производственного кооператива и т.п.).

По смыслу части 5 статьи 159 УК РФ, под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. О наличии у лица прямого умысла на совершение мошенничества с очевидностью должны свидетельствовать имеющиеся по делу доказательства.

То, что ФИО1 является специальным субъектом преступления подтверждается свидетельством о постановке на учет ООО «Регион» в налоговом органе (т.3 л.д.97), свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «Регион» (т.3 л.д.98), Решением единственного учредителя о создании ООО «Регион» (т.3 л.д.99) и трудовым договором между ООО «Регион» и ФИО1 (т.3 л.д.100). Факт мошенничества им совершен с преднамеренным неисполнением им как руководителем и единственным учредителем юридического лица, а соответственно субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

ФИО2 ФИО2 №1 также является субъектом предпринимательской деятельности, что подтверждается уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе (т.1 л.д.40).

Суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами нашел свое подтверждение и тот факт, что подсудимый ФИО1, имея реальную возможность произвести расчет с ФИО2 №1 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, этого не сделал, а полученные деньги от реализации зерна пшеницы, полученной от ФИО2 №1, обратил в свою пользу. Указанное подтверждается как свидетельскими показаниями, так и распиской ФИО1 о получении им от Свидетель №6 денежных средств в сумме 1 829 000 рублей. Расписка является относимым и допустимым доказательством по делу, а утверждения ФИО1 о том, что он был вынужден написать указанную расписку с целью понуждения свидетеля Свидетель №6 оформить документы на поставку зерна, суд считает необоснованными, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Между тем действия подсудимого ФИО1 не могут быть квалифицированы по ч.5 ст.159 УК РФ, поскольку указанная норма введена в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", то есть после совершения преступления. Указанным Федеральным законом статья 159.4 УК РФ, которой была предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности признана утратившей силу, однако уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности не устранена и с ДД.ММ.ГГГГ установлена статьей 159 УК РФ, которая дополнена частями пятой, шестой и седьмой, предусматривающими более строгое наказание по сравнению с санкцией ст. 159.4 УК РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N32-П ст.159.4 УК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации и с 12 июня 2015 года утратила силу, в связи с чем, действия ФИО1 также не могут быть квалифицированы по ст.159.4 УК РФ с учетом положений ст.10 УК РФ, поскольку преступлением им было совершено после 12.06.2015 (декабрь 2015).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

По ч.2 ст.159 УК РФ действия ФИО1 не могут быть квалифицированы, так как санкция ч.2 ст.159 УК РФ предусматривает более строгое наказания по сравнению с редакцией, утратившей силу ч.2 ст.159.4 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание то, что оно направлено против собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. При определении степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что деяние является оконченным.

Смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает при определении вида и размера наказания наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, и учитывает его при назначении ФИО1 наказания.

ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно: вежливым и учтивым, доброжелательным, принимает активное участие в общественных мероприятиях.

С учетом изложенного, а также положений ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, которое относятся к категории тяжких, суд приходит к выводу, о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, при определении размера которого применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Поскольку преступление ФИО1 было совершено в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения приговора со дня совершения преступления прошло более двух лет, он подлежит освобождению от наказания.

Судом установлено, что оснований, по которым бы сроки давности по данному уголовному делу приостанавливались, не имеется.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и взыскании расходов по оплате услуг юриста, суд удовлетворяет в пределах заявленных истцом требований в соответствии со ст.1064 ГК РФ, которой установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 от назначенного наказания по ч.1 ст.159 УК РФ освободить в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ежедневник, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион», расписку от директора ООО «Регион» ФИО1, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции №, товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции №, товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ФИО1 о получении денежных средств в сумме 150 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от Свидетель №6 о получении денежных средств в сумме 350 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, расписку Свидетель №6 о получении денежных средств в сумме 250 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, реестр поступления зерна по всем владельцам по всем договорам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по грузоотправителям ООО «Нива», акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Калманский КХП» и ООО «Нива», платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 347 430 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 830 рублей, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, USB-флеш накопитель с аудиофайлом «AUD -20161116-WA 0011Файл «AMR» 723 Кб», USB-флеш накопитель «ADATA CLASSIC CH 94» с образцами голоса ФИО1 на видеофайле «Файл готово», компакт-диск с записью детализации телефонных номеров №, № хранить при уголовном деле. Детализацию по группе телефонных номеров №, № принадлежащих ФИО1 на 31 листе, детализацию услуг связи абонентского номера сотового телефона №, принадлежащего ФИО2 №1 на 32 листах, хранить в материалах уголовного дела. Компакт-диск с записью детализации телефонного номера № хранить при уголовном деле. Детализация по телефонному номеру № на 41 листе хранить в материалах уголовного дела.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 в возмещение ущерба 1 742 000 рублей и расходы по оплате услуг юриста в сумме 1 500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Крутихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судом разъясняются положения ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.В. Акиньшин

02.02.2018 Апелляционной инстанцией приговор изменен