Судья г/с Метелица Е.В. Дело №22-577/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 февраля 2024 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.,

при секретаре Чирковой А.С.,

с участием прокурора Ларченко Т.А.,

адвоката Кривопаловой И.В. (ордер №5582 от 02.02.2024),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5 по апелляционному представлению государственного обвинителя Блескина Д.С. на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 22.11.2023, которым

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимый:

12.04.2023 Гурьевским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, 03.08.2023 отбыл основное наказание в виде обязательных работ, по состоянию на 22.11.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 11 месяцев 4 дня,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5% ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области от 12.04.2023, и окончательно назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Исправительные работы постановлено отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. «д» ст.104.1 УК РФ в доход государства конфискован автомобиль ВАЗ 211150, ФИО6, тип ТС – легковой седан, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, VIN – №, цвет серебристо-голубой, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Осужденный ФИО5 от взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета освобожден.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката, не согласившегося с доводами представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 28.04.2023 в г. Гурьевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Блёскин Д.С., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. 

При этом указывает, что суд, назначая ФИО5 наказание по правилам ст.70 УК РФ, не назначил ему окончательное основное наказание, подлежащее отбытию по совокупности приговоров.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния и квалификации действий осужденного суд при изложении диспозитивного признака преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ «лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 64.1 УК РФ» излишне указал на наличие судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Кроме того, полагает, что суд необоснованно по изложенным в приговоре обстоятельствам освободил осужденного ФИО5 от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием адвоката по назначению в ходе дознания по делу. Исходя из размера процессуальных издержек, имущественного положения осужденного, его возраста, образования, по мнению автора представления, не усматривается предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для полного освобождения ФИО5 от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвокатов по мотиву его имущественной несостоятельности.

Просит приговор в отношении ФИО5 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении диспозитивного признака преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, - «лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ», указание в «состоянии опьянения», считать ФИО5 осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ; в соответствии с ч. 4 ст.69, ч. ч. 1 и 5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО5 наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Гурьевского городского суда от 12.04.2023, и окончательно назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев; взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой адвоката на предварительном следствии, в сумме 6 084 рублей.

В возражении на апелляционное представление адвокат Шулимова Н.А. в интересах осужденного ФИО5 просит доводы апелляционного представления в части взыскания с осужденного процессуальных издержек оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признавая ФИО5 виновным в совершении преступления, суд верно обосновал свой вывод совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного о том, что 28.04.2023 после употребления алкогольного напитка управлял автомобилем, судим за аналогичное преступление; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3 (инспекторы ДПС ОГИБДД) об обстоятельствах выявления факта управления автомобилем в состоянии опьянения ФИО5, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ; показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО5 после употребления алкогольного напитка управлял автомобилем; показаниями свидетеля ФИО2 об известных ей значимых для дела обстоятельствах; а также письменными материалами дела, в том числе: протоколами осмотра места происшествия от 28.04.2023, 18.05.2023, протоколом от 28.04.2023 об отстранении от управления транспортным средством, протоколом от 28.04.2023 о направлении на медицинское освидетельствование, приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области от 12.04.2023, которым ФИО5 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также протоколами изъятия, осмотра предметов и документов, иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, зафиксировавшими обстоятельства управления автомобилем ФИО5, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния. Его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что давая правовую оценку действиям осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд излишне указал на состояние опьянения при наличии у ФИО5 судимости по ст. 264.1 УК РФ, поскольку диспозицией указанной статьи уже предусмотрено наличие состояния опьянения. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить указание суда на «в состоянии опьянения». Считать верным, что действия ФИО5 квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данное не ставит под сомнение правильность выводов суда о доказанности виновности осужденного в совершении преступления. 

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в полной мере учел личность виновного, который не состоит на учетах в специализированных медицинских учреждениях, удовлетворительно характеризуется со стороны правоохранительных органов, занят трудом, а также обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, молодой возраст, занятость трудом, данные, удовлетворительно его характеризующие по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Являются мотивированными выводы суда о назначении наказания в виде исправительных работ, отсутствии оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, установленных смягчающих обстоятельств, личности осужденного; а также об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, как отдельных, так и совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Дополнительное наказание и его размер соответствует санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию по последнему приговору суда полностью или частично присоединяется неотбытое наказание по предыдущему приговору.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, согласно которой к основному наказанию могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

В соответствии с п.5 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст.69-72 УК РФ.

Как следует из обжалуемого приговора, ФИО5 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5% ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Установив, что осужденный данное преступление совершил в течение неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 12.04.2023, выяснив неотбытую его часть, суд пришел к правильному выводу о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, однако, сославшись на применение правил ст.70 УК РФ, суд назначил ФИО5 совокупное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не назначив ему основное наказание, подлежащее отбытию по совокупности приговоров.

При наличии доводов апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч.4 ст.69 УК РФ, ч.ч.1,5 ст.70 УК РФ назначить ФИО5 окончательное наказание.

По убеждению суда апелляционной инстанции, судом с соблюдением требований ст.ст.131,132 УПК РФ, принято решение об освобождении осужденного от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в ходе дознания. При этом суд учел семейное и материальное положение осужденного, его доход, и с учетом объективных оснований полагать, что уплата процессуальных издержек может существенного отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении (супруга, 

<

данные изъяты>, малолетние дети 

<

данные изъяты>) пришел к выводу об освобождении от их уплаты. Решение судом убедительно мотивировано, мотивы сомнений не вызывают, оснований для иной оценки обстоятельств не имеется.

Решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего осужденному автомобиля, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 22.11.2023 в отношении ФИО5 изменить.

Исключить указание при квалификации действий ФИО5 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на «в состояние опьянения». Считать верным, что действия ФИО5 квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На основании ч.4 ст.69 УК РФ, ч.ч.1,5 ст.70 УК РФ к назначенному ФИО5 наказанию по ч.2 ст. 264.1 УК РФ частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 12.04.2023, и окончательно по совокупности приговоров назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Козина