К делу № 2-15330/17 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 ноября 2017 г. 

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Сенцовой И.А.,

с участием:

представителей истца ФИО4 – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Южный Дом Прессы» - Ивановой М.Г., действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Южный Дом Прессы» о защите чести и достоинства,

установил:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратился ФИО4 с вышеуказанными требованиями к ответчику ООО «Южный Дом Прессы», ссылаясь на то, что 23.06.2017 на интернет-сайте yugtimes.com по адресу http://yugtimes.com/speshial-opinion/24738 были опубликованы материалы под заголовками «Кубанские «депутаты-тяжеловесы» сопротивляются» 

01.06.2017 на интернет-сайте yugtimes.com по адресу http://yugtimes.com/politics/24953 «На Кубани праймериз «Единой России» выявило фаворитов предстоящих выборов в Законодательное Собрание».

28.05.2017 на интернет-сайте yugtimes.com по адресу http://yugtimes.com/speshial-opinion/24804 был опубликован материал под заголовком «Хулиганы пытаются сорвать праймериз «Единой России в Анапе».

В указанных статьях, как он полагает, под прикрытием правдивой и достоверной информации о нем, ответчик сообщает ряд сведений, которые являются недостоверными и порочащими его честь и достоинство.

Так, в статье «Кубанские «депутаты-тяжеловесы» сопротивляются» указывается: 

«Не меньше вопросов и к ФИО4. Как писали СМИ, накануне прошлых выборов в Заксобрание он вообще собирался стать самовыдвиженцем от … «Справедливой России». Журналистам ФИО4 рассказал, что его от этого отговорили анапские казаки, поэтому он во второй раз вошел в фракцию «Единой России».

К слову, до 2010 года ФИО4 являлся атаманом Анапского районного казачьего общества, замеченного в ряде скандалов и уголовных дел. В частности, совсем недавно кошевой атаман ФИО5 осужден на 6,5 лет колонии за мошенничество в особо крупном размере и фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

«Мы жители и предприниматели поселка Витязево возмущены действиями депутата ЗСК края ФИО4 на протяжении 10-ти лет его пребывания в ЗСК. Мы жители села Витязево ничего хорошего не видели от депутата ФИО4, кроме пустых обещаний, первый срок обещал канализировать поселок из бюджетных средств краевых программ по сегодняшний день остались одни обещания. Мандат депутатский использует только в своих корыстных целях и своего предприятия ООО «Меркурий». Строя микрорайон «Солнечный» ФИО4 затопил своими фекалиями весь поселок. Летом тонем, фекалии попадают в Витязевский лиман, а затем в море. Прокуратурой была проведена проверка ООО «Меркурий», где были выявлены нарушения по захвату муниципальной земли по ул. Светлой п. Витязево, депутатский мандат опять спас господина ФИО4, отделался незначительным штрафом, - а это уже из обращения жителей поселка, направленного в Заксобрание еще накануне прошлых выборов. Тогда, в 2012 году, власти не услышали людей. – ФИО4 решил «прихватизировать» улицу Светлую, ведущую к морю, и аквапарку, оставив тем самым жителей без почтовых адресов. Этот факт говорит, что он наплевательски относится к своим избирателям и жителям своего села. Депутат ФИО4 снес улицу и построил торговые павильоны». И это только часть информации о «честных» депутатах, заявивших об ущемлении «своих прав» в ходе праймериз.»

В материале «Хулиганы пытаются сорвать праймериз «Единой России в Анапе» указаны следующие, не соответствующие действительности, сведения:

«1). Сторонники действующего депутата Заксобрания ФИО4 («Единая Россия») пытаются сорвать внутрипартийное голосование по выдвижению кандидатов на сентябрьские выборы в краевой парламент. С самого утра на участках орудуют некие молодчики, некоторые в казачьей форме, которые протыкают шины автомобилей сторонников другого кандидата – действующего мэра ФИО6 и обливают их зеленкой. Пострадавшие уже подали заявления в правоохранительные органы.»

«2). ФИО4 заседает в Законодательном собрании несколько созывов, при этом в Анапе пользуется скандальной славой. По словам местных жителей, он причастен к рейдерским захватам муниципальной земли по улице Светлой в поселке Витязево и нескольких пляжей, на которых установлены шлагбаумы и взимается плата за проход к морю. Также с ФИО4, ранее возглавлявшим Анапское районное казачье общество, может быть аффилирован заместитель атамана ФИО5, в прошлом году участвовавший в нападении на оппозиционера Алексея Навального им сотрудников ФБК, а недоавно осужденным за мошенничество в крупном размере и фальсификацию доказательств в суде.»

В материале под заголовком «На Кубани праймериз «Единой России» выявило фаворитов предстоящих выборов в Законодательное Собрание» указаны следующие, не соответствующие действительности, сведения:

«Сторонники депутата ФИО4, несколько лет назад возглавлявшего районное казачье общество, напали на организаторов. Двоим участникам плеснули в лицо зеленкой, порезали шины нескольких машин. По каждому случаю поданы заявления в правоохранительные органы.»

Указанные сведения распространены на сайте, принадлежащему ответчику. При этом, факт распространения порочащих его честь и достоинство сведений зафиксирован протоколом осмотра доказательств от 19.06.2017, удостоверенным нотариусом ФИО10

Указанные сведения изложены в общем тоне, призванном в негативном свете представитель его, как ведущего недобросовестную деятельность с нарушением правил этики, действующего законодательства РФ.

Порочащий характер распространенных сведений связан с тем, что они создают в обществе впечатление о нем как депутате, наплевательски относящемуся к своим депутатским обязанностям, недостойном быть избранным в Законодательное Собрание Краснодарского края и использующим для этого незаконные методы.

Информация изложена на сайте в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, она не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

ФИО7 являлся атаманом Анапского городского казачьего общества, являющегося самостоятельным юридическим лицом, не входившего в состав Анапского районного казачьего общества.

Сведения о нарушениях при строительстве микрорайона «Солнечный», захвате муниципальной земли и улицы Светлой были признаны не соответствующими действительности решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15.12.2012.

В ходе проверки инцидентов при проведении предварительных выборов 28.05.2017 причастность его (истца), его сторонников и представителей казачества к данным инцидентам Отделом МВД России по г. Анапа выявлена не была.

Порочащими сведениями ответчик обвиняет его в нарушении действующего законодательства, злоупотреблениях, совершении нечестных поступков, которые умаляют доброе имя, честь и достоинство. Моральный вред выражается также в причиненных нравственных переживаниях, которые заключаются в возникновении препятствий в осуществлении активной общественной и политической деятельности, распространении сведений, не соответствующих действительности. 

На основании изложенного, истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и доброе имя вышеуказанные сведения, распространенные 23.06.2017, 28.05.2017 и 01.06.2017 на сайте yugtimes.com, обязав ответчика в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу удалить три вышеперечисленные статьи с интернет-сайта и в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу публиковать таким же шрифтом, как и статьи, их опровержение в предложенной им в исковом заявлении редакции, а также взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 000 рублей и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО4. не явился, воспользовавшись предоставленным ст. 48 ГПК РФ правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в связи с проведенной экспертизой уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и доброе имя ФИО4. следующие сведения, распространенные на интернет-сайте yugtimes.com:

в материале под заголовком «Кубанские «депутаты-тяжеловесы» сопротивляются» от 23.05.2017 – «Не меньше вопросов и к ФИО4. Как писали СМИ, накануне прошлых выборов в Заксобрание он вообще собирался стать самовыдвиженцем от … «Справедливой России». Журналистам ФИО4 рассказал, что его от этого отговорили анапские казаки, поэтому он во второй раз вошел в фракцию «Единой России».

К слову, до 2010 года ФИО4 являлся атаманом Анапского районного казачьего общества, замеченного в ряде скандалов и уголовных дел. В частности, совсем недавно кошевой атаман ФИО5 осужден на 6,5 лет колонии за мошенничество в особо крупном размере и фальсификацию доказательств по гражданскому делу.»;

в материале под заголовком «Хулиганы пытаются сорвать праймериз «Единой России в Анапе» - «Сторонники действующего депутата Заксобрания ФИО4 («Единая Россия») пытаются сорвать внутрипартийное голосование по выдвижению кандидатов на сентябрьские выборы в краевой парламент. С самого утра на участках орудуют некие молодчики, некоторые в казачьей форме, которые протыкают шины автомобилей сторонников другого кандидата – действующего мэра ФИО6 и обливают их зеленкой. Пострадавшие уже подали заявления в правоохранительные органы.»

«Анапчане сообщают в социальных сетях, что накануне вечером в город автобусами свезли неких крепких молодых людей, часть из которых носит кубанки и другие элементы казачьей формы. Сегодня они ходят по участкам и кричат, что кандидат ФИО4 «все равно победит». При этом, сторонников других кандидатов запугивают угрозами физической расправы. Уже известно, что на участках по ул. Крымской и в ДК «Алексеевский» организаторов праймериз облили зеленкой, у одного из них серьезно поврежден глаз, на нескольких участках, в том числе по улице Краснодарской, у машин проколоты шины.»;

в материале под заголовком «На Кубани праймериз «Единой России» выявило фаворитов предстоящих выборов в Законодательное Собрание» - «Сторонники депутата ФИО4, несколько лет назад возглавлявшего районное казачье общество, напали на организаторов. Двоим участникам плеснули в лицо зеленкой, порезали шины нескольких машин. По каждому случаю поданы заявления в правоохранительные органы.»;

в части компенсации морального вреда иск оставил без изменения, уточнил требования о взыскании судебных расходов, просил компенсировать за счет ответчика оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей и стоимость составления протокола осмотра доказательств в размере 6 900 рублей.

В обоснование уточненных требований представитель истца дал пояснения, аналогичные изложенным в иске доводам и обстоятельствам. Еще раз обратил внимание на то, что опубликованная информация содержала обвинение его доверителя в совершении нечестных поступков, нарушении закона, а также в связях с людьми, допускающими правонарушения, характеризовала его как недобросовестного человека с профессиональной точки зрения. Просил требования удовлетворить в полном объеме. Размер компенсации морального вреда полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости с учетом того, что статьи были опубликованы специально с целью помешать ФИО4. быть избранным в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края.

Представитель ответчика ООО «Южный Дом Прессы» Иванова М.Г. с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что порочащий характер сведений не доказан, в том числе и заключением судебной экспертизы. Дополнительное обоснование своей позиции изложила в письменном возражении, приобщенном к материалам дела.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные требования надлежит удовлетворить в части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения. Вместе с тем, эта свобода не дает права на нарушение прав, свобод и законных интересов иных лиц. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под репутацией понимается, сложившееся мнение, основанное на оценке общественно значимых качеств кого-либо или чего-либо (Толковый словарь русского языка под редакцией ФИО8, М. 1995г.).

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

В соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» распространение информации - это действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

Статья 10.2 названного Федерального закона предусматривает, что владелец сайта и (или) страницы сайта в сети «Интернет», на которых размещается общедоступная информация и доступ к которым в течение суток составляет более трех тысяч пользователей сети «Интернет» (далее - блогер), при размещении и использовании указанной информации, в том числе при размещении указанной информации на данных сайте или странице сайта иными пользователями сети «Интернет», обязан обеспечивать соблюдение законодательства России, в частности: 2) проверять достоверность размещаемой общедоступной информации до ее размещения и незамедлительно удалять размещенную недостоверную информацию; 6) соблюдать права и законные интересы граждан и организаций, в том числе честь, достоинство и деловую репутацию граждан, деловую репутацию организаций.

При размещении информации на сайте или странице сайта в сети «Интернет» не допускается: 1) использование сайта или страницы сайта в сети «Интернет» в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения заведомо недостоверной информации под видом достоверных сообщений; 2) распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими убеждениями (ч. 2 ст. 10.2 названного Закона).

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании.

Указанные выше разъяснения пленумов Верховного Суда Российской Федерации и правовые позиции Европейского Суда по правам человека исходят из того, что пределы допустимой критики в отношении должностного лица шире, чем в отношении частного лица. Должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу в соответствии со статьи 150, 151 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.05.2017 г. на интернет-сайте yugtimes.com по адресу http://yugtimes.com/speshial-opinion/24804 был опубликован материал под заголовком «Хулиганы пытаются сорвать праймериз «Единой России в Анапе».

23.06.2017 на интернет-сайте yugtimes.com по адресу http://yugtimes.com/speshial-opinion/24738 были опубликованы материалы под заголовками «Кубанские «депутаты-тяжеловесы» сопротивляются». 

01.06.2017 на интернет-сайте yugtimes.com по адресу http://yugtimes.com/politics/24953 «На Кубани праймериз «Единой России» выявило фаворитов предстоящих выборов в Законодательное Собрание».

Принадлежность сайта yugtimes.com ответчику ООО «Южный Дом Прессы» в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

ФИО4 на момент опубликования указанной информации являлся депутатом Законодательного собрания Краснодарского края, член фракции Всероссийской политической партии «Единая Россия». 

В статье «Кубанские «депутаты-тяжеловесы» сопротивляются», размещенной на интернет-сайте yugtimes.com, указывается: 

«Несколько ддепутатов действующего созыва Законодательного собрания Краснодарского края, чувствующие себя неуверенно в жесткой конкуренции праймериз, заявили о давлении на внутрипартийном голосовании. В частности, избиравшийся от ФИО3, как сообщает №Коммерсантъ», обратился к секретарю генсовета «Единой России» ФИО9 с просьбой взять кубанский праймериз на контроль. Однако партия назвала громкие обвинения «разного рода историями», с помощью которыхтеряющие авторитетв округах депутаты пытаются себя обезопасить.» 

«Не меньше вопросов и к ФИО4. Как писали СМИ, накануне прошлых выборов в Заксобрание он вообще собирался стать самовыдвиженцем от … «Справедливой России». Журналистам ФИО4 рассказал, что его от этого отговорили анапские казаки, поэтому он во второй раз вошел в фракцию «Единой России».

К слову, до 2010 года ФИО4 являлся атаманом Анапского районного казачьего общества, замеченного в ряде скандалов и уголовных дел. В частности, совсем недавно кошевой атаман ФИО5 осужден на 6,5 лет колонии за мошенничество в особо крупном размере и фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

«Мы жители и предприниматели поселка Витязево возмущены действиями депутата ЗСК края ФИО4 на протяжении 10-ти лет его пребывания в ЗСК. Мы жители села Витязево ничего хорошего не видели от депутата ФИО4, кроме пустых обещаний, первый срок обещал канализировать поселок из бюджетных средств краевых программ по сегодняшний день остались одни обещания. Мандат депутатский использует только в своих корыстных целях и своего предприятия ООО «Меркурий». Строя микрорайон «Солнечный» ФИО4 затопил своими фекалиями весь поселок. Летом тонем, фекалии попадают в Витязевский лиман, а затем в море. Прокуратурой была проведена проверка ООО «Меркурий», где были выявлены нарушения по захвату муниципальной земли по ул. Светлой п. Витязево, депутатский мандат опять спас господина ФИО4, отделался незначительным штрафом, - а это уже из обращения жителей поселка, направленного в Заксобрание еще накануне прошлых выборов. Тогда, в 2012 году, власти не услышали людей. – ФИО4 решил «прихватизировать» улицу Светлую, ведущую к морю, и аквапарку, оставив тем самым жителей без почтовых адресов. Этот факт говорит, что он наплевательски относится к своим избирателям и жителям своего села. Депутат ФИО4 снес улицу и построил торговые павильоны». И это только часть информации о «честных» депутатах, заявивших об ущемлении «своих прав» в ходе праймериз.»

В материале «Хулиганы пытаются сорвать праймериз «Единой России в Анапе» указано:

«1). Сторонники действующего депутата Заксобрания ФИО4 («Единая Россия») пытаются сорвать внутрипартийное голосование по выдвижению кандидатов на сентябрьские выборы в краевой парламент. С самого утра на участках орудуют некие молодчики, некоторые в казачьей форме, которые протыкают шины автомобилей сторонников другого кандидата – действующего мэра ФИО6 и обливают их зеленкой. Пострадавшие уже подали заявления в правоохранительные органы.»

«2). ФИО4 заседает в Законодательном собрании несколько созывов, при этом в Анапе пользуется скандальной славой. По словам местных жителей, он причастен к рейдерским захватам муниципальной земли по улице Светлой в поселке Витязево и нескольких пляжей, на которых установлены шлагбаумы и взимается плата за проход к морю. Также с ФИО4, ранее возглавлявшим Анапское районное казачье общество, может быть аффилирован заместитель атамана ФИО5, в прошлом году участвовавший в нападении на оппозиционера Алексея Навального им сотрудников ФБК, а недоавно осужденным за мошенничество в крупном размере и фальсификацию доказательств в суде.»

В материале под заголовком «На Кубани праймериз «Единой России» выявило фаворитов предстоящих выборов в Законодательное Собрание» указано:

«Сторонники депутата ФИО4, несколько лет назад возглавлявшего районное казачье общество, напали на организаторов. Двоим участникам плеснули в лицо зеленкой, порезали шины нескольких машин. По каждому случаю поданы заявления в правоохранительные органы.»

Факт распространения указанных сведений на принадлежащем ответчику интернет-сайте подтверждается протоколом осмотра доказательств, удостоверенным нотариусом Краснодарского нотариального округа от 19.06.2017 (л.д. 9-23).

Факт размещения информации в сети Интернет ответчиком в судебном заседании также не оспаривался, подтверждается представленными и исследованные судом скриншотами страниц.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в текстах публикаций «Кубанские «депутаты-тяжеловесы» сопротивляются», «Хулиганы пытаются сорват ьпраймериз «Единой России» в Анапе», «На Кубани праймериз «Единой России» выявило фаворитов предстоящих выборов в Законодатльное Собрание» упоминаются фамилии и иные личные данные ФИО4, а также содержатся сведения о нем.

В текстах указанных публикаций содержатся негативные сведения о ФИО4, его деятельности, деловых и моральных качествах. Все высказывания, содержащие негативную информацию о ФИО4, приведены в исследовательской части заключения.

В тексте представленных публикаций содержатся следующие негативные сведения о ФИО4:

- в форме утверждения:

- ФИО4 просил секретаря генсовета «Единой России» проконтролировать кубанские праймериз;

- ФИО4 накануне прошлых выборов в Законодательное Собрание Краснодарского края собирался стать самовыдвиженцем от партии «Справедливая Россия» и сам рассказывал журналистам о том, что его отговорили от этого «анапские казаки»;

- ФИО4 связан с кошевым атаманом ФИО5, который был «осужден на 6,5 лет колонии за мошенничество в особо крупном размере и фальсификацию доказательств по гражданскому делу»;

- ФИО4 при помощи своих сторонников, которые наносят физический и материальный ущерб сторонникам других депутатов, пытается сорвать внутрипартийное голосование в «Единую Россию»;

- в форме мнения:

- ФИО4 не уверен в том, сможет ли он пройти предварительные партийные выборы в «Единую Россию»;

- по мнению жителей поселка Витязево ФИО4: не сдержал своих обещаний, в частности, обещание «канализовать поселок из бюджетных средств краевых программ», пользуется депутатскими полномочиями только для достижения личной выгоды, засоряет окружающую среду; возглавляемое ФИО4 ООО «Меркурий» отсудило у администрации Анапы «в лице Витязевского округа улицу Светлую, ведущую к морю и аквапарку», жители этой улицы остались без почтовых адресов; наплевательски относится к своим избирателям и жителям своего села. Прокуратура выявила ряд нарушений, допущенных предприятием ООО «Меркурий», возглавляемым ФИО4, в частности, захват муниципальной земли по ул. Светлой п. Витязево;

- у ФИО4 не имеется достаточно сторонников, именно этим вызваны его сообщения о нарушениях на внутрипартийном голосовании;

- по словам местных жителей, ФИО4 причастен к рейдерским захватам муниципальной земли по улице Светлой в поселке Витязево и нескольктх пляжей;

- ФИО4, наряду с другими неназванными депутатами, прибегает к неблаговидным методам борьбы («придумывает истории»), чтобы обеспечить себе победу на выборах, поскольку понимает, что «в ходе праймериз анапчане могут поддержать более популярного мэра ФИО6».

- в форме предположения:

- «реальные избиратели» не поддержат ФИО4;

- ФИО4 может быть связан с заместителем атамана ФИО5, который в прошлом году участвовал в нападении на оппозиционера Алексея Навального и сотрудников ФБК, а недавно был осужден за мошенничество в крупном размере и фальсификацию доказательств в суде;

- в форме оценочного суждения:

- ФИО4 не является «честным депутатом»;

- ФИО4 пользуется в Анапе скандальной славой (л.д. 150-185).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта мотивированны и обоснованы; доказательства, свидетельствующие об их необъективности, отсутствуют. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, в суд представлено не было.

Выводы судебной экспертизы категоричны и ответчиком ничем не опорочены. Оснований не доверять данному заключению и ставить его выводы под сомнение у суд не имеется. 

По изложенным основаниям суд не может принять в качесвте доказательства, опровергающего выводы проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, представленную ответчиком лингвистическую экспертизу, выполненную экспертом ФИО11 Кроме того, при подготовке заключения эксперт об уголовной ответственности не предупреждался.

Допрошенная судом эксперт ФИО12 подтвердила выводы заключения судебной экспертизы, пояснила, что в ходе исследования материалов оценивался характер распространенной информации (положительная, нейтральная, негативная), а также устанавливалось, является ли это мнением, утверждением, оценкой или предположением. Исходя из анализа исследованных статей ею сделан вывод о том, что автором статьи путем использования приема «введения в негативный контекст», истцу приписывается связь с плохими людьми, даже без указания конкретно его фамилии. Это следует из логического анализа текста.

Оценив собранные доказательства, проанализировал содержание и смысловую нагрузку указанных истцом фрагментов статей в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО4 обоснованы и подлежат удовлетворению в части, а именно в объеме сведений, указанных в заключении судебной экспертизы, выраженных в форме утверждений, поскольку распространение ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство, имело место.

Названные утверждения в материале «Кубанские «депутаты-тяжеловесы» сопротивляются» («ФИО4 просил секретаря генсовета «Единой России» проконтролировать кубанские праймериз»; «ФИО4 накануне прошлых выборов в Законодательное Собрание Краснодарского края собирался стать самовыдвиженцем от партии «Справедливая Россия» и сам рассказывал журналистам о том, что его отговорили от этого «анапские казаки»; «ФИО4 связан с кошевым атаманом ФИО5, который был «осужден на 6,5 лет колонии за мошенничество в особо крупном размере и фальсификацию доказательств по гражданскому делу») и в материалах «Хулиганы пытаются сорвать рпаймериз «Единой России» в Анапе», «На Кубани праймериз «Единой России» выявило фаворитов предстоящих выборов в Законодатнльное Собрание» («ФИО4 при помощи своих сторонников, которые наносят физический и материальный ущерб сторонникам других депутатов, пытается сорвать внутрипартийное голосование в «Единую Россию») порочат деловую репутацию истца, поскольку создают представление о том, что истец, будучи субъектом общественной и политической деятельности, осуществляют ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства.

Указанные утверждения негативно характеризует истца с профессиональной точки зрения. Несмотря на то, что некоторые из них не относятся непосредственно к истцу, они вводят его имя в отрицательно оцениваемый контекст, сообщают адресату негативную информацию о ФИО4, не используя при этом скрытое или явное утверждение о нарушении действующего законодательства самим ФИО4, однако утверждая о его связи с теми, кто допускает подобные нарушения. Также в указанных фрагментах сведения об истце вводятся посредством описания действий его сторонников, которые нарушали действующее законодательство, пытаясь сорвать проведение внутрипартийного голосования, и учитывая, что названные лица указаны именно как сторонники самого ФИО4, такие высказывания являются указанием на причастность самого ФИО4 в противозаконным действиям.

Все вышеперечисленные утверждения формируют негативное общественное отношение к политической деятельности истца и наносят вред его репутации, вводят в заблуждение относительно деловых и нравственных качеств истца, формируют искаженное мнение о нем.

Суд учитывает, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15.10.2012 были признаны недействительными и порочащими деловую репутацию ФИО4 сведения, изложенные в обращении в Законодательное собрание Краснодарского края от 22.06.2012, поступившее от ФИО16 и ФИО17, о нарушениях и злоупотреблениях ФИО4 при строительстве микрорайона «Солнечный» в п. Витязево, захвате муниципальных земель, пустых обещаниях, использовании депутатского мандата в корыстных целях и дискредитации своими поступками партии «Единая Россия» (л.д. 34-40).

Утверждения представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, указывающих на порочный характер приведенных в размещенных на сайте материалах сведений, опровергаются материалами дела.

В соответствии с заключением экспертизы эксперт пришел к выводу, что в тексте статей содержится негативная информация о ФИО4, его деятельности, его личных, деловых и моральных качествах (л.д. 139). Понятие «негативной информации» тождественно установленному постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 понятию «порочащие сведения»: информация о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Порочащий характер распространенных сведений очевиден, поскольку порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что информация, распространенная на сайте, доступная широкой аудитории, содержащая утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности его поведении при исполнении депутатских обязанностей, не соответствует действительности. Распространение не соответствующей действительности информации, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, повлекло для истца нравственные страдания.

Суд полагает, что оспариваемые истцом сведения (в части, указанной в заключении судебной экспертизы в форме утверждений) носят недостоверный характер, чем порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4

Распространенные сведения, по мнению суда, негативным образом сказываются на деловой репутации истца, незаслуженно дискредитируют его в глазах коллег и общества, унижают его честь и достоинство как гражданина и политического деятеля. 

Ответчиком не приведены убедительные доводы, не представлены какие-либо доказательства, подвергающие сомнению причинение истцу морального вреда.

С учетом вышеуказанных разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, а аткже принимая во внимание заключение судебной экспертизы, в остальной части требований (выраженных в форме мнения и предположения) оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Таким образом, судом проверены и нашли подтверждения все три обстоятельства, необходимые при рассмотрении дела в порядке ст. 152 ГК РФ: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий и оскорбительный характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Поскольку факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце нашел свое подтверждение, доказательств обратному ответчиком суду не представлено, суд налагает на ответчика обязанность опровергнуть в отношении ФИО4 сведения, унижающие его честь и достоинство в срок, не позднее 10 дней после вступления решения в законную силу, для чего разместить на сайте yugtimes.com тем же шрифтом, что и материалы «Кубанские «депутаты-тяжеловесы» сопротивляются», «На Кубани праймериз «Единой России» выявило фаворитов предстоящих выборов в Законодательное Собрание», «Хулиганы пытаются сорвать праймериз «Единой России в Анапе» опровержение следующего содержания:

«Решением Первомайского районного суда г. Краснодара 31.10.2017 признаны порочащими честь и достоинство ФИО4 сведения, распространенные:

- 23.06.2017 на интернет-сайте yugtimes.com по адресу http://yugtimes.com/speshial-opinion/24738 под заголовком «Кубанские «депутаты-тяжеловесы» сопротивляются», а именно:

«ФИО4 просил секретаря генсовета «Единой России» проконтролировать кубанские праймериз»;

«ФИО4 накануне прошлых выборов в Законодательное Собрание Краснодарского края собирался стать самовыдвиженцем от партии «Справедливая Россия» и сам рассказывал журналистам о том, что его отговорили от этого «анапские казаки»;

«ФИО4 связан с кошевым атаманом ФИО5, который был «осужден на 6,5 лет колонии за мошенничество в особо крупном размере и фальсификацию доказательств по гражданскому делу»;

- 01.06.2017 на интернет-сайте yugtimes.com по адресу http://yugtimes.com/politics/24953 под заголовком «На Кубани праймериз «Единой России» выявило фаворитов предстоящих выборов в Законодательное Собрание» и 28.05.2017 г. на интернет-сайте yugtimes.com по адресу http://yugtimes.com/speshial-opinion/24804 под заголовком «Хулиганы пытаются сорвать праймериз «Единой России в Анапе», а именно о том, что «ФИО4 при помощи своих сторонников, которые наносят физический и материальный ущерб сторонникам других депутатов, пытается сорвать внутрипартийное голосование в «Единую Россию».

Суд считает, что действиями ответчика ФИО4 причинен моральный вред, поэтому на ответчика должна быть возложена обязанность компенсации указанного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Также суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» согласно, которому компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и содержание оспариваемой информации, степень распространения сведений, а также степень причинения истцу нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 10 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является объективной и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, относится перечисленные в ст. 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, прямо не указанные в названной статье, иные, признанные необходимыми расходы.

Учитывая, что решение по делу состоялось в пользу истца, он относится к категории лиц, которые вправе требовать возмещения судебных расходов.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 8), а также заявлено о взыскании стоимости государственной пошлины, оплаченной за удостоверение протокола обеспечения доказательств (л.д. 245).

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» устанавливает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Учитывая, что протокол осмотра доказательств составлен в целях необходимости фиксации факта распространения сведений, являющихся предметом настоящего судебного разбирательства, принимая во внимание, что имелись основания полагать, что к дате возможного обращения в суд предоставление данного доказательства станет невозможным либо затруднительным, суд приходит к убеждению, что расходы, понесенные в связи с удостоверением протокола осмотра доказательств, являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в размере 7 200 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать несоответствующими действительности следующие сведения, распространенные 23 июня 2017 г. на интернет-сайте http://yugtimes.com/special-opinion/24738 в материале под заголовком «Кубанские «депутаты-тяжеловесы» сопротивляются»:

«ФИО4 просил секретаря генсовета «Единой России» проконтролировать кубанские праймериз»;

«ФИО4 накануне прошлых выборов в Законодательное Собрание Краснодарского края собирался стать самовыдвиженцем от партии «Справедливая Россия» и сам рассказывал журналистам о том, что его отговорили от этого «анапские казаки»;

«ФИО4 связан с кошевым атаманом ФИО5, который был «осужден на 6,5 лет колонии за мошенничество в особо крупном размере и фальсификацию доказательств по гражданскому делу»;

Признать порочащими честь, достоинство ФИО4 следующие сведения, распространенные 28 мая 2017 г. на интернет-сайте http://yugtimes.com/special-opinion/24804 в материале под заголовком «Хулиганы пытаются сорвать праймериз «Единой России в Анапе», а также 01 июня 2017 г. на интернет-сайте yugtimes.com по адресу http://yugtimes.com/politics/24953 в материале под заголовком «На Кубани праймериз «Единой России» выявило фаворитов предстоящих выборов в Законодательное Собрание»: 

«ФИО4 при помощи своих сторонников, которые наносят физический и материальный ущерб сторонникам других депутатов, пытается сорвать внутрипартийное голосование в «Единую Россию».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Южный дом прессы» (ОГРН №) в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать опровержение информации несоответсвующей действительности и порочащей честь и достоинство ФИО4

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный дом прессы» (ОГРН №) в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 10000 (десять тысяч) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный дом прессы» (ОГРН №) в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 7200 (семь тысяч двести) рублей.

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко 

Изготовлено 10.11.2017