копия 

П Р И Г О В О Р

 62RS0023-01-2023-001038-51 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

дело №1-132/2023

г.Сасово Рязанской области 22 декабря 2023 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Горлатова А.Н.,

при секретаре Лысак Н.О.,

с участием государственного обвинителя Никишина В.С., 

подсудимого ФИО5, его защитника Орешина Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Шемета 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 п. «а» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 

12 сентября 2023 года водитель ФИО5, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> следовал со скоростью не более 60 км/ч по правой стороне проезжей части автодороги, 

<

данные изъяты> перевозя в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье своего знакомого ФИО1 На тот момент времени осадков не было, проезжая часть автодороги представляла собой сухое, ровное, асфальтированное покрытие горизонтального профиля, общая ширина проезжей части автодороги составляла 4 метра, на данном участке проезжей части разрешалось движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Управляя автомобилем, водитель Шемет, как участник дорожного движения, в соответствии с требованиями п.1.3 и п.1.5 ПДД РФ обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и согласно п.10.1 ПДД РФ должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако водитель Шемет, проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, нарушив требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ, по причине нахождения в состоянии опьянения неверно сориентировался в дорожной обстановке, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, самонадеянно полагая, что избранная скорость не повлияет на безопасность движения и своими действиями он не причинит вреда иным участникам дорожного движения, вследствие чего осуществляя движение в направлении 

<

данные изъяты> съехал на правую по ходу своего движения обочину, где 12 сентября 2023 года около 13.30 часов совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> стоящим без водителя на расстоянии 12,5 метров от дома №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО1 были причинены: 

<

данные изъяты> телесные повреждения, относящиеся по признаку опасного для жизни вреда здоровью к категории тяжкого вреда здоровью, вследствие чего наступила его смерть на месте происшествия 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался. 

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

Из оглашённых протоколов допросов ФИО5 в качестве подозреваемого от Д.М.Г и в качестве обвиняемого от Д.М.Г следует, что у него в пользовании находится легковой автомобиль 

<

данные изъяты> который он приобрел у ФИО3 в Д.М.Г, но на себя в ГИБДД не перерегистрировал из-за отсутствия свободного времени. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. В первой половине дня 12.09.2023 он в своём доме № употребил 200гр. водки. Около 13.00 часов этого дня к нему пришел сосед ФИО1, который был в нетрезвом состоянии, и попросил свозить его в ... и что-то оттуда привезти. Он согласился, хотя знал, что управлять автомобилем в состоянии опьянения запрещено. Он сел за руль своего автомобиля, а ФИО1 на переднее пассажирское сиденье, ремнями не пристегивались. В салоне автомобиля видеорегистратора не было. Погода была ясная, осадков не было, дорога была сухая. Когда он двигался по селу со скоростью не более 60 км/ч в направлении ..., автомобиль под его управлением неожиданно в заносе съехал в правый по ходу его движения кювет и совершил столкновение с припаркованным автомобилем .... Он пришел в себя в автомобиле скорой помощи, был доставлен в Сасовский ММЦ, где на следующий день узнал, что его пассажир ФИО1 погиб. Вину в совершении ДТП признает полностью, в содеянном раскаивается ...

Из оглашённого протокола допроса потерпевшего ФИО2 от Д.М.Г следует, что ФИО1 был его двоюродным братом, родители у него умерли, детей не было. 12.09.2023 от жителей села ему стало известно, что ФИО1 погиб в ДТП, двигаясь в качестве пассажира на автомобиле ... под управлением ФИО5, когда автомобиль врезался в .... Претензий к Шемету он не имеет ...

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО3 от Д.М.Г следует, что свой автомобиль 

<

данные изъяты> она в Д.М.Г продала на основании договора купли-продажи жителю ... Шемету ... который почему-то не зарегистрировал его на своё имя. Д.М.Г ей стало известно, что данный автомобиль попал в ДТП и погиб пассажир ...

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО4 от Д.М.Г следует, что с Д.М.Г его грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> стоял припаркованным недалеко от дома № на значительном удалении от автодороги, проезду не мешал. 12.09.2023 он узнал, что в его припаркованный автомобиль врезался автомобиль ..., в результате чего погиб пассажир ...

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО1 от Д.М.Г следует, что 12.09.2023 примерно в 13.20 часов он подъехал к месту ДТП на ..., где столкнулись автомобили ... и ... По просьбе какой-то женщины он позвонил в ЕДДС и его переключили на полицию и скорую помощь. Сам он очевидцем ДТП не был ...

Из протокола осмотра места происшествия от Д.М.Г следует, что ширина проезжей части автодороги, проходящей по ..., составляла 4м., представляла собой ровную, сухую асфальтированную поверхность горизонтального профиля, имеющую незначительные дефекты в виде трещин и мелких выбоин. Обочины грунтовые с мелким щебнем и травой. Горизонтальная дорожная разметка и дорожные знаки отсутствовали. На проезжей части автодороги находились два параллельных дугообразных следа юза автомобильных шин, которые начинались напротив дома № на расстоянии 1,6м. от левого края проезжей части, продолжались на протяжении 8,3м в направлении движения в сторону ..., и оканчивались у противоположного правого края проезжей части, где далее на правой обочине на расстоянии 6м. от правого края проезжей располагался автомобиль 

<

данные изъяты> передняя часть кузова которого находилась под задней частью кузова грузового автомобиля 

<

данные изъяты> легковой автомобиль имел механические повреждения в виде деформации передней часть кузова, а именно: левой и правой дверей, капота, лобового стекла, передней части крыши, переднего бампера и блок-фар, панели приборов со смещением внутрь салона. грузовой автомобиль имел незначительные механические повреждения в виде царапин на левом металлическом брызговике и на нижней левой части кузова. Рядом с легковым автомобилем в положении лежа на спине находился труп ФИО1, который был направлен на исследование .... Автомобиль ... был помещен на территорию автостоянки ...

Из заключений автотехнических экспертиз № от Д.М.Г и № от Д.М.Г следует, что каких-либо признаков, указывающих на неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления и колёсных узлов легкового автомобиля которые образовались до ДТП и могли послужить причиной ДТП, не выявлено. Место столкновения находилось на правой обочине относительно движения в сторону ... проезжей части автодороги, проходящей возле дома №, в месте расположения задней части грузового автомобиля .... В данной дорожно-транспортной ситуации водитель легкового автомобиля должен был руководствоваться требованиями пункта абз.1 п.10.1 ПДД РФ ...

Из протокола от Д.М.Г следует, что в помещении ГБУ Рязанской области «Сасовский ММЦ» были изъяты два медицинских флакона с образцами крови ФИО5 ...

Как следует из заключения судебной химической экспертизы № от Д.М.Г, в крови ФИО5 обнаружен этанол в концентрации 2,0% ...

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от Д.М.Г № следует, что на трупе ФИО1 были выявлены: телесные повреждения состоящая в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1, и по признаку опасного для жизни вреда здоровью относящаяся к категории тяжкого вреда здоровью. Данные повреждения образовались при действии тупой травмирующей силы в условиях ДТП непосредственно перед наступлением смерти, причиной смерти явилась указанная 

<

данные изъяты>. В крови от трупа обнаружен этанол в концентрации 4,6 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольной интоксикации ...

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от Д.М.Г № следует, что у ФИО5, ..., имели место: телесные повреждения, которые образовались 12.09.2023 при действии тупой травмирующей силы в ДТП, и относящиеся по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть к категории тяжкого вреда здоровью ...

Согласно справке Рязанского ЦГМС от Д.М.Г по данным метеонаблюдений погодные условия в ... в период времени с 13.00 до 14.00час. 12.09.2023 были следующие: облачность 10 баллов, видимость 10км., температура воздуха от +13,3? до +17,7?, ветер 2-5м/с, без осадков ...

Согласно карточки учёта транспортного средства ГИБДД и свидетельству о регистрации транспортного средства: автомобиль ... принадлежит ... ФИО4 ...

Согласно карточки учёта транспортного средства ГИБДД и свидетельству о регистрации транспортного средства: владельцем автомобиля ... является ФИО3 ...

Из договора купли-продажи от Д.М.Г и полиса ОСАГО от Д.М.Г следует, что автомобиль ... был приобретен у ФИО3 ФИО5 и он является лицом, допущенным к управлению данным автомобилем ...

Из водительского удостоверения ФИО5, выданного Д.М.Г, следует, что он имеет право управлять транспортными средствами категории «В», «В1», «С», «С1», «М» ...

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, полностью доказанной вину ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, при управлении автомобилем правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, что подтверждается оглашенными и исследованными показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий.

Оснований для применения в отношении ФИО5 положений ст.97 УК РФ, т.е. принудительных мер медицинского характера, а также для прекращения уголовного дела, освобождения его от уголовной ответственности либо от наказания, судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО5 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, выражающиеся в следующих обстоятельствах: совершено преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, против безопасности движения, преступление совершено по неосторожности в форме преступной легкомысленности.

ФИО5 своими признательными показаниями в ходе следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования уголовного дела добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, до предъявления обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия, что в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. 

В соответствие с частью 2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым также признать в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств: полное признание Шеметом своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, не имеется. 

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение ФИО5 преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как состояние опьянения предусмотрено п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ в качестве квалифицирующего признака преступления, а, следовательно, в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания как отягчающее обстоятельство.

В виду того, что отягчающих наказание обстоятельств у Шемета не имеется, а имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, то при назначении ему наказания за совершённое преступление применяются правила, установленные ч.1 ст.62 УК РФ, о том, что срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ.

Суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимого ФИО5, который не судим, 

<

данные изъяты> по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало ...

При назначении наказания судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, т.е. для назначения ФИО5 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий и наступивших последствий. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд также не считает возможным изменить категорию совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и общественную опасность; обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, его отношение к содеянному после совершения преступления, семейное и материальное положение, а именно: на иждивении никого не имеет, не работает, суд считает, что наказанием, соразмерным содеянному, будет наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обеспечит достижение цели наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО5, как лицу, осужденному за преступление, совершенное по неосторожности, ранее не отбывавшему лишение свободы, отбывать наказание надлежит в колонии–поселении. Оснований для отбывания наказания ФИО5 в исправительной колонии общего режима не имеется.

Поскольку ФИО5 не уклонялся от следствия и суда, не нарушал избранной ему меры пресечения, имеет место жительства на территории Российской Федерации, то меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному ФИО5 надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.75.1 УИК РФ. 

Вещественное доказательство в соответствии со ст.81 УПК РФ: автомобиль ... подлежит возврату законному владельцу ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шемета ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Осуждённому ФИО5 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно в порядке, установленном частями 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ. 

Срок отбывания наказания осуждённому ФИО5 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом в силу ч.3 ст.75.1 УИК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания. Возложить на осужденного ФИО5 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО5, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, и в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять данный срок с даты отбытия осужденным основного наказания.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль ... по вступлению приговора в законную силу возвратить законному владельцу Шемету .... 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции через Сасовский районный суд Рязанской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья «подпись» А.Н. Горлатов