Дело № 1-27-19

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 07 февраля 2019 года

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Журавлева С.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района 

г. Кемерово ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника Кареловой О.Н.- адвоката Коллегии адвокатов №5 

Кировского района г. Кемерово, предоставившей удостоверение №256 от 11.12.2002 года,

при секретаре Веремейчик Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 26.09.2013 года мировым судьей судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

-23.12.2013года Рудничным районным судом 

г. Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ, ч.2 п. «б» ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 03.09.2014 года Березовским городским судом Кемеровской области по ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 26.09.2013г. и от 23.12.2013г.) к 2 годам 7 месяцам 5 дням лишения свободы; освобожденного условно-досрочно по постановлению Абаканского городского суда от 16.10.2015 года на 1 год 4 месяца 16 дней;

- 27.09.2016 года Рудничным районным судом 

г. Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.7 п. «в» ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 03.09.2014г.) к 4 годам лишения свободы, постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28.06.2018 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено более мягким наказанием в виде ограничения свободы на 1 год 10 месяцев 1 день, наказание не отбывшего, проживающего по 

<

адрес> 

<

адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 01.10.2018 года, около 14.30 часов, находясь в помещении комиссионного магазина «Кузбасский мобильный центр», расположенного по улице Инициативная,5А в г. Кемерово, действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для менеджера указанного магазина ФИО1, попросил у нее посмотреть два сотовых телефона: «ZTE Blade L7», стоимостью 1500 рублей и сотовый телефон «Lenovo А319», стоимостью 1220 рублей, сданные в комиссионный магазин и, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 Когда ФИО1 передала ему указанные телефоны, ФИО6 сделал вид, что рассматривает их, а затем, открыто похитил их, убежав на виду у ФИО1 из магазина, осознавая, что его преступные действия очевидны для нее. С похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылся, позднее им распорядился, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2720 рублей.

Он же, 01.10.2018 года, около 18.30 часов, находясь в помещении сервисного центра «Варан», расположенного по улице Попова, 7 в г. Кемерово, действуя умышленно, с целью хищение чужого имущества из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола в помещении указанного сервисного центра сотовый телефон «Honor8», стоимостью 14000 рублей, принадлежащий ФИО3 Обратив похищенный сотовый телефон в свою пользу, ФИО6, с места совершения преступления скрылся, позднее им распорядился, причинив ФИО3, значительный ущерб.

Он же, 15.10.2018 года около 21.30 часов, находясь около подъезда №*** дома №*** по 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, путем обмана, попросил у знакомой ФИО4 сотовый телефон «Honoг 7А Pro», мотивируя свою просьбу необходимостью совершить звонок, и обещанием вернуть сотовый телефон обратно, но в действительности не намереваясь этого делать. ФИО4, введенная в заблуждение относительно действительных намерений ФИО6 и, доверяя ему, передала последнему свой сотовый телефон «Honoг 7А Pro». Взяв сотовый телефон, ФИО6 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, выразившемся в сообщении ложных сведений относительно факта возвращения телефона, похитил принадлежащий ФИО4 сотовый телефон «Honoг 7А Pro», стоимостью 9400 рублей, с картой памятью на 32 Гб, стоимостью 1000 рублей, который был в чехле книжке, стоимостью 200 рублей, скрывшись с места совершения преступления, позднее похищенным сотовым телефоном распорядился, причинив ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 10600 рублей.

Подсудимый ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласившись в судебном заседании с предъявленным ему обвинением. Учитывая, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им осознаны, государственный обвинитель и потерпевшие ФИО4, ФИО2, ФИО3 (в ходе досудебного производства по уголовному делу, заявление которых - л.д.240, 244, 248, были проверены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ) ходатайство подсудимого поддержали, суд счёл возможным указанное ходатайство удовлетворить, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия ФИО6 следует квалифицировать по событиям преступлений: 

- от 01.10.2018 года (потерпевший ФИО2) - по ч.1 ст.161 УК

РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- от 01.10.2018 года (потерпевший ФИО3) - по ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ,

как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с 

причинением значительного ущерба гражданину;

- от 15.10.2018 года - по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть 

хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением

значительного ущерба гражданину.

По делу заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого в возмещение ущерба в пользу гражданских истцов: ФИО3 - 14000 рублей, ФИО2 - 2720 рублей, ФИО4 - 10600 рублей. 

Подсудимый (гражданский ответчик) исковые требования гражданских истцов признал. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим, в связи с чем, исковые требования гражданских истцов подлежат удовлетворению, поскольку вина подсудимого в хищении их имущества на суммы заявленных ими требований, в судебном заседании установлена. 

При избрании вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО6 и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими обстоятельствами суд признает 

<

данные изъяты> 

Обстоятельства, смягчающие наказание, как каждое в отдельности, так и их совокупность, исключительными не являются, поскольку они не связаны с целями и мотивами совершенных преступлений, с поведением подсудимого во время их совершения и не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, поэтому оснований для назначения наказания подсудимому по правилам ст.64 УК РФ, суд не находит.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает следующие данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>, что преступления совершены подсудимым в короткий промежуток времени в период неотбытого срока условно-досрочного освобождения по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 27.09.2016 года, через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения (28.06.2018 года), в связи с чем, обсудив в порядке ч.7 п.”б” ст.79 УК РФ вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения, суд оснований для его сохранения не находит, считает необходимым назначать подсудимому наказание по правилам ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания к назначенному наказанию.

Отягчающим обстоятельством при назначении наказания суд в силу ч.1 п.”а” ст.63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, который в его действиях согласно ч.1 ст.18 УК РФ является простым. 

С учётом общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого и его образа жизни, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально, с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку только данный вид наказания будет соответствовать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, то есть назначения подсудимому условного наказания, не имеется. 

Не усматривает суд и оснований для назначения ФИО6 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, как и оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ. 

Поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство, оснований для назначения наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, суд считает необходимым назначать наказание, применяя принцип частичного сложения наказаний, исходя из характера и степени общественной опасности каждого преступления, входящего в совокупность.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени

их общественной опасности, наличия рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку ФИО6 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, которое он будет отбывать реально, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Отбывание наказания ФИО6 следует определить в соответствии с ч.1 п.«в» ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного судопроизводства, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый ФИО6 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО6 виновным в

совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 п.«в» ст.158 УК РФ и ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:

- по ч.1 ст.161 УК РФ - 1 год 5 месяцев;

- по ч.2 п.«в» ст.158 УК РФ - 2 года;

- по ч.2 ст.159 УК РФ - 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных

наказаний, по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

На основании ч.7 п.”б” ст.79 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по ч.2 ст.69 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 27.09.2016 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев к отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному, подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять с 07.02.2019 года.

В силу ч.3.1 п. «а» ст.72 УК РФ (в ред. от 3 июля 2018 №186-ФЗ) зачесть в отбытый срок осужденному время его содержания под стражей с 07.02.2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ взыскать с осужденного в возмещение ущерба в пользу: ФИО3 – четырнадцать тысяч рублей, ФИО2 – две тысячи семьсот двадцать рублей, ФИО4 – десять тысяч шестьсот рублей.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката на предварительном следствии и в суде.

Приговор может быть обжалован осужденным в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня получения им копии приговора, остальными участниками процесса, в тот же срок, со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционного представления или апелляционной жалобы. 

Председательствующий (подпись) 

Копия верна: 

Судья

Кемеровский областной суд апелляционным постановлением от 30.04.2019 г. постановил:

Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 7 февраля 2019 года в отношении ФИО6 изменить.

Исключить из приговора ссылку на применение п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ.

На основании ст.70 УК РФ с учетом требований п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ к наказакнию, назначенному обжалуемым приговором по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 27 сентября 2016 года и окончательно назначить ФИО6 наказание на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Судья: