Дело № 12-38/2026 копия

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 13 января 2026 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Халдеевой А.А.,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу защитника лица, привлекаемого к ответственности на постановление, на постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистана, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Узбекистана ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить по основаниям, указанным в тексте жалобы на 1 листе.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, уведомлен.

Исследовав доводы автора жалобы, материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Часть 5 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или 

<

адрес>, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Из оспариваемого постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> гражданин ФИО1, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, сотрудниками УУП ОМВД России по 

<

адрес> при проверке документов по соблюдению положений законодательства РФ в сфере миграции был задержан гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который не предоставил документов, подтверждающих основание нахождения на территории РФ. При проверки сведений баз данных, установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Пулково» по миграционной карте 4024 № выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год с целью въезда работа. Регистрацию по месту проживания не оформил. В ОВТМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> оформил патент 47 №. Выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, в рамках указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. После получения патент, на миграционный учет не встал, регистрацию по месту проживания не оформил. Тем самы по окончанию разрешенного срока пребывания ФИО1, территорию РФ не покинул, чем нарушил требования ст. 5 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами.

Вопреки указанным нормам права, предусмотренные статьей 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом полиции не разъяснены, переводчик при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела не присутствовал.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут отмену принятого по делу постановления, и возвращении дела на новое рассмотрение, так как сроки давности привлечения к ответственности не истекли.

В связи с возвращением дела на новое рассмотрение по указанным выше основаниям, суд не оценивает остальные доводы автора жалобы, которым должна быть дана оценка при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, а жалобу удовлетворить частично.

Копия верна:

Судья Емельянов А.А.