Дело № 12-57/2023

УИД 42RS0035-01-2023-001389-26

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 04 августа 2023 года

Судья Таштагольского городского суда 

<

адрес> Мочалов В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Главного контрольного управления Кузбасса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>:

Постановлением начальника Главного контрольного управления Кузбасса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит изменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, заменить административный штраф на предупреждение либо снизить его размер.

Жалобу мотивирует тем, что считает вынесенное постановление законным, однако назначенное наказание в виде административного штрафа считает необоснованным. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что, совершая административное правонарушение он предвидел вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно допускал их либо относился к ним безразлично. Считает, что совершая административное правонарушение, он не предвидел возможности наступления вредных последствий. Учитывая изложенное, имеется вывод о наличии в его бездействии вины в форме неосторожности. Указывает, что при назначении наказания не учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также тот факт, что ранее к административной ответственности за правонарушение не привлекался, данное правонарушение является первым.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Должностное лицо - начальник Главного контрольного управления Кузбасса ФИО3, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Помощник прокурора 

<

адрес> Коробейникова А.Г. в заключении пояснила, что обжалуемым постановлением верно установлены фактические обстоятельства дела, квалификация административного правонарушения произведена правильно, однако, считает, что при вынесении постановления должностным лицом неверно применены нормы КоАП РФ, касающиеся определения размера наказания, а именно, положения ч. 3.1-1 ст. 4.1 КоАП РФ применены неверно, поскольку признаки административного правонарушения выявлены в результате прокурорского надзора, который в соответствии с законом к государственному, муниципальному контролю, надзору не относится.

Выслушав ФИО1, заключение прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, представляют собой межбюджетные трансферты.

В соответствии со ст. 34 Бюджетного кодекса РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством жилищно-коммунального и дорожного комплекса 

<

адрес> и администрацией муниципального образования «

<

адрес> муниципальный район» заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету № (далее - соглашение).

Объем финансового обеспечения расходных обязательств муниципального образования установлен на ДД.ММ.ГГГГ в размере 142741800 руб.

Соглашение заключено в соответствии с постановлением Коллегии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении государственной программы 

<

адрес> «Жилищно- коммунальный и дорожный комплекс, энергосбережение и повышение энергоэффективности 

<

адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ» (далее - программа).

Пунктом 1.8.1.2 программы определено мероприятие по строительству насосно-фильтровальной станции 

<

адрес> городского поселения в ДД.ММ.ГГГГ

Условиями соглашения определены обязательственные взаимоотношения по предоставлению и использованию финансовой поддержки.

Данная финансовая поддержка предоставляется в виде субсидии бюджету муниципального образования «Таштагольский муниципальный район» на строительство и реконструкцию (модернизацию) объектов питьевого водоснабжения в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Министерству жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации, по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации: код главного распорядителя средств бюджета субъекта Российской Федерации 013, раздел 05, подраздел 05, целевая статья №, вид расходов 522 в целях достижения результатов федерального проекта «Чистая вода» регионального проекта «Чистая вода» подпрограммы «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры и поддержка жилищно-коммунального хозяйства» государственной программы 

<

адрес> «Жилищно-коммунальный и дорожный комплекс, энергосбережение и повышение энергоэффективности 

<

адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной постановлением Коллегии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 4.3.3 соглашения предусмотрено, что муниципальное образование обязуется обеспечивать достижение значений результатов использования субсидии, установленных в соответствии с приложением № к настоящему соглашению, являющимся его неотъемлемой частью.

Приложением № к соглашению установлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ плановым значением результатов использования субсидии по годам (срокам) реализации соглашения с даты заключения соглашения является завершение строительства и реконструкция (модернизация) 1 объекта питьевого водоснабжения и водоподготовки, предусмотренных региональными программами.

Администрацией 

<

адрес> муниципального района целевые показатели, утвержденные программой, не исполнены, что подтверждается отчетом администрации 

<

адрес> муниципального района за ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения мероприятий национального проекта, условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, строительство и реконструкция (модернизация) 1 объекта питьевого водоснабжения и водоподготовки не завершено.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, к компетенции заместителя главы 

<

адрес> муниципального района по жилищно-коммунальному хозяйству относится организация разработки и реализации муниципальных программ в области жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, энергоснабжение и повышения энергетической эффективности, осуществления контроля за их выполнением.

Также согласно пункту 6.1 должностной инструкции заместитель главы Таштагольского муниципального района по жилищно-коммунальному хозяйству несет установленную законодательством ответственность за несвоевременное и некачественное выполнение возложенных на него обязанностей.

Постановлением администрации 

<

адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждена муниципальная программа «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры и поддержка жилищно-коммунального хозяйства на территории 

<

адрес> муниципального района» на ДД.ММ.ГГГГ годы». Постановлением администрации 

<

адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-п внесены изменения в указанное постановление.

Согласно указанному постановлению директором программы является заместитель главы 

<

адрес> муниципального района по ЖКХ ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя главы 

<

адрес> муниципального района по ЖКХ занимал ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО1, трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, должностными инструкциями, приказами о приеме и расторжении трудового договора, соглашением о предоставлении субсидии из бюджета субъекта РФ местному бюджету от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением с приложениями, постановлением №-п от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении муниципальной программы «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры и поддержка жилищно-коммунального хозяйства на территории Таштагольского муниципального района на ДД.ММ.ГГГГ года» и постановлением №-п от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление №п от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальной программой.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, должное лицо дало верную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Все имеющиеся в деле и представленные доказательства, были исследованы и получили правильную оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения конкретизированы, надлежаще мотивированы, со ссылкой на материалы дела, подтверждающие в том числе его должностные полномочия, обязанности.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Однако доводы жалобы ФИО1 в части назначения наказания заслуживают внимания.

Должностным лицом верно определено, что оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, данный вывод надлежащим образом мотивирован, в связи с чем, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

При этом должностное лицо при определении размера административного штрафа исследовала положения ч. 3.4-1 КоАП РФ, расценив, что административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), что является ошибочным суждением.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора.

Выявленное административное правонарушение выявлено в ходе прокурорской проверки, в связи с чем, положения ч. 3.4-1 ст. 4.1 КоАП РФ не применимы.

Также должностным лицом назначен максимальный размер наказания в виде административного штрафа, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, должностным лицом не установлено, какого-либо реального ущерба не установлено, в связи с чем, судья приходит к выводу о чрезмерной суровости назначенного наказания и подлежащим снижению.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Таким образом, жалоба ФИО5 подлежит удовлетворению в части снижения размера назначенного наказания в виде административного штраф до 10000 руб.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника Главного контрольного управления Кузбасса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 10000 руб., жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в Кемеровский областной суд через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес>.

Судья В.К. Мочалов