31RS0002-01-2025-001714-40 № 2-1750/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 21 октября 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

01.11.2024 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Toyota, государственный регистрационный (номер обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю Lexus, государственный регистрационный знак (номер обезличен)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК Югория», а потерпевшей ФИО1- в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

06.11.2024 ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

11.11.2024 произведен осмотр транспортного средства, а 15.11.2024 по заказу страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составила 122 294 руб., с учетом износа – 79 137 руб. 50 коп.

Направление на ремонт ФИО3 не выдавалось.

19.11.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 79 137 руб. 50 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

28.12.2024 ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, нотариальных расходов, расходов за проведение экспертизы, по оплате телеграммы, по оплате юридических услуг.

24.01.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО1 2000 руб. в счет оплаты нотариальных услуг.

13.02.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО1 1 027 руб. неустойки с удержанием НДФЛ в размере 153 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.03.2025 № (номер обезличен) требования ФИО1 удовлетворены в части путем взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченного страхового возмещения в размере 17 762 руб., с начислением неустойки в случае неисполнения решения в указанной части, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.

04.04.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 17 762 руб. 50 коп.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором, с учетом уточнения заявленных исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 141 142 руб., убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 213 700 руб. (с учетом выплаченных сумм), неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 34 927 руб. 86 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., по оплате независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., по отправке телеграммы в сумме 558 руб. 64 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылалась на неправомерность смены страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную, несогласие с размером страхового возмещения, определенного с учетом износа.

В письменных возражениях на исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просило в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что оснований для взыскания убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, определенной по рыночным ценам, не имеется, доказательств возникновения убытков суду не представлено, в случае удовлетворения требований ответчик просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшить их.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица финансовый уполномоченный, ФИО2, представитель АО «ГСК Югория»,своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, включая заключение судебной экспертизы, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2024 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак (номер обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю Lexus, государственный регистрационный знак (номер обезличен)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК Югория», а потерпевшей ФИО1- в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

06.11.2024 ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

11.11.2024 произведен осмотр транспортного средства, а 15.11.2024 по заказу страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составила 122 294 руб., с учетом износа – 79 137 руб. 50 коп.

Направление на ремонт ФИО3 не выдавалось.

19.11.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 79 137 руб. 50 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

28.12.2024 ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, нотариальных расходов, расходов за проведение экспертизы, по оплате телеграммы, по оплате юридических услуг.

24.01.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО1 2000 руб. в счет оплаты нотариальных услуг.

13.02.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО1 1 027 руб. неустойки с удержанием НДФЛ в размере 153 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.03.2025 № (номер обезличен) требования ФИО1 удовлетворены в части путем взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченного страхового возмещения в размере 17 762 руб., с начислением неустойки в случае неисполнения решения в указанной части, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.

04.04.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 17 762 руб. 50 коп.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, представленного ответчиком.

Доводы искового заявления о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, а также убытков ввиду неисполнения страховой компанией обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом признаются убедительными.

На основании п. 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

П. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта, к которым относятся:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); 

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); 

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). 

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. 

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца не исполнена, фактически в одностороннем порядке в отсутствие предусмотренных законом оснований принято решение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Вопреки изложенным в возражениях доводам, выплата истцу страхового возмещения в пределах лимита, предусмотренного законодательством об ОСАГО, достаточным основанием считать правомерным принятое ответчиком в одностороннем порядке решение о замене натуральной формы страхового возмещения на денежную не является.

Более того, согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, произведенный в соответствии с Единой Методикой, составляет 237 900 руб.

Данное заключение подготовлено квалифицированным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Убедительных доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховщиком в одностороннем порядке принято решение о смене страхового возмещения с натуральной формы на денежную, без указания оснований для принятия такого решения.

В данном случае ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца повлекло возникновение у ФИО1 убытков, а также права на взыскание недоплаченного страхового возмещения.

Размер недоплаченного страхового возмещения определяется судом как разница между надлежащим размером страхового возмещения (без учета износа), определенного заключением судебной экспертизы 237 900 руб. за вычетом выплаченных страховщиком сумм в размере 79 137 руб. 50 коп. и 17 762 руб. 50 коп., и окончательно составляет 141 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 постановления Пленума № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК Российской Федерации). 

Согласно п. 2 ст. 393 ГК Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. 

Размер убытков определяется исходя из действительной рыночной стоимости ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого, а надлежащий размер страхового возмещения на основании Единой методики. 

Оснований для определения размера убытков, исходя из размера страхового возмещения, определенного по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, у суда не имеется, поскольку фактически истцом заявлены требования о взыскании убытков, ввиду чего, определение размера убытков на основании Единой методики повлечет нарушение принципа полного возмещения убытков и, соответственно, ущемление прав истца, являющегося в спорных правоотношениях экономически более слабой стороной в отличии от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» как профессионального участника таковых.

Принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определен в сумме 451 600 руб., с учетом принципа полного возмещения убытков, однако учитывая, что истцом одновременно заявлены требования и о доплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 213 700 руб. (451 600 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта)-96 900 руб. (выплаченное в досудебном порядке страховое возмещение) -141 000 руб. (взысканное судом страховое возмещение)).

В отношении доводов о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд полагает возможным при ее расчете исходить из суммы недоплаченного страхового возмещения, взысканной настоящим решением суда – 141 000 руб.

Взыскание такой неустойки в размере 1% от определенного размера страхового возмещения предусмотрено положениями абз. 2 ст. 21 Закона об ОСАГО в случае нарушения 20-дневного срока выдачи направления на ремонт.

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику 06.11.2024, 21 днем, т.е. датой, с которой подлежала начислению неустойка, являлось 27.11.2024.

Вместе с тем, в просительной части иска ФИО1 просит взыскать неустойку за период с 02.12.2024 по 23.12.2024, в связи с чем, в пределах заявленных исковых требований судом определяется размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения от суммы недоплаченного страхового возмещения 141 000 руб. за указанный период в размере 31 020 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание длительность периода нарушения прав истца суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки, учитывая также, что неустойка заявлена ко взысканию всего за 22 дня.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли ему такое требование (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), его размер определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, которую страховщик осуществил добровольно до возбуждения дела в суде. 

Иные суммы, кроме страховой выплаты (в том числе суммы неустойки, финансовой санкции), не учитываются при расчете штрафа. 

В просительной части иска заявлено требование о взыскании штрафа именно в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения.

С учетом доказанности нарушения прав истца в виде ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 70 500 руб., оснований для снижения которого по доводам возражений суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации с учетом доказанности факта несения истцом расходов по оплате за подготовку заключения специалиста в сумме 12 000 руб., заключения судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., по отправке телеграммы с вызовом на осмотр автомобиля в размере 558 руб. 64 коп., судом такие расходы признаются обусловленными необходимостью защиты истцом своих прав в судебном порядке, т.е. связанными с рассмотрением настоящего спора судом, что является основанием для их возмещения ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, истцом были заявлены требования на общую сумму 389 769 руб. 86 коп. (недоплаченное страховое возмещение+убытки+неустойка).

Судом такие требования удовлетворены на сумму 385 720, т.е. на 99 %.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за заключение специалиста в размере 11 880 руб., за заключение судебной экспертизы в размере 24 750 руб., за отправку телеграммы в размере 553 руб.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных требований по смыслу ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации.

Заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в подтверждение несения которой истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 28.11.2024, чеки об оплате таких услуг на общую сумму 25 000 руб., принимая во внимание фактическое исполнение представителем ФИО4 обязательств по представлению интересов истца в виде составления искового заявления, заявления об уточнении заявленных требований, ходатайства о назначении судебной экспертизы, участия на подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, суд признает соответствующей принципам разумности и справедливости, соразмерной объему оказанных представителем услуг, и, с учетом правила пропорциональности окончательно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 24 750 руб.

С учетом изложенного суд признает такие расходы подлежащими возмещению истцу со стороны ответчика.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 143 руб. (по требованиям имущественного характера о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков и неустойки).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ((номер обезличен)) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ((номер обезличен)) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 141 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 31020 руб., убытки в сумме 213 700 руб., штраф в сумме 70 500 руб., расходы по оплате за заключение специалиста в сумме 11 880 руб., по оплате за заключение судебной экспертизы в сумме 24 750 руб., по оплате за направление телеграммы в сумме 553 руб., по оплате юридических услуг в сумме 24 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме 12 143 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05 декабря 2025 года.

Судья Н.Ю. Бушева