Гражданское дело 2-17/2024

УИД: 52RS0001-02-2023-001486-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Мороковой Е.О. 

с участием ответчика ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, указывая, что 01 октября 2022 года в 10 часов 30 минут по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля [ марка ], госномер [Номер], под управлением [ФИО 1], и автомобиля [ марка ], госномер [Номер], под управлением ФИО3 (она же собственник). ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. Транспортному средству [ марка ] был причинен ущерб в размере 57180 руб., определяемом на основании экспертного заключения ООО «Альфа» №Д332/22 от 19.10.2022г. Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 57180 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования признала в размере ущерба, определенном заключением судебной экспертизы. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица. 

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда резюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.935ГКРФзаконом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.4Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

Судом установлено, что01 октября 2022 года в 10 часов 30 минут по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля [ марка ], госномер [Номер], под управлением [ФИО 1], и автомобиля [ марка ], госномер [Номер], под управлением ФИО3, являющейся собственником данного автомобиля ( [ ... ]

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в действиях которой имелось нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена нормами КоАП РФ, в связи с чем, определением от 04.10.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано ( [ ... ]). В процессе рассмотрения ответчик вину в ДТП и причинении ущерба истцу не оспаривала. В действиях водителя [ФИО 1] нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО3 в установленном порядке застрахована не была, в связи с чем истец лишен права на возмещение в порядке ОСАГО. 

Для определения размера причиненного ущерба истцом была инициирована независимая экспертиза в ООО «Альфа», в соответствии с экспертным заключением которой №Д332/22 от 19.10.2022г, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 57180 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 5000 рублей ( [ ... ]

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО3 оспаривала размер ущерба, по ее ходатайству была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия повреждений автомобиля истца, обстоятельствам ДТП, а так же на предмет определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату ДТП, а так в случае, если автомобиль не восстановлен, на дату проведения экспертного исследования, производство экспертизы было поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России. 

Согласно экспертному заключению ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 09.10.2023 года [Номер] ( [ ... ] повреждения автомобиля [ марка ], госномер [Номер], указанные в акте осмотра транспортного средства от 13.10.2022 года №Д332/22 ООО «Альфа» и наблюдаемые на предоставленных фотоснимках, за исключением повреждений крышки багажника, уплотнителя проема багажника и парктроника правого внутреннего, с технической точки зрения, по характеру локализации и механизму образования соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 01.10.2022 года. Повреждения крышки багажника, уплотнителя проема багажника и парктроника правого внутреннего автомобиля [ марка ], госномер [Номер], с технической точки зрения не соответствуют по характеру, локализации и механизму образования заявленным обстоятельствам ДТП от 01.10.2022 года, либо наличие повреждений данных элементов не подтверждается иными представленными материалами гражданского дела, в том числе фотоснимками, и результатами проведенного экспертного осмотра транспортного средства. 

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля [ марка ], госномер [Номер], соответствующих обстоятельствам ДТП от 01.10.2022 года, зафиксированных в предоставленных для исследования материалах, и выявленных в ходе проведения экспертного осмотра на дату проведения исследования (сентябрь-октябрь 2023 года) с учетом износа заменяемых комплектующих, определяется равной 42 200 рублей. 

Согласно разъяснению и дополнению к ранее данному заключению экспертов от 09.10.2023 года № 3200/3201/05-2 от 23.01.2024 года, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля [ марка ], госномер [Номер] соответствующих обстоятельствам ДТП от 01.10.2022 года, зафиксированных в предоставленных для исследования материалах, и выявленных в ходе проведения экспертного осмотра на дату проведения исследования (сентябрь-октябрь 2023 года) без с учетом износа заменяемых комплектующих, определяется равной 57 016 рублей. 

Заключение судебной экспертизы с учетом дополнения и разъяснения сторонами не оспаривалось, с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы стороны не обращались.

У суда не имеется оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку эксперты [ФИО 2], [ФИО 3] обладают должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперты предупреждались судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы экспертов мотивированны представленными расчетами. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалистов является логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, с учетом того, что ответчиком в процессе рассмотрения дела не было заявлено и не было представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба без учета износа в размере 57016,00 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы».

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Требования истца о возмещении ущерба удовлетворены судом на 99% от первоначально заявленных (57 016 х 100/ 57180), отказано на 1 %. 

В связи с означенным суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по оплате досудебного экспертного исследования, на основании которого истцом была определена цена иска, в размере 4950 руб. (5000 *99%).

Определением суда от 11 мая 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца и ответчика в равных долях. 

В связи с тем, что оплата экспертизы была произведена не в полном объеме, оплата была произведена только ответчиком ФИО3 в сумме 14400 рублей (общая стоимость экспертизы составила 28800 рублей), экспертным учреждением ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 14400 руб. ([ ... ]

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд, применяя положения законодательства о пропорциональном распределении расходов и учитывая, что ответчиком ФИО3 в счет оплаты экспертизы была оплачена денежная сумма в размере 14 400 рублей, приходит к выводу о взыскании в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России расходов по оплате судебной экспертизы с ответчика ФИО3 в сумме 14112 рублей из расчета: 28800 руб. *99% - 14400 руб., с истца ФИО2 в сумме 288 рублей (14400 рублей-14112 рублей). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194—198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт [Номер]) в пользу ФИО2 (паспорт [Номер]) в возмещение ущерба 57016 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4950 рублей. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт [Номер]) в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (ИНН [Номер]) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14112 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт [Номер]) в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (ИНН [Номер]) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 288 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.