О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

о прекращении производства по делу

23 января 2017 года Мытищинский городской суд Московской области 

в составе судьи Борисик А.Л., 

при секретаре Докучаевой Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1202/17 по исковому заявлению ООО «Сплав» к ФИО1 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сплав» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сплав», и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого оно передало ответчику денежные средства, согласно расписке ответчик получил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Указало, что в установленный срок денежные средства не возвращены, от добровольного исполнения взятых на себя обязательств ответчик уклоняется. 

Истец ООО «Сплав» просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 2-4).

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом по настоящему делу было принято заочное решение, которым исковые требования удовлетворены (л.д. 33-35), определением от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 65-66).

Представитель истца ООО «Сплав» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 62), доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд с учетом мнения представителя ответчика счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил производству по делу прекратить в виду его неподведомственности данному суду, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства. Пояснил, что ФИО1 действительно была написана расписка о выплате истцу денежных средств за поставленные ему формовочные машины. Однако данная расписка им была дана как представителем по доверенности 

<

данные изъяты> в счет исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Сплав» и ООО «МЛЗ Арсенал». Просил производство по делу прекратить (л.д. ).

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сплав» (поставщик) и ООО «МЛЗ Арсенал» (покупатель) заключен договор поставки №, предметом которого является поставка продукции поставщиком с целью ее сбыта в количестве и номенклатуре подтвержденной протоколом цен, которым определен ассортимент, цена и количество продукции, а именно 1 формовочная машина № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 1 формовочная машина № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 53-54).

Согласно п. 2.1 данного договора, поставщик обязуется изготовить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и сроки согласованные сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сплав» (поставщик) и ООО «МЛЗ Арсенал» (покупатель) также заключен договор поставки №, предметом которого является поставка оборудования – формовочные машины № в количестве 2 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 59).

Согласно п. 2.1 данного договора, поставщик обязуется изготовить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и сроки согласованные сторонами.

Судом установлено, что генеральным директором ООО «МЛЗ Арсенал» с целью приобретения оборудования на основании вышеуказанных договоров поставки заключенных с ООО «Сплав» на имя ФИО1 выдана доверенность с правом получать и подписывать договора и другие необходимые документы, а также совершать все необходимые действия, связанные с приобретением формовочных машин марки 

<

данные изъяты> (л.д. 60, 63).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ООО «Сплав» была выдана расписка о получении от ООО «Сплав» двух формовочных машин марки 

<

данные изъяты> по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также необходимости оплаты их приобретения в размере 

<

данные изъяты> рублей с указанием срока ее оплаты, а именно 

<

данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Таким образом, суд находит, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, является недоплатой по заключенному между ООО «Сплав» и ООО «МЛЗ Арсенал» договору поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ приобретенного последним в коммерческих целях.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Положениями ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 при написании расписки о возврате средств в счет оплаты задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ действовал от имени и в интересах ООО «МЛЗ Арсенал».

Приходя к выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, суд исходит из того, что возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Сплав» и ООО «МЛЗ Арсенал», правовой природой которого является исключительно предпринимательская деятельность юридических лиц, между которыми он и был заключен.

Суд также находит, что истцом при подаче настоящего иска формально в качестве ответчика был указан ФИО1, так как он стороной договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не является, по своей правовой природе указанный договор направлен исключительно на реализацию целей предпринимательская деятельности его сторон- юридических лиц, тем более, что оборудование являющееся его предметом никогда не находилось и не находится во владении или в пользовании ФИО1

При таких обстоятельствах, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке- в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 220, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по гражданскому делу №2-1202/17 по исковому заявлению ООО «Сплав» к ФИО1 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 15 дней.

Судья