Дело № Э 1-12/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 4 мая 2018 года

Поныровский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующей судьи Шубиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Конорева Д.А.,

подсудимого ФИО1, защитника Дворяновой Л.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УФРС по 

<

адрес>, и ордер 

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Дудиной Н.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со среднеспециальным образованием, разведенного, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Поныровским райсудом 

<

адрес> по пп. "а", "б" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 320 часам обязательных работ, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 276 часов обязательных работ заменено на 34 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание в виде лишения свободы не отбыто,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа у подсудимого ФИО1, находившегося в своем жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - консервированных продуктов питания из подвала, расположенного на территории домовладения ФИО6 на 

<

адрес>, с незаконным проникновением в данный подвал. Реализуя возникший преступный умысел, примерно в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, взяв с собой полимерный мещок, сетку и металлический прут, прибыл к домовладению потерпевшей ФИО6 Через незапертую калитку подсудимый прошел на территорию домовладения потерпевшей, подошел к входной двери, ведущей в подвал, и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, при помощи металлического прута сорвал на входной двери подвала замочную петлю с навесным замком, открыв дверь, незаконно проник в подвал и тайно похитил оттуда принадлежащие потерпевшей ФИО6 2 банки емкостью 3 литра каждая с консервированными огурцами стоимостью 185 руб. за банку на сумму 370 руб., поместив их в принесенную в собой сетку, и 40 килограммов картофеля стоимостью 14,75 руб. за 1 кг на сумму 590 руб., ссыпав его в принесенный с собой полимерный мешок, после чего похищенное принес к себе домой. Продолжая реализовывать преступный умысел на кражу, примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1, взяв с собой два полимерных пакета и сетку, вновь прибыл к подвалу, расположенному на территории домовладения ФИО6 Убедившись в отсутствии посторонних лиц, подсудимый незаконно проник в подвал и тайно похитил оттуда 1 банку емкостью 3 литра с консервированными огурцами стоимостью 185 руб. за банку, 3 банки емкостью 3 литра каждая с консервированными помидорами стоимостью 185 руб. за банку на сумму 555 руб., 1 банку емкостью 3 литра с компотом из слив стоимостью 150 руб. Сложив похищенные банки в сетку и полимерные пакеты, подсудимый с похищенным с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению..

Преступными действиями подсудимого потерпевшей ФИО6 был причинен материальный ущерб в общей сумме 1850 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, п.3 ч.3 ст.47 УПК РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и подтвержденных им в суде, следует, что недалеко от дома, где он проживает вместе с отцом, расположено домовладение потерпевшей ФИО6, в котором последняя проживает одна. Он знал, что на территории домовладения потерпевшей имеется подвал, в котором она хранит домашние заготовки и картофель. ДД.ММ.ГГГГ он, подсудимый, решил совершить кражу продуктов питания из подвала ФИО6, так как у него дома не было еды. С этой целью он, взяв в собой металлический прут для взлома замка на двери подвала, а также полимерный мешок для картофеля и сетку для продуктов, примерно в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел к подвалу. Увидев, что входная дверь в подвал заперта на навесной замок, он, подсудимый, понимая, что незаконно, без разрешения потерпевшей, проникает в подвал, с помощью металлического прута сорвал навесной замок, открыв дверь, вошел в подвал и там набрал мешок картофеля, примерно 40 кг, вынес его на улицу, потом, снова спустившись в подвал, взял две трехлитровые банки с огурцами, поместив их в сетку, после чего все похищенное принес к себе домой. Сразу после этого, взяв два полимерных пакета и капроновую сетку, он, подсудимый, снова проник в подвал ФИО6, откуда похитил три трехлитровые банки с помидорами, одну трехлитровую банку с огурцами, одну трехлитровую банку с компотом из слив и все это принес к себе домой. Отцу и брату о краже не сообщал. Все похищенные консервированные продукты съели, осталось одно ведро картофеля (л.д.109-112, 139-141).

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, помимо личного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО6 следует, что она проживает в 

<

адрес> одна в собственном домовладении, имеет приусадебный участок, на котором выращивает овощи и картофель для личного потребления, хранит их в подвале, расположенном на территории домовладения, входная дверь в подвал запирается на навесной замок, ключ хранится в доме. Из урожая 2017 года у неё в подвале хранились консервированные помидоры, огурцы, компот из слив, в основном в трехлитровых банках, картофель и корнеплоды. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов подойдя к подвалу, обнаружила, что с двери сорван навесной замок, который лежал тут же на земле вместе с фрагментом дверной петли, поняла, что кто-то проник в подвал, о чем сообщила в полицию. По прибытии сотрудников полиции при осмотре подвала обнаружила пропажу трех банок консервированных огурцов емкостью три литра каждая, трех банок консервированных помидоров емкостью три литра каждая, одной банки с компотом из слив емкостью три литра, а также 40 кг картофеля. Причиненный преступлением вред в сумме 1850 руб. подсудимый ей полностью возместил, претензий нет (л.д.61-63, 128). В расписке от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО6 указала, что получила от ФИО1 1850 руб. (л.д.127).

Изложенные показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля обвинения ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к матери ФИО6 помочь управиться по хозяйству и от неё узнал о том, что с двери подвала сорван навесной замок, о чем мать сообщила в полицию. В присутствии сотрудников полиции мать осмотрела подвал и обнаружила пропажу трех трехлитровых банок с огурцами, трех трехлитровых банок с помидорами, одной трехлитровой банки с компотом из слив, картофеля в количестве примерно 40 кг, из урожая 2017 года (л.д.64-65);

а также с показаниями свидетеля обвинения ФИО6 данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде в аналогичном порядке, подтвержденными им в судебном заседании, и показаниями свидетеля обвинения ФИО6, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ (в связи со смертью ФИО6) о том, что ФИО6, являющийся отцом подсудимого, а ФИО6 – братом, вместе с подсудимым проживают в 

<

адрес>, не работают, живут за счет случайных заработков. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа подсудимый ушел из дома, не сказав куда идет. Примерно через полчаса он вернулся, принес мешок с картофелем и сетку с двумя трехлитровыми банками с консервированными огурцами. Оставив их в доме, сразу же снова ушел, не поясняя куда, минут через двадцать вернулся, принес с собой два пакета и сетку, в которых находились 3 трехлитровые банки с консервированными помидорами, одна трехлитровая банка с консервированными огурцами, одна банка с компотом из слив. На вопрос ФИО6: откуда продукты?- подсудимый ответил: оттуда, и больше ничего не пояснял. В последующем все консервированные продукты съели, осталось примерно 10 кг картофеля. Через несколько дней приехали сотрудники полиции, которым ФИО1 признался в совершенной краже у ФИО6 (л.д.113-114, 130-131). 

Фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, изложенные в вышеприведенных показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, также объективно подтверждаются:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями, из которого следует, что при осмотре подвала в домовладении потерпевшей ФИО6 недалеко от входной двери обнаружен навесной замок, дужка замка деформирована, продета во фрагмент металлической петли, на правой стороне дверной коробки обнаружен поврежденный фрагмент петли, непосредственно под поврежденным фрагментом петли в стене вдоль дверной коробки нарушен раствор в кладке и повреждена конструкция стены, на кровле над входом в подвал обнаружен металлический прут, один конец которого заострен, другой изогнут в виде крюка, в подвале на полках хранятся банки с консервированными овощами, в отведенном месте насыпан картофель. В ходе осмотра помещения подвала на полу, покрытом песком, обнаружен фрагмент следа протектора ходовой части обуви. По окончании осмотра произведено контрольное взвешивание одного стандартного мешка с картофелем, вес составил 40 кг, с места происшествия изъяты навесной замок, металлический прут, фрагмент протектора ходовой части обуви путем фотосъемки (л.д.4-13);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре жилого дома подсудимого ФИО1 были обнаружены и изъяты 7 пустых банок емкостью 3 литра каждая, полимерный мешок и сетка, картофель весом 10 кг, также изъята пара ботинок, которые выдал ФИО1, пояснив, что был обут в них во время совершения кражи (л.д.77-88);

заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что фактическая стоимость 3 банок с консервированными огурцами емкостью 3 литра каждая составляет 555 рублей из расчета 185 руб. за банку, 3 банок с консервированными помидорами составляет 555 руб. из расчета 185 руб. за банку, 1 банки емкостью 3 литра с компотом из сливы составляет 150 руб., 40 кг картофеля – 590 руб. из расчета 14 руб. 75 коп. за 1 кг ( л.д.26-33);

заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что навесной замок, изъятый с места происшествия, подвергался взлому путем вырывания дужки металлическим предметом, вставленным между дужкой и корпусом замка и использованным в качестве рычага, мог быть взломан металлическим прутом (л.д.49-55);

заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, обнаруженный на полу помещения подвала ФИО6, мог быть оставлен ходовой частью подошвы ботинка, изъятой у ФИО1 (л.д.93-100). 

В явке с повинной подсудимый ФИО1 сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу продуктов питания из подвала ФИО6, проживающей недалеко (л.д.72-73).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана совокупностью вышеизложенных доказательств, которые суд оценивает относимыми, допустимыми, достоверными, в их совокупности - достаточными для разрешения дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, согласуются между собой и другими имеющимися в деле доказательствами, в частности, протоколами осмотров предметов, признания их вещественными доказательствами, и объективно им соответствуют.

Заключения проведенных по делу экспертиз суд также оценивает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, выводы экспертов являются последовательными, непротиворечивыми, подсудимый в суде их не оспаривал, компетенция экспертов сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, то есть кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, так как он, руководствуясь возникшим преступным умыслом на тайное хищение чужого имущества - консервированных продуктов питания и картофеля с незаконным проникновением в иное хранилище-подвал, действуя из корыстных побуждений, взяв с собой металлический прут, полимерный мешок и сетку, прибыл к подвалу, расположенному на территории домовладения потерпевшей. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть осознавая тайный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, с помощью металлического прута подсудимый сорвал со входной двери подвала петлю с навесным замком, открыв дверь, незаконно проник в помещение подвала и тайно похитил оттуда принадлежащие потерпевшей 2 трехлитровые банки с консервированными огурцами и 40 кг картофеля, и с похищенным с места преступления скрылся, после чего, продолжая преступные действия, через незначительный промежуток времени вновь незаконно проник в подвал, откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшей 1 трехлитровую банку с консервированными огурцами, 3 трехлитровые банки с консервированными помидорами, 1 трехлитровую банку с компотом из слив, всего похитив имущества на общую сумму 1850 руб. и с похищенным с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 материальный ущерб в указанной сумме, который впоследствии добровольно возместил. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому раскаяние, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает ФИО1 рецидив преступлений, так как преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, совершено им в период непогашенной судимости по приговору Поныровского райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по пп. "а", "б" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 320 часам обязательных работ, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 276 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 34 дня с отбыванием в колонии-поселении, наказание не отбыто. 

В качестве данных, характеризующих личность, суд учитывает, что подсудимый посредственно характеризуется по месту жительства как лицо, склонное к употреблению спиртного (л.д.160), не состоит на учете у врача психиатра-нарколога (л.д.162), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.164, 167-169).

Учитывая все обстоятельства дела, конкретные обстоятельства совершения преступления, требования ст. 68 УК РФ, данные о личности подсудимого, в том числе посредственную характеристику по месту жительства, неоднократное привлечение к административной ответственности, суд считает, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, в связи с чем ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Применение положений ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, суд считает нецелесообразным по вышеизложенным основаниям.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд также не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности и наличия отягчающего наказание обстоятельства не усматривается и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

При решении вопроса о сроке назначаемого наказания суд принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также стоимость похищенного и считает возможным назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ, а в соответствии с положениями ч.3 ст.68 УК РФ, то есть в размере менее одной третьей части максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в альтернативном порядке.

Учитывая, что наказание по приговору Поныровского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытого наказания более строгим, ФИО1 не отбыто, окончательное наказание должно быть ему назначено в соответствии с положениями ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 окончательное наказание путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания ФИО1 назначенного наказания является колония-поселение, так как он осужден за совершение преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы. В соответствии с положениями ст.75.1 УИК РФ осужденному надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания суд считает возможным на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.143). В порядке ст.91 УПК РФ осужденный не задерживался.

Вещественные доказательства по делу – навесной замок с фрагментом петли, металлический прут, полимерный мешок, сетка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОтдМВД России по 

<

адрес>, в соответствии с пп.1,3 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению, 7 стеклянных банок, 10 кг картофеля, переданные на хранение потерпевшей ФИО6, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу подлежат оставлению ФИО6, являющейся их владельцем, пара ботинок, переданная на хранение осужденному ФИО1, в соответствии с п.6 ч.3 стт.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу подлежит оставлению осужденному ФИО1. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Поныровского райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 30 (тридцати) дней лишения свободы и назначить окончательное наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному ФИО1 надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном чч.1,2 ст.75.1 УИК РФ в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с чч.6,7 ст.75.1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд в соответствии с ч.4.1 ст.396 и пунктом 18.1 ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ либо об изменении вида исправительного учреждения. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания. 

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – навесной замок с фрагментом петли, металлический прут, полимерный мешок, сетку по вступлении приговора в законную силу уничтожить, 7 стеклянных банок, 10 кг картофеля по вступлении приговора в законную силу оставить потерпевшей ФИО6, пару ботинок по вступлении приговора в законную силу оставить осужденному ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Поныровский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: