Председательствующий – Иваныш И.В. материал № 22-518/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 25 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Прокопенко О.П., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П., 

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Чемальского районного суда Республики Алтай от 04 октября 2023 года, которым 

в удовлетворении жалобы ФИО1 

<

В.А.>, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании постановления оперуполномоченного ОУР Отделения МВД России по Чемальскому району ФИО5 от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным (КУСП 891 от 

<

дата>), отказано.

Заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., мнение прокурора Симакова Ю.П., полагавшего доводы жалобы оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 15 июля 2023 года оперуполномоченным ОУР Отделения МВД России по Чемальскому району ФИО5, мотивируя тем, что проверка оперуполномоченным проведена неполно и необъективно, неполнота проверки сводится к тому, что при отборе объяснений процессуальные права не разъяснялись, в том числе, ст. 51 Конституции РФ, само объяснение сфальсифицировано, поскольку уполномоченным лицом у него не отбиралось, он расписался на чистых листах, ФИО5 к нему в колонию не приходил.

Постановлением Чемальского районного суда Республики Алтай от 04 октября 2023 года данная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит судебное решение отменить, мотивируя тем, что постановление является незаконным и необоснованным, в судебном заседании подтверждено, что проверка оперуполномоченным проведена неполно и необъективно, по делу его не опрашивали, не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.

В письменных возражениях помощник прокурора ФИО6 просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данной жалобы не усматривает. 

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ уголовное дело возбуждается при наличии повода и оснований.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы данные требования закона соблюдены.

Из представленных материалов следует, что 11 мая 2023 года в Отделение МВД России по Чемальскому району поступил материал предварительной проверки по заявлению ФИО1 по факту хищения у него сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей в 

<

адрес>.

Постановлением оперуполномоченного ОУР Отделения МВД России по Чемальскому району ФИО5 от 

<

дата> отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, поскольку опрошенный 17 мая 2023 года по данному факту ФИО1 пояснил, что сотовый телефон он нашел по приезду домой, претензий по данному факту никому не имеет, кражи не было. 

В связи с тем, что выводы оперуполномоченного об отсутствии события преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, основаны на материалах полно и всесторонне проведенной проверки и соответствуют закону, заявитель ФИО1 в ходе проведения проверки пояснил, что сотовый телефон он нашел по приезду домой, в связи с чем претензий ни к кому не имеет, просил прекратить дальнейшее разбирательство по его заявлению, постановление вынесено уполномоченным на то лицом с обоснованием принятого решения, со ссылкой на проверочные материалы и требования закона, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным и принял решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы жалобы о том, что указанные объяснения у ФИО1 не отбирались, что ему не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ опровергаются материалами дела.

Обстоятельства, имевшие значение для разрешения жалобы, судом установлены верно, этим обстоятельствам дана оценка, соответствующая уголовно-процессуальному закону и основанная на исследованных в судебном заседании материалах, свои выводы суд мотивировал в постановлении, в связи с чем оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалам не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чемальского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> по жалобе ФИО1 

<

В.А.> оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.П. Прокопенко