Дело № 2-5240/17 18 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.М.

при секретаре Загурской В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ПАО «Сбербанк России», обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 386 365,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7063,66 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.12.2011 г от ответчика поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, оферта была акцептована банком путем выдаче заемщику кредитной карты № в размере 200 000 рублей под 18% годовых. 

Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в недостаточном и несвоевременном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

По состоянию на 29.05.2017 г сформировалась задолженность по кредитной карте № в размере 386 365,50 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 08.08.2017 г, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, ранее были представлены письменные возражения на иск, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи тем, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В письменных возражениях ответчик указал, что оферта и анкета заявление, предоставленные истцом в суд, не являются договором с определением прав и обязанностей сторон, в котором определяется начало взаимоотношений и их прекращение, существенные условий, имеющие правовое значение, подписанный сторонами двухсторонний договор не представлен. Выписки по счетам являются лишь справочной информацией и не могут быть допустимым доказательством факта передачи денежных средств в отсутствие первичных банковских документов, таких как банковские ордера, распоряжения клиента, расходные и приходные кассовые ордера. Поскольку банк денежных средств ответчику не передавал, кредитный договор является незаключенным в силу положений ст. 807 ГК РФ. Кредитный договор является типовым договором, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание, что дает основания применять с. 2 ст. 428 ГК РФ и признавать недействительным формально законное, но невыгодные потребителю условия кредитного договора, потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободы договора для другой стороны, банка. Также ответчик указал, что расчет суммы иска не содержит подписи руководителя и бухгалтера, что лишает его признаков доказательства. Вместо расчета представлена выписка из лицевого счета, не имеющая признаков расчета: нет расчетной зависимости, нет исходных данных для расчета, нет промежуточных расчетов в виде подстановки исходных данных в расчетные зависимости, нет сводного расчета, нет ссылки ни на один первичный учетный документ, не приложен ни один учетный документ, нет пояснительной записки. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что 14.12.2011 года между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка № с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, под 18 % годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка, на срок 36 месяцев. Путем акцепта оферты между заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт 

<

***>).

Во исполнение указанного договора ответчику выдана карта № с кредитным лимитом 200 000 руб.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.

В соответствии с п. 4.1.4 Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты суммы обязательного платежа, указанные в отчете.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка.

В соответствии с пунктами 4.1.5 и 5.2.5 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Как следует из выписки по счету кредитной карты и отчетам по кредитной карте на имя ФИО1, ответчик воспользовалась предоставленными ему денежными средствами.

Доводы ответчика о незаключенности кредитного договора отклоняются судом по следующим основаниям. 

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания кредитного договора 

<

***> от 14.12.2011 г незаключенным не имеется, поскольку представленными доказательствами подтвержден факт заключения кредитного договора в письменной форме, по всем существенным условиям которого сторонами достигнуто соглашение, договор ими подписан и исполнялся, кредитные средства перечислены Банком на счет кредитной карты ответчика, по которому им совершены расходные операции за счет кредитных средств, а также вносились средства, которые по условиям договора, содержащего соответствующее распоряжение клиента, списывались банком в счет погашения задолженности.

Доводы ответчика о том, что Банком не доказан факт выдачи кредитных денежных средств, опровергается представленными доказательствами.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с их использованием», в редакции Указаний ЦБ РФ от 21.09.2006 № 1725-У, от 23.09.2008 № 2073-У, от 15.11.2011 № 2730-У, от 10.08.2012 № 2862-У, предусматривается, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из положений статьи 845 ГК Российской Федерации, определяющих права и обязанности сторон по договору банковского счета, банк, выдавший банковскую карту, обязан обеспечить сохранность денежных средств, размещенных на банковском счете.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 ГК Российской Федерации).

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2 данной статьи).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 названной статьи).

В соответствии со статьей 848 ГК Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 854 ГК Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5, 1.8, 1.14, 2.9, 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с их использованием, кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Из кредитного договора усматривается, что Банк предоставляет кредит при совершении клиентом расходных операций по карте, операции по счету карты подтверждаются ежемесячно формируемым отчетом.

В соответствии с п. 1.9 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» при совершении операций по карте расчетные документы, оформляемые с помощью карты, в случае, если они предусматривают подпись держателя, могут быть подписаны личной подписью держателя карты, либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты: ПИН-кода, постоянного пароля/одноразового пароля. Держатель соглашается, что использование карты и правильного ПИН-кода, постоянного пароля/одноразового пароля при проведении операции является надлежащим подтверждением права Банка на проведение операций по счету карты. 

Перечисление денежных средств ответчику подтверждается выписками по лицевому счету ответчика (отчетами по карте), кроме того, с самостоятельным иском, в том числе встречным, о признании кредитного договора незаключенным по основанию его безденежности ответчик к банку не обращался, каких-либо претензий, писем, обращений относительно неперечисления денежных средств во исполнение заключенного кредитного договора с момента его заключения и до момента рассмотрения настоящего иска в суде не направлял.

Зафиксированные операции по снятию и списанию денежных средств ответчиком не оспорены.

Довод о том, что отчет и история операций по счету вклада не является надлежащим доказательством, свидетельствующим об исполнении Банком своих обязательств по предоставлению кредита, не может быть принят судом во внимание, поскольку отражение операций по перечислению суммы кредита только в документах учета банка обусловлено спецификой таких расчетов, с учетом условий заключенного кредитного договора, и не свидетельствует о неисполнении Банком обязательства по выдаче кредитных средств заемщику.

Выписка по счету №(отчет по кредитной карте) за период с 28.09.2016 г по 28.09.2017 г содержит сведения о движении денежных средств, в том числе о списании сумм в и пополнении счета.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по договору выполнил.

Судом также установлено, что заемщик ФИО1 условия кредитного договора не исполнял, ежемесячные платежи по погашению кредита и выплате процентов осуществлял несвоевременно и в недостаточном объеме.

Анализируя нормы гражданского законодательства, регулирующие общие положения исполнения обязательств и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), основания расторжения договора (ст. 450 ГК РФ), и, исходя из того, что ответчик существенно нарушил условия договора, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Выпиской по счету кредитной карты и представленными расчетами подтверждается, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.05.2017 составляет 386 365,50 руб. в том числе: 331 105,45 руб. – просроченный основной долг, 36 746,20 руб. – просроченные проценты, 15 513,85 руб. – неустойка, 3000 руб. - комиссия.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования истца основанными на законе.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, а также ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения размера неустойки до 7 000 руб., поскольку заявленная истцом неустойка в размере 15 513,85 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, суд полагает необходимым в силу требований ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные последним, в виде уплаченной им при подаче искового заявления в суд государственной пошлины по делу в размере 7063,66 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте по состоянию на 29.05.2017 г в размере 377 851 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7063 рубля 66 копеек, а всего: 384 915 рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Осипова