Гражданское дело № 2-1651/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Нижний Новгород

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при секретаре Макеевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/152 был поврежден. Он обратился в АО СОГАЗ, и ему было перечислено 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с выплатой, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» где был осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины. По заключению № размер причиненного ущерба с учетом износа заменяемых узлов и деталей был определен в сумме 

<

данные изъяты> руб. За услуги эксперта он заплатил 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия, в которой истец обратился к ответчику с просьбой перечислить разницу в стоимости восстановительного ремонта, однако выплаты не последовало. Основывая свои требования на нормах Закона Российской Федерации «Об ОСАГО», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительных расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на услуги эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, расходы по оплате судебной экспертизы отнести на истца.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела,что ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород произошло ДТП. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/152, под управлением ФИО4 получил механические повреждения (л.д.7).

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ФИО5 требований Правил дорожного движения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников ДТП, схемы места происшествия, характера механических повреждений на транспортных средствах. В действиях другого водителя нарушений ПДД не усматривается (л.д.7).

В виду того, что административная ответственность за допущенное нарушение не предусмотрена, в отношении водителя ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.7 оборот).

Гражданско-правовая ответственность виновника ФИО5 на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы и ему было перечислено 

<

данные изъяты> рублей (л.д.40).

Не согласившись с определенным ответчиком размером ущерба, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «

<

данные изъяты>» договор № на выполнение работ по проведению независимой экспертизы (л.д.38).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба с учетом износа заменяемых узлов и деталей составил 

<

данные изъяты> рублей (л.д.10-36). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию, с просьбой перечислить разницу в стоимости восстановительного ремонта (л.д.41-43).

В удовлетворении претензии истцу было отказано,в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное учреждении 

<

данные изъяты>». Экспертным заключением установлено, что с технической точки зрения, комплекс повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-140).

Полученное заключение эксперта подготовлено на научной основе, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, о чем содержаться ссылки в самом заключении, содержащиеся в нем выводы достаточно мотивированы, эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому суд при вынесении решения по делу принимает за основу результаты судебной экспертизы.

Истец доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы не предоставил, о назначении повторной экспертизы по делу не просил. 

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Поскольку нарушений прав истца при выплате страхового возмещения судом не установлено, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя являются производными от вышеуказанных требований, которые не были удовлетворены судом, в удовлетворении данных требований также следует отказать.

ООО «Экспертное учреждение «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением в порядке ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика расходов за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей в связи с неоплатой (л.д.141). 

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы вопрос о возмещении этих расходов соответствующей стороной разрешается судом на основании заявления экспертного учреждения с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, обязанность оплаты экспертизы за счет стороны установлена данной нормой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное учреждение «

<

данные изъяты>». Оплата экспертизы возложена судом на АО «СОГАЗ» (л.д. 109-112).

Однако, как следует из заявления ООО «Экспертное учреждение «

<

данные изъяты>» экспертиза не оплачена.

Таким образом, экспертиза проведена без оплаты, изготовлено заключение эксперта № (л.д. 129-140).

ООО «Экспертное учреждение «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов.

Принимая во внимание, что ФИО1 в иске отказано, учитывая конкретные обстоятельства дела, положения ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с истца расходы за проведение экспертного исследования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертное учреждение «

<

данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного

суда г. Нижнего Новгорода Т.С. Столярова

Мотивированное решение суда изготовлено 12.12.2017 года.