Дело № 2-213/2024

УИД: 21RS0001-01-2024-000058-57

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года город Алатырь 

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Легостиной И.Н., 

при помощнике председателя суда Волковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики, действующего в интересах ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Мякиш» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, 

УСТАНОВИЛ:

Алатырский межрайонный прокурор Чувашской Республики обратился в суд в интересах ФИО2 с иском, уточненным 13.03.2024 г., к Обществу с ограниченной ответственностью «Мякиш» (далее также ООО «Мякиш») об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате по следующим основаниям.

Алатырской межрайонной прокуратурой Чувашской Республики по обращению ФИО2 проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в деятельности ООО «Мякиш», в ходе которой установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходила обучение на должность кондитера в ООО «Мякиш», расположенном по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, по поручению директора ООО «Мякиш» фактически приступила к выполнению работы в должности кондитера.

За выполнение указанной работы ответчик выплатил истцу заработную плату в размере 13500 руб., а именно: 12500 руб. – переводом на банковскую карту истца, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 1000 руб. – наличными денежными средствами, что не оспаривается сторонами.

Несмотря на то, что истец выполняла указанную работу, трудовой договор между истцом и ответчиком не заключен.

Частью 3 ст. 133 ТК РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, отработавшего за месяц норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера месячной оплаты труда.

Согласно Федеральному закону от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», с 01.01.2023 г. минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации на территории Чувашской Республики составляет 16242 руб.

Таким образом, заработная плата истца ФИО2: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6643,80 руб. ((16242 руб. (минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации на территории Чувашской Республики) / 22 дн. (количество рабочих дней в октябре 2023 г.)) х 9 дн. (количество фактически отработанных в октябре 2023 г. дней)); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13147,80 руб. ((16242 руб. (минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации на территории Чувашской Республики) / 21 дн. (количество рабочих дней в ноябре 2023 г.)) х 17 дн. (количество фактически отработанных в ноябре 2023 г. дней)), всего 19791,60 руб.

За вычетом выплаченной заработной платы в размере 13500 руб., задолженность ответчика перед истцом за выполненную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работу составляет 6291,60 руб.

В связи с невыплатой заработной платы истец испытывала моральные и нравственные страдания, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетнего ребенка истец была вынуждена занимать деньги.

Моральный вред, причиненный в результате незаконной невыплаты заработной платы, истец оценивает в 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 16, 56, 57, 67, 135, 391, 392, 395 ТК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом уточнения ранее заявленных исковых требований, окончательно просил: 

признать отношения между ФИО2 и ООО «Мякиш» (

<

данные изъяты>), расположенным по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми;

взыскать с ООО «Мякиш» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 заработную плату за отработанное время в размере 6291,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Помощник Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Николаева Г.Д. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде своевременно и надлежащим образом. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, дело просила рассмотреть без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Мякиш», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд полагает, что представитель ответчика в случае невозможности явки в судебное заседание вправе был представить суду свои объяснения и возражения в письменном виде, однако, указанным правом не воспользовался.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению сторон о слушании дела судом приняты, извещение следует считать надлежащим, в связи с чем у суда имеются все основания, предусмотренные ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся доказательствам, и, с согласия истца, вынести по делу заочное решение.

Выслушав прокурора, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

В силу ч. 4 ст. 27 Федерального закона 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре РФ», в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Часть 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

На основании изложенных норм, а также согласно ст. 16 ТК РФ, возникновение трудовых отношений между работником и работодателем возможно на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, наличие трудовых отношений между сторонами при отсутствии письменного трудового договора может быть установлено судом на основании того, что истец фактически был допущен к работе, соблюдал режим труда и правила внутреннего трудового распорядка, ему выплачивалась заработная плата.

Судом установлено и следует из материалов дела, а именно выписки из ЕГРЮЛ, что ООО «Мякиш» (

<

данные изъяты>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10.03.2023 г. Учредителями ООО «Мякиш» являются ФИО и ФИО3 Директором ООО «Мякиш» является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в Алатырскую межрайонную прокуратуру Чувашской Республики с заявлением о привлечении директора ООО «Мякиш» к установленной законом ответственности, поскольку в нарушение действующего трудового законодательства директором ООО «Мякиш» с ней (ФИО2) не был заключен трудовой договор и ей (ФИО2) не была выплачена заработная плата за период ее работы в ООО «Мякиш» в качестве пекаря-кондитера.

Из объяснения ФИО2, данного ДД.ММ.ГГГГ помощнику Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики, следует, что в течение полутора месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, она работала в пекарне «Мякиш». Точную дату увольнения она не помнит. Однако трудовой договор с ней заключен не был. По устной договоренности директор ООО «Мякиш» ФИО3 обещала ей заработную плату в размере 20000 руб. В 

<

данные изъяты> 2023 г. ей была выплачена заработная плата в размере 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она получила заработную плату за 

<

данные изъяты> 2023 г. в размере 2500 руб. ДД.ММ.ГГГГ она получила заработную плату за ноябрь 2023 г. в размере 10000 руб. Считает, что у ООО «Мякиш» перед ней имеется задолженность по выплате заработной платы за 

<

данные изъяты> 2023 г. в размере 8000 руб.

Согласно ответу ОСФР по Чувашской Республике-Чувашии от 31.01.2024 г. № на запрос суда, в региональной базе данных на зарегистрированное лицо ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет сведений, составляющих пенсионные права.

Из объяснения директора ООО «Мякиш» ФИО3, данного ДД.ММ.ГГГГ помощнику Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики, следует, что в 

<

данные изъяты> 2023 г. в ООО «Мякиш» на стажировку с целью устройства на работу на должность кондитера пришла ФИО2 Около трех недель ФИО2 проходила обучение. Наставником ФИО2 была кондитер со стажем ФИО1 Оплата за день обучения была оговорена устно и составляла 500 руб. Заработная плата должна была выплачиваться два раза в месяц: с по 05 по 10 число месяца – аванс, с 20 по 25 число месяца – зарплата. График работы в ООО «Мякиш» был установлен с 8 часов до 18 часов. Обеденное время выделялось работникам в любое время в течение 45 минут. Трудовой договор с ФИО2 заключен не был. С внутренними локальными актами ФИО2 не была ознакомлена, так как такие документы, как Правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции в ООО «Мякиш» не издавались, табель учета рабочего времени не велся. Фактически ФИО2 проходила обучение и была допущена к работе в ООО «Мякиш» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За данный период ФИО2 получила оплату в размере 21590 руб., из которых: 9090 руб. были выданы наличными денежными средствами и 12500 руб. переводом на банковскую карту без указания назначения платежа. Задолженности ООО «Мякиш» по заработной плате перед ФИО2 не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики в отношении директора ООО «Мякиш» ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходила в ООО «Мякиш» обучение на должность кондитера. Однако трудовой договор ООО «Мякиш» с ФИО2 заключен не был. 

Постановлением Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 25.01.2024 г. № директор ООО «Мякиш» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ (уклонение от оформления трудового договора), с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

В связи с тем, что оплата труда ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Мякиш» ФИО3 заместителем Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики внесено представление об устранении выявленных нарушений федерального законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что несмотря на ненадлежащее оформление, между ООО «Мякиш» и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые отношения, поскольку ФИО2 фактически была допущена к исполнению обязанностей кондитера.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Действия суда зависят от требований истца и возражений ответчика, и суд разрешает дело в объеме заявленных сторонами требований. Каждая сторона доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств отсутствия трудовых отношений между ООО «Мякиш» и ФИО2 представителем ответчика ООО «Мякиш», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Наоборот, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Мякиш» ФИО3 подтвердила, что ФИО2 была допущена к работе в ООО «Мякиш» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требования Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики о признании отношений, возникших между ФИО2 и ООО «Мякиш» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению. 

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

Этому праву работника в силу абзацев 1 и 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно абз. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Частью 1 ст. 140 ТК РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно объяснению ФИО2, данному ДД.ММ.ГГГГ помощнику Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики, по устной договоренности директор ООО «Мякиш» ФИО3 обещала ей заработную плату в размере 20000 руб.

Из объяснения директора ООО «Мякиш» ФИО3, данного ДД.ММ.ГГГГ помощнику Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики, следует, что оплата за день обучения ФИО2 составляла 500 руб.

Согласно ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Часть 3 ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5»).

Трудовой кодекс Российской Федерации в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации признает величину минимального размера оплаты труда одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (ст. 130 ТК РФ) и предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 133 ТК РФ). Из этого следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на предусмотренном законом уровне.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 ТК РФ).

Федеральным законом от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.01.2023 г. установлен в сумме 16242 руб. в месяц.

Учитывая, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю, а также показания истца и представителя ответчика, суд приходит к выводу, что ФИО2 было отработано в ООО «Мякиш»: в 

<

данные изъяты> 2023 г. – 10 дней, в 

<

данные изъяты> 2023 г. – 17 дней. Доказательств иного суду представлено не было.

Принимая во внимание, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, заработная плата ФИО2 составляет: 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7382,73 руб. (16242 руб. (минимальный размер оплаты труда)/22 дн. (количество рабочих дней в 

<

данные изъяты> 2023 г.) х 10 дн. (количество фактически отработанных дней в 

<

данные изъяты> 2023 г.);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13148,29 руб. (16242 руб. (минимальный размер оплаты труда)/21 дн. (количество рабочих дней в 

<

данные изъяты> 2023 г.) х 17 дн. (количество фактически отработанных дней в 

<

данные изъяты> 2023 г.).

Таким образом, общая сумма заработной платы, причитающаяся ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20531,02 руб. (7382,73 руб. + 13148,29 руб.).

Истец ФИО2 указала, что в 

<

данные изъяты> 2023 г. ей была выплачена заработная плата в размере 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ она получила заработную плату за 

<

данные изъяты> 2023 г. в размере 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ она получила заработную плату за 

<

данные изъяты> 2023 г. в размере 10000 руб., всего 13500 руб.

Директор ООО «Мякиш» ФИО3 указала, что за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата на сумму 21590 руб., из которых: 9090 руб. были выданы наличными денежными средствами, 12500 руб. – переводом на банковскую карту.

Между тем, представителем ответчика ООО «Мякиш», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих выплату истцу ФИО2 заработной платы на сумму свыше 13500 руб.

Таким образом, с учетом выплаченной заработной платы в сумме 13500 руб., задолженность ООО «Мякиш» перед ФИО2 по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7031,02 руб.

Алатырским межрайонным прокурором Чувашской Республики заявлены требования о взыскании с ООО «Мякиш» в пользу ФИО2 заработной платы за отработанное время – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6291,60 руб.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, с ответчика ООО «Мякиш» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6291,60 руб. 

Одним из прав работника, установленных ст. 21 ТК РФ является право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусматривает, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Анализируя изложенные положения, суд приходит к выводу о том, что во всех случаях неправомерных действий или бездействия работодателя факт причинения работнику морального вреда презюмируется и влечет денежную компенсацию.

Таким образом, требования о взыскании с ООО «Мякиш» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных ФИО2 нравственных страданий, степень вины ответчика, срок невыплаты заработной платы, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «Мякиш» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию моральный вред в размере 5000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Алатырь Чувашской Республики государственная пошлина в размере 1000 руб. (300 руб. по требованию о признании отношений трудовыми, относящегося к требованиям неимущественного характера, + 400 руб. по требованию о взыскании задолженности по заработной плате + 300 руб. по требованию о возмещении морального вреда, относящегося к требованиям неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики, действующего в интересах ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Мякиш» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Признать отношения, между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мякиш» (

<

данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мякиш» 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>), задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6291 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 11291 (одиннадцать тысяч двести девяносто один рубль) 60 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мякиш» (

<

данные изъяты>) в доход муниципального образования г. Алатырь Чувашской Республики государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Н. Легостина

Мотивированное заочное решение составлено 19 марта 2024 года.