Дело № 2 – 2108/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 09 июля 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Муравьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ФИО5, обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК «Росгосстрах») с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. с последующим ее начислением по день исполнения обязательства, судебных расходов – расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под его управлением, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и находившегося под его управлением и автомобилем Тойота Хайландер, г/н № RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находившегося под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю Форд Фиеста г/н № RUS были причинены механические повреждения, в связи с чем, ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании акта о страховом случае ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между ним (Цессионарием) и ФИО4 (Цедентом) был заключен договор цессии, согласно которому Цедент переступил все права требования к страховой компании. Не согласившись с суммой страхового возмещения он вынужден был провести независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость экспертизы № руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен в предусмотренном законе порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в предусмотренном законе порядке, представил заявление о рассмотрении дела, с требованиями истца не согласилась по доводам, указанным в письменном отзыве.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По правилам пунктов 1 и 4 статьи 14.1 поименованного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона, соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты>, г/н № RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под его управлением, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и находившегося под его управлением и автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находившегося под управлением ФИО3 (л.д.10-11). Виновником указанного ДТП признан водитель 

<

данные изъяты>, г/н № RUS, нарушивший п. п. 1.5 ПДД (л.д.10-11).

Риск причинения ущерба имуществу - автомобилю Форд Фиеста, г/н № RUS на момент ДТП был застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

В результате указанного ДТП автомобилю Форд Фиеста, г/н № RUS были причинены механические повреждения, в связи с чем, ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании акта о страховом случае ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Цессионарием) и ФИО4 (Цедентом) был заключен договор цессии, согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения материального ущерба, причиненного Цеденту (автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № RUS) в результате страхового случая (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО1 и ФИО3, а также неустойки и штрафа, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», а также права, предусмотренные законом «О защите прав потребителей» (л.д.42-43).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к специалисту ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки», согласно заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д.15-24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была составлена и отправлена досудебная претензия в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.36-37), в удовлетворении которой ПАО СК «Росгосстрах» было отказано (л.д. 41).

При наличии заключений специалистов, представленных сторонами, судом по ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д.76-77). 

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № RUS с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно п. 8 Правил проведения экспертизы установлены обязательные требования к содержанию экспертного заключения.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

В соответствии с п. 2 Положения данный документ вступает в силу со дня вступления в силу Постановления правительства РФ от 07.10.2014 № 1017, то есть с 17.10.2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение, составленное экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, может быть взято за основу, поскольку содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты, - дату, номер, сведения о квалификации оценщика (эксперта), печать, подпись, выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Цены на запасные части и стоимость норма-часа экспертом были взяты с сайта РСА. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом заключения эксперта ПЛЭС, которое взято за основу, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, составил 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик по договору ОСАГО выплатил истцу согласно представленным доказательствам, страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница в стоимости восстановительного ремонта определяется как разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (

<

данные изъяты> рублей) и определенным экспертом ПЛСЭ ущербом (

<

данные изъяты> рублей) и составляет 

<

данные изъяты> рублей (из расчета 

<

данные изъяты> рублей). Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности в 10%. При этом в пропорции следует брать за 100% именно фактически произведенную страховщиком выплату. 

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства суд приходит к выводу о том, что разница между фактически выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по заключению эксперта, которое взято за основу для определения ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП находится в пределах статистической достоверности в 10%, в связи с чем в требованиях истцу необходимо отказать в полном объеме. При этом суд учитывает, что требования о взыскании неустойки, судебных расходов являются производными от требований истца о взыскании с ответчика дополнительного страхового возмещения и поэтому так же не подлежат удовлетворению, как и основное требование. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2019 года.