Мотивированное 

решение

 

составлено 23.07.2021

Дело № 2-982/2021 

УИД 26RS0024-01-2021-001643-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 16 июля 2021г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края:

в составе председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр Альтернативного Финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Центр Альтернативного Финансирования» обратился в суд с вышеуказанными требованиями и в обоснование указал, что 06.07.2017 между ООО МКК «Лига Денег» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого кредитор предоставил займ в сумме 35000 руб. на 52 недели. Заёмщик взял на себя обязательство возвратить полученный займ путем внесения суммы платежа 1650 руб. еженедельно и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, указанные в договоре.

05.07.2018 срок возврата суммой займа и оплаты процентов истек, однако, в связи с неисполнением взятых на себя обязательств возникла задолженность в размере 80850 руб., в том числе: 34375,36 руб. основного долга и 46474,64 руб. процентов.

02.03.2020 отменен судебный приказ, по которому взыскан долг.

Истец просил взыскать образовавшуюся задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2625, 50 руб. 

Представитель истца ООО «Центр Альтернативного Финансирования», извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, конверт, направленный в её адрес, возвращен за истечением срока хранения. Ранее в судебном заседании 14.05.2021 поясняла, что данный договор она не заключала, по адресу, который указан в иске, она никогда не жила, копия паспорта, которая имеется в деле, также не соответствует действительному паспорту в разделе места жительства. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обоснование своих требований истец представил копию заявления о предоставлении потребительского микрозайма от имени ФИО1 на получение кредита, копию индивидуальных условий договора потребительского займа от 06.07.2017, по условиям которого ФИО1 выдан кредит в сумме 35000 руб. сроком на 365 дней под 216,05 % годовых, копию паспорта на имя ФИО1 

ООО «Центр Альтернативного Финансирования» претендует на взыскание данного кредита на условиях договора цессии №Ц от 03.07.2019, на основании которого от ООО МКК «Лига денег» к истцу перешли права требования по договору от 06.07.2017, подписанного между ООО МКК «Лига денег» и от имени ФИО1

В Индивидуальных условиях договора потребительского займа от 06.07.2017 № указано в п. 23 о перечислении денежных средств суммы займа на расчетный счет №, открытый в ПАО Сбербанк.

Судом истребованы сведения о принадлежности данного счета ответчику.

По сообщению ПАО Сбербанк, данный счет открыт на имя ФИО1 14.09.1995 (л.д. 48, 82), и из выписки по счету следует, что на счет, открытый 09.06.2016, действительно перечислены денежные средства от ООО МКК «Лига денег» 07.07.2017 с указанием платежа «перечисление денежных средств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ от 096.07.2017 ФИО1», сумма зачисления 35000 руб. (л.д.85-89).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Судом от истца истребованы оригиналы кредитного досье, на что получен ответ ООО «Центр Альтернативного Финансирования», что оригиналы кредитного досье №72406 переданы им не были (л.д. 56, 80).

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По ходатайству ответчика, в целях проверки его доводов о фальсификации представленных документов, явившихся основанием для заключения договора займа, на основании определения Невинномысского городского суда от 04.06.2021 была проведена судебная почерковедческая экспертиза ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр». 

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы № от 29.06.2021 следует, что подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в строке «(полностью фамилия, имя, отчество и подпись Заемщика)», на копии Заявления о предоставлении потребительского микрозайма от 06.07.2017г., выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в строках: «Заемщик», «Кредитора с третьими лицами», «Согласен», «Второй экземпляр Заемщиком получен», копии индивидуальных условий договора потребительского займа № от 06.07.2017, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО1, изображение которых расположено в строках «Второй экземпляр заемщиком получен», «ФИО Заемщика полностью, подпись», копии графика платежей по продукту «Бронзовый» к договору потребительского микрозайма № от 06.07.2017, выполнены не ФИО1, а другим лицом. 

Заключение эксперта ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» ФИО2 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона РФ № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответ на поставленный судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает двусмысленного толкования.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

Истец был предупрежден о проведении по делу почерковедческой экспертизы (л.д.43), в его адрес направлена копия определения о назначении судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 73), которая получена истцом 15.06.2021 (л.д.77). В адрес истца посредством электронной почты по адресу, указанному в исковом заявлении, была направлена копия экспертного заключения (л.д. 115), сообщение доставлено 01.07.2021 (л.д. 116). Однако, возражений относительно результатов экспертизы от истца не поступало, ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлялось, доказательств обратного не предоставлено. Не представлены допустимые и надлежащие доказательства, способные послужить основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов эксперта и назначения повторной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «СК ЭКЦ (Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр)» является допустимым доказательством и может быть принято в основу настоящего решения.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано в решении выше, согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Учитывая изложенное, возможно прийти к выводу, что ФИО1 заявление о предоставлении потребительского кредита от 06.07.2017, Индивидуальные условия договора потребительского займа от 06.07.2017 №72406, График платежей по договору «Бронзовый» к договору потребительского микрозайма от 06.07.2017 № не подписывала и договор не заключала, представленные документы истцом не отвечают требованиям ст. 60 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств по договору займа от 06.07.2017 №, по которому права требования перешли к ООО «Центр Альтернативного Финансирования», у суда не имеется, поскольку данный договор с ответчиком заключен не был. 

Кроме того, вызывают сомнение достоверность предоставленной истцом копии паспорта ФИО1 (л.д. 12), поскольку сведения о регистрации ФИО1 по адресу регистрации, указанному в копии паспорта на л.д.12, в Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю отсутствуют (л.д. 67, 79).

Иных оснований для возвращения денежных средств, в том числе, неосновательного обогащения, по делу не заявлено. 

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, в требованиях о взыскании процентов, судебных расходов, суд отказывает в полном объеме.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» просил взыскать стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 50000 руб., поскольку экспертиза проведена, однако до настоящего времени не оплачена.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований ООО «Центр Альтернативного Финансирования» к ФИО1 суд отказывает в полном объеме, с истца ООО «Центр Альтернативного Финансирования» в пользу ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» следует взыскать 50000 руб. в счет расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы № от 29.06.2021.

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Центр Альтернативного Финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 06.07.2017 за период с 06.07.2017 по 05.07.2018 в сумме 80850 руб., состоящей из: основного долга 34375, 36 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 46474,64 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2625,50 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «Центр Альтернативного Финансирования» ОГРН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы № от 29.06.2021 в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 23 июля 2021г.

Судья И.Н. Угроватая