Судья Боклагова С.В. УИД 61RS0047-01-2025-002748-11

№ 33-3297/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Вялых О.Г.,

судей Портновой И.А., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

с участием прокурора Беллуяна Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3038/2025 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов на погребение, неустойки

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 11ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА), ссылаясь на то, что 30.10.2024 в 17 час. 56 мин. ФИО3 Д,В., управляя автомобилем «MITSUBISHI LANCER 2.0» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», двигавшись по автодороге в районе дома № 36 ул. Крупской п. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области, допустила наезд на пешехода ФИО16 переходящего проезжую часть с право на лево по ходу движения автомобиля «MITSUBISHI LANCER 2.0» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В результате ДТП ФИО2 госпитализирован в ГБСМП г. Шахты им. В.И.Ленина Ростовской области, после чего был переведен в ЦРБ п. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области, где ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6 скончался.

Истец является супругой погибшего в ДТП ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, поскольку имеется информация из НСИС, согласно которого на дату ДТП от 30.10.2024 имелся полис ОСАГО из САО «ВСК» ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который прекратил свое действие.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 28.05.2025 уведомило ее о необходимости предоставления заверенной надлежащим образом копии судебно-медицинской экспертизы с указанием причины смети ФИО6, т.к. смерть наступила через 4 месяца после ДТП, кассовый чек, подтверждающий оплату расходов на погребение ритуальные услуги (оригинал). При этом представителем ответчика направлен запрос на предоставление документов с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

09.06.2025 ФИО1 направила документы представителю АО «АльфаСтрахование», а именно медицинское свидетельство о смерти от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА серии 60 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в оригинале, копию описи вложения и копию ответа от АО «АльфаСтрахование», что подтверждается описью вложения от 04.06.2025.

В медицинском свидетельстве о смерти в пункте 19 указана причина травмы: 30.10.2024 в 17:40 получил травму в ДТП в качестве пешехода, сбит легковым автомобилем. В пункте 22 причиной смерти стало: а) двухсторонняя пневмания (болезнь или состояние непосредственно приведшее к смерти); б) травмотическое судбуральное кровоизлияние (патологическое состояние, которое привело к возникновению причин, указанной в пункте «а»); в) пешеход, сбит легковым автомобилем (внешняя причина при травмах и отправлениях).

С учетом изложенного истец полагала, что ответчик должен был осуществить компенсационную выплату в срок до 28.06.2025.

25.06.2025 представителем АО «АльфаСтрахование» направлен повторный ответ, что необходим документ, подтверждающий причинно-следственную связь, между смертью ФИО6, наступившей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДТП от 30.10.2024г.

07.07.2025 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией.

В установленный законом срок 10 дней с момента получения претензии ответчик и его представитель требования истца не удовлетворили.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с РСА в ее пользу компенсационную выплату в размере 500 000 руб., неустойку за период с 28.06.2025 по 17.07.2025 в сумме 95 000 руб., неустойку в размере 1% от 500 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 18.07.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 500 000 руб., с учетом определенного размера неустойки, указанного в пункте 2 просительной части, штраф в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 11.11.2025 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в связи с гибелью супруга в сумме 475 000 руб., расходы на погребение в сумме 25 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., неустойку за период с 29.06.2025 по 17.07.2025 в сумме 95 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., а всего в сумме 890 000 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 500 000 руб. за период с 18.07.2025 до дня фактического исполнения обязательства, но не более 405 000 руб.

Также суд взыскал с РСА госпошлину в местный бюджет в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения; в случае, если суд не найдет оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; в случае, если суд не найдет оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований, снизить размер штрафа, неустойки и судебных расходов.

Апеллянт указывает, что из представленных истцом документов не представлялось возможным установить причинно-следственную связь между смертью ФИО6, наступившей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и ДТП от 15.10.2024. В адрес истца был направлен запрос о необходимости представления надлежащим образом заверенной копии судебно-медицинской экспертизы с указанием причины смерти ФИО6, а также кассового чека, подтверждающего оплату расходов на погребение/ритуальные услуги. Копия судебно-медицинской экспертизы в адрес ответчика направлена не была, а представлена в суд при рассмотрении настоящего дела. С учетом изложенного истец препятствовал надлежащему урегулированию убытка в досудебном порядке.

По мнению апеллянта, ответчик не мог исполнить обязательство вследствие непредставления истцом полного пакета документов, предусмотренных правилами ОСАГО, отказ в произведении компенсационной выплаты фактически не принимался, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки.

Кроме того, апеллянт считает, что суд необоснованно не снизил размер неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, однако взысканный размер штрафных санкций несоразмерен нарушенному обязательству.

Апеллянт ссылается на то, что истец злоупотребил своим правом, поскольку препятствовал урегулированию спора в досудебном порядке, однако данные обстоятельства оставлены судом без внимания.

Апеллянт утверждает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, учитывая, что категория дела не является сложной, содержит в себе объем минимальной доказательственной базы, рассмотрение дела производится в одном судебном заседании.

Истец ФИО1 в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Беллуян Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом поданных возражений, заслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась супругой ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6 умер.

Как следует из приговора Октябрьского районного суда Ростовской области от 17.09.2025 по уголовному делу № 1-104/2025, 30.10.2024 в 17 час 56 мин, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «MITSUBISHI LANCER 2.0» государственный регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», двигалась по проезжей части по ул. Крупской в районе дома № 36 п. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области, со скоростью превышающей движение транспортных средств в населенных пунктах, в нарушении требований пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 394 в ред. от 27.03.2025, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в не предвидении наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, избрала скорость управляемого ей транспортного средства, не менее 78,1 км/ч, но не более 86,4 км/ч, которая не позволила осуществлять контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, в виде пешехода, переходящего проезжую часть с право налево, по ходу ее движения, не приняла возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на указанного пешехода ФИО6, тем самым, причинив ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА скончался в МБ УЗ ЦРБ п. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области.

Приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 17.09.2025 ФИО3 осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2025, выданному ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, смерть ФИО6 произошла от несчастного случая: 30.10.2024 в 17 час. 40 мин. получил травмы в ДТП в качестве пешехода, сбит легковым автомобилем.

Как следует из заключения эксперта (экспертиза трупа) № 62/Э от 11.06.2025, составленного ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», смерть ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения наступила в результате тупой черепно-мозговой травмы с правосторонней субдуральной гематомой, ушибом правой височной доли головного мозга, отеком и сдавлением головного мозга. Это повреждение причинено действием тупых твердых предметов, вполне возможно в срок и при обстоятельствах, указываемых в постановлении, стоит в прямой причинной связи со смертью и квалифицируется, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Из медицинской документации следует, что при поступлении ФИО6 в стационар в его крови обнаружен этанол в количестве 2,87г/л, что обычно сопровождается явлениями алкогольной интоксикации сильной степени.

ФИО1 понесла расходы, связанные с погребением ФИО6 в сумме 70 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг индивидуального предпринимателя ИП ФИО9 от 20.02.2025 и кассовым чеком от 20.02.2025.

13.05.2025 ФИО1 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в связи со смертью ее супруга ФИО6 в результате ДТП. Указанное заявление было получено РСА 18.05.2025.

28.05.2025 ФИО1 отказано в компенсационной выплате, поскольку не представлена заверенная надлежащим образом копия судебно-медицинской экспертизы с указанием причины смерти ФИО10 (т.к. смерть наступила через 4 месяца после ДТП), кассовый чек, подтверждающий оплату расходов на погребение/ритуальные услуги (оригинал).

04.06.2025 ФИО1 повторно обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением запрашиваемых документов. Указанное заявление было получено РСА 09.06.2025.

25.06.2025 ФИО1 отказано в компенсационной выплате, поскольку установить причинно-следственную связь между смертью ФИО6, наступившей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДТП от 30.10.2024 по представленным документам не представляется возможным. Ответчик указал, что необходимо предоставить судебно-медицинскую экспертизу, с указанием причинно-следственной связи смерти ФИО6 в результате заявленного ДТП или документы компетентных органов, вынесенных по результатам проведенных проверок, с указанием наличия причинно-следственной связи между смертью и ДТП.

13.05.2025 ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения по страховому случаю и неустойки. Требования истца исполнены не были, компенсационная выплата произведена не была.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 333, 931, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО» и исходил из того, что на основании заявления ФИО1 с приложенными к нему документами у ответчика возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, однако свои обязательства РСА не исполнил. С учетом пропуска ответчиком срока на удовлетворение требований ФИО1 при повторном обращении 09.06.2025, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.06.2025 по 17.07.2025 в сумме 95 000 руб. (500 000 руб. х 1% х 19 дн.) и с 18.07.2025 по дату исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 500 000 руб., но не более 405 000 руб. Суд не нашел оснований для снижения неустойки, поскольку взысканная неустойка является соразмерной нарушенному обязательству с учетом конкретных обстоятельств по делу, обеспечивающая баланс интересов сторон, а также учитывая, что ответчиком не приведены исключительные обстоятельства для применения ст. 333 ГК РФ.

Также суд пришел к выводу о взыскании штрафа, учитывая доказанность нарушения прав истца со стороны ответчика, который рассчитан судом в размере 50% от суммы страхового возмещения, т.е. 250 000 руб. Исключительных обстоятельств, которые являлись бы основанием для снижения штрафа, суд также не усмотрел. В порядке ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что ФИО1 препятствовала урегулированию спора в досудебном порядке, поскольку не представила документ, позволяющий установить причинно-следственную связь между ДТП и смертью ФИО6, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что при первоначальном обращении в РСА от 13.05.2025 о произведении компенсационной выплаты ФИО1 представила, в том числе, свидетельство о смерти ФИО6 и постановление старшего следователя ОРП на ТО ОП № 3 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № 1096), кассовый чек.

Согласно данному постановлению 10.03.2025 в ОРП на ТО ОП № 3 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» поступил материал проверки по факту ДТП, имевшему место 30.10.2024 в 17 час. 56 мин., при котором ФИО3, управляя автомобилем Митсубиси Лансер 2.0, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигавшись по автодороге в районе дома № 36, ул. Крупской п. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области допустила наезд на пешехода ФИО6, переходящего проезжую часть с права на лево по ходу движения автомобиля Митсубиси Лансер 2.0, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО6 госпитализирован в ГБСМП г. Шахты им В.И. Ленина Ростовской области. После чего был переведен в ЦРБ п. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области, где ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6 скончался.

К заявлению от 04.06.2025, поступившему в РСА 09.06.2025, ФИО1 дополнительно представила выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного ФИО6, медицинское свидетельство о его смерти.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти ФИО6 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В пункте 18 свидетельства указано, что смерть произошла в результате несчастного случая. Из пункта 19 следует, что несчастный случай заключался в том, что 30.10.2024 в 17:40 ФИО6 получил травму в ДТП в качестве пешехода, сбит легковым автомобилем. В пункте 20 указано, что причины смерти установлены судебно-медицинским экспертом.

Таким образом, из совокупности представленных ФИО1 документов, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельства о смерти ФИО6, медицинского свидетельства о смерти ФИО6 с достоверностью усматривается причинно-следственная связь между произошедшим ДТП 30.10.2024 и последующей смертью ФИО6 от травм, полученных в результате данного ДТП.

При таких обстоятельствах РСА располагал всеми необходимыми документами, позволяющими произвести компенсационную выплату ФИО1 после получения дополнительно представленных документов с заявлением от 09.06.2025.

Вопреки доводам апеллянта, непредставление копии заключения судебно-медицинской экспертизы не могло повлиять на принятие решения о произведении компенсационной выплаты и опровергнуть причинно-следственную связь между ДТП и смертью ФИО6

Фактически заключение судебно-медицинской экспертизы является промежуточным документом, на основании которого установлена причина смерти ФИО6 в медицинском свидетельстве о смерти, на что прямо указано в пункте 20 указанного свидетельства. Соответственно, Российский Союз Автостраховщиком после повторного обращения ФИО1 обладал основным документом, подтверждающим причину смерти, которая не могла быть опровергнута представлением заключения экспертизы, и был обязан произвести компенсационную выплату в досудебном порядке.

На основании изложенного, злоупотребления со стороны ФИО1 при обращении к ответчику, а также создание истцом препятствий для урегулирования спора в досудебном порядке судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно не снизил размер штрафных санкций, взыскал неустойку и штраф в размере, не соответствующем нарушенному обязательству, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Данная правовая позиция подтверждена судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 16.07.2024 № 5-КГ24-72-К2.

В данном случае ответчиком не приведено каких-либо доводов и обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий по исполнению требований истца в добровольном порядке. Принимая во внимание доказанность нарушения прав истца со стороны ответчика, длительный период нарушения прав потребителя, связанный с невозможностью получения компенсационной выплаты в связи со смертью близкого родственника истца, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера штрафа, учитывая, что снижение штрафных санкций возможно в исключительных случаях, подтвержденных надлежащими доказательствами. Взысканный судом размер штрафа и неустойки соответствует балансу интересов сторон, вытекает из положений Закона об ОСАГО, не является чрезмерно завышенным и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Довод апеллянта о взыскании судом чрезмерно завышенных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на невысокую сложность дела, не подтверждают чрезмерность судебных расходов. Апеллянт, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем не менее, допустил его возникновение, не предпринял меры к мирному урегулированию спора. Кроме того, субъективное мнение апеллянта о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судебной коллегией, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, соответственно не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся по делу доказательств. Правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ, судебный спор разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям, исходя из соразмерности нарушенного права и способа его защиты, а также баланса интересов всех участников спора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026.