<

данные изъяты>

№ 12-111/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ялуторовск 24 сентября 2020 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Завьяловой А.В.,

при секретаре Глущенко А.И. 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7 – Хорзова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области от 10 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области от 10 августа 2020 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

С данным постановлением ФИО7 не согласен, в жалобе просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области от 10 августа 2020 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствие состава административного правонарушения и за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Свои доводы в жалобе мотивирует тем, что постановление суда является необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушениями процессуального и материального права и подлежащим отмене по следующим основаниям. Событие, которое лежит в основе настоящего административного производства, произошло 06 октября 2019г., когда ФИО7, выполняя просьбу знакомого ФИО1, привез последнего на принадлежащей ему машине в 

<

данные изъяты> из 

<

данные изъяты>. По словам ФИО1, он хотел встретиться со своей девушкой. Как выяснилось позднее, фактически ему нужно было забрать из оговоренного ранее места закладку с наркотическим средством. После задержания ФИО7 был произведён его личный досмотр и вещей сотрудниками ППС МО МВД РФ по Тюменской области «Ялуторовский», а также он был направлен на медицинское освидетельствование в ГЛПУ ТО № 23, что подтверждается соответствующими протоколами (л.д.15,37). Оформление протоколов означает согласно подп. 4 ч.4 ст.28. КоАП РФ возбуждение производства по административному делу. 28 мая 2020г. защитником ФИО7, было подано ходатайство мировому судье об истребовании некоторых документов из ГЛПУ ТО № 23 и допросе сотрудника полиции ФИО2 Ходатайство было удовлетворено 06 августа 2020г., когда в начале судебного заседания были предоставлены для ознакомления необходимые документы. После допроса свидетеля и ознакомления с медицинскими документами защитой было заявлено (устное, т.к. ранее медицинские документы в деле отсутствовали) ходатайство о признании результатов медицинского освидетельствования ФИО7 недопустимыми доказательствами, поскольку при отборе биоматериала ФИО7 в ГЛПУ ТО № 23 были допущены грубейшие нарушения установленных правил отбора биоматериалов, что в итоге позволило утверждать недостоверность результата анализа мочи ФИО7, а в итоге говорить о необоснованности возбуждения административного дела в отношении него. Ходатайство о признании результатов медицинского освидетельствования ФИО7 недопустимыми доказательствами мировым судьей удовлетворено не было. Приказом Минздрава и соцразвития РФ от 27.01.2006г. № 40 (рег. в Минюсте РФ 26.02.2006г. № 7544) «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ) утверждены правила отбора, транспортировки и хранения биоматериалов, позволяющих достоверно определить наличие наркотических средств в организме человека. Пунктом 4 Приложения № 2 к Приказу № 40 «Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов) установлено, что «отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта. Моча собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом до 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл. освидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу. Сосуд с мочой накрывается покровной пластиной (крышкой). В течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи, включающее определение следующих показателей: -температуры (не более чем через 4 минуты после отбора мочи) стеклянным ртутным термометром (в норме температура находится в пределах 32,5 - 37,7 град. С); - рН с помощью универсальной индикаторной бумаги для определения рН мочи (в норме рН мочи в интервале 4 - 8 ед. рН); - относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); - содержания креатинина методом иммунохроматографическими тестами (в норме ммоль/сут). Если при предварительном исследовании выявляется несоответствие указанных в настоящем пункте показателей их нормaми, проводится повторный отбор мочи. Результаты предварительного исследования фиксируются в графе 9 Журнала регистрации отбора биологических объектов (учетная форма № 450/у-06)». Допрошенный в суде свидетель, младший сержант полиции ФИО2., присутствовавший 06.10.2019г. в приемном отделении ГЛПУ ТО № 23 во время отбора мочи у ФИО7 и ФИО1 и предупрежденный об административной ответственности за дачу ложных показаний, сообщил, что отбор мочи у ФИО1 и ФИО7 осуществлялся не в специальном, а в обычном общем туалете; что при отборе медики не присутствовали, рядом находились только сотрудники полиции; что отобранная моча (ФИО7 и ФИО1) в баночках без подписанных этикеток находилась на тумбочке в коридоре без присмотра около 10 - 15 минут. Потом баночки были унесены неизвестной медсестрой, которая установила их в деревянную коробку. Гарантии того, что баночки ФИО1 и ФИО7 не были перепутаны, отсутствуют. Таким образом, считать результат анализа биоматериала ФИО7 достоверным нельзя. Кроме того, графа № 9 журнала регистрации отбора биологических в, начатом 29.08.2018г. - 31.12.2019г., в которой должны записываться результаты предварительного исследования мочи, является незаполненной, что является доказательством не про ведения предварительного исследования мочи ФИО7. Не проведенное предварительное исследование биоматериала ФИО7, руководствуясь Приказом Минздравсоцразвития от 27.01.2006г. № 40, которым установлено правило повторного отбора мочи даже в случае несоответствия нормам, как юридический факт, требует признания результата анализа мочи ФИО7 на содержание наркотических средств недопустимым доказательством (справка от 08.10.2019г. № 5891). Мировой судья, резюмируя доказательства из административного производства, при вынесении постановления от 10.08.2020г. по административному делу № 5-250/2020-2M, считая вину ФИО7 установленной, указывает не на нарушения процедуры отбора биоматериалов, а на условия хранения и транспортировки биоматериалов. При этом мировой судья перечисляет итоговые документы - акт медицинского освидетельствования от 07.10.2019r. № 665 и справку от 08.10.2019r. № 5891 о результатах химико-токсикологического исследования. Однако указанные документы содержат результаты нарушенной и не дающей достоверной информации процедуры отбора биопроб (ФИО7). Также обычный общий туалет приемного отделения у мирового судьи превращается в «туалетную комнату», оборудованную для отбора биоматериала. В том числе, неизвестная медсестра наклеивает бумажки на баночки с мочой, не зная кому - из обследуемых принадлежит моча в баночках. Мировой судья не дала также юридическую оценку времени нахождения биоматериала «в туалетной комнате» (фактически, на тумбочке в коридоре), а также отсутствию в графе 9 журнала регистрации отбора биологических объектов (приемное отделение) ГЛПУ ТО № 23 записанных результатов предварительного исследования биоматериала ФИО7 Юридически не оценив нарушения установленной процедуры отбора проб биоматериала, мировой судья вынесла необоснованный и неправомерный судебный акт. Юридическая оценка не дана факту того, что автомобиль 

<

данные изъяты>, которым ранее управлял ФИО7 в момент задержания ФИО1 и ФИО7 находилась в состоянии покоя, что согласно абз. 5 п.2 Постановления Пленума от 25.06.2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных право нарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных право нарушениях» управлением транспортным средством не является. Таким образом, мировой судья неверно установила обстоятельства дела, которые являются существенными для вынесения законного судебного акта, который обжалуется настоящей жалобой. В силу ч.6 cт.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного или наркотического опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Полагает, что следует считать установленным фактом, что освидетельствование ФИО7 на состояние опьянения объектов в приемном отделении ГЛПУ ТО № 23 проведено с нарушением требований действующего законодательства РФ. Поэтому процессуальные документы, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми доказательствами по настоящему административному делу. Полагает, что поскольку в настоящем административном деле в отношении ФИО7 в судебном процессе выявлены грубейшие процессуальные нарушения в процедуре медицинского освидетельствования, то постановление мирового суда от 10.08.2020г. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению. Признать результат анализа мочи на содержание наркотических средств ФИО7 недопустимыми доказательствами по административному делу № 5-250/2020-2м справку от 08.10.2019г. № 5891 и акт медицинского освидетельствования от 07.10.2019г. № 665. 

Заявитель ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме. 

Защитник ФИО7 – Хорзов С.П., выступающий на основании ордера от 27.05.2020г. № 178968, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Считает постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района г.Ялуторовска Тюменской области от 10 августа 2020 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием состав правонарушения. 

Представители ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещёны надлежащим образом, о причинах неявки не известили. Суд признаёт неявку представителей ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский», не препятствующей рассмотрению дела по существу. 

Заслушав заявителя ФИО7, его представителя Хорзова С.П., изучив материалы дела, суд полагает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниями для отмены судебного постановления являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, также, отмену и прекращение производства по делу влечет наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления таких нарушений при рассмотрении дела не допущено, обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, а доводы жалобы в соответствии с приведенной нормой не могут повлечь его отмену.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2019 года в 11 ч. 20 мин. на 

<

адрес> гражданин ФИО7 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции ФИО7 вину не признал. В суде апелляционной инстанции подтвердил свои пояснения, данные им в суде первой инстанции.

Согласно рапорта дознавателя ОД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО3 от 16 октября 2019 года (л.д.3), в ходе расследования уголовного дела № от 07 октября 2019 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ, установлено, 06 октября 2019 года около 23 часов 30 минут сотрудниками полиции МО МВД России «Ялуторовский» в ходе досмотра транспортного средства около д. № по 

<

адрес>, в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было обнаружено и изъято наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта № 2854 от 07 октября 2019 года содержит производное N-метилэфедрона, относящееся к наркотическим средствам «Списка 1» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», масса вещества - 0,4917 гр., что согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», в действующей редакции постановления, относится к значительному размеру, которое незаконно приобрел и хранил гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 07 октября 2019 года по данному факту в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ. В ходе дознания установлено, что совместно с ФИО1 находился ФИО7, который управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 07 октября 2019 года проведено медицинское освидетельствование гр. ФИО7 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), по результатам которого установлено состояние опьянения. Согласно акта № 665 от 07.10.2019 года медицинского освидетельствования ФИО7 в результате химико-токсикологиеского исследования биологических объектов обнаружено Альфа-пирролидинопентиофенон (производное N - метилзфедрона). В связи с вышеизложенным по данному факту усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ «Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ». На основании изложенного материалы уголовного дела №, содержащие сведения о совершенном административном правонарушений выделены в отдельное производство для проведения проверки и принятия законного решения. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорт сотрудника полиции является сообщением о выявленном факте совершения административного правонарушения, поэтому также является доказательством по настоящему делу.

Факт управления ФИО7 указанным транспортным средством 06 октября 2019 года в 11 ч. 20 мин. на 

<

адрес> в состоянии опьянения автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 72 АР 669203 от 15 мая 2020 года, который составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ФИО7, разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. При этом, ФИО7 не оспорены его подписи в указанном протоколе, дата, время и место составления протокола. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО7 также не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, каких-либо замечаний либо возражений относительно порядка проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказал (л.д.2).

- рапортами полицейского ОВ ППСП ст.сержанта полиции ФИО4 от 07 октября 2019 года и от 29 апреля 2020 года, согласно которых при несении службы с 20 часов 00 минут 06.10.2019 года до 08 часов 00 минут 07.10.2019 года в на позывной № совместно с младшим сержантом полиции ФИО2 и стажером полиции ФИО5 от граждан была получена информация о том, что неизвестный мужчина возле площади «Трудовой славы» возможно подобрал закладку с наркотическим веществом и сел в автомобиль с гос. номером №. Около 21 часов 30 минут, нами был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, который стоял у дома № № по 

<

адрес>. В котором на водительском сиденье находился незнакомый им гражданин позже стало известно, что его зовут ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и на заднем сиденье находился незнакомый им гражданин позже стало известно, что его зовут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данные граждане были задержаны по подозрению в хранении и употреблении наркотических средств. После чего доставлены в МО МВД России «Ялуторовский» для проведения личного досмотра. В ходе, которого у гражданина ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черно-белого цвета у гражданина ФИО7 был обнаружен и изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе серебряного цвета. Далее был проведен досмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащий ФИО1., в котором было обнаружено и изъято сверток фольги серебристого цвета внутри которого находился зип-лок пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, а также сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета. После чего гражданин ФИО1 и гражданин ФИО7 были доставлены n приемное отделение ОБ NQ 23 и направлены на медицинское освидетельствование, на состояние наркотического опьянения (л.д.4, 6); 

- рапортом начальника ОКОН майора полиции ФИО6 от 07 октября 2019 года, согласно которого, 06.10.2019г. около 21 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес>, возле дома № по подозрению в незаконном хранении наркотических средств был задержан автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н. №, в котором находились гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и гр. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.р., в ходе досмотра автомашины 

<

данные изъяты>, г.н. №, было обнаружено и изъято: сверток из фольги серебристого цвета в котором находился полимерный прозрачный зип-лок пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. Согласно заключения эксперта № 2854 от 07.10.20 19 года в представленном на исследовании веществе содержится производное N-метилэфедрона, относящееся к наркотическим средствам Списка-I «Перечня наркотических. средств, и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», масса вещества-О,4917 грамма. Таким образом, в данном случае усматривается состав преступления предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ (л.д.5). 

- объяснениями полицейского ФИО2., из которых следует, что автомобиль под управлением ФИО7. двигался с 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, где ФИО7 остановился и к нему подъехали сотрудники полиции в том числе и ФИО2. ; 

- объяснениями ФИО7 от 07 октября 2019 года (л.д. 39-40), от 15 мая 2020 года (л.д.17), от 12 мая 2020 года (л.д.30), представленными в материалы дела, так и данными им в судебном заседании, из которых следует, что он не отрицает факт управления указанным транспортным средством, он находился за рулем данного транспортного средства в момент их задержания сотрудниками полиции. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Указанные выводы мирового судьи ФИО7 не опровергнуты, доказательств иного суду им не представлено.

Мировой судья верно пришел к выводу, что не имеется оснований для признания недопустимым доказательствами по административному делу № 5-250/2020-2м: справку от 08.10.2019г. № 5891 и акт медицинского освидетельствования от 07.10.2019г. № 665, соответственно не находя оснований для прекращения производства по данному делу. 

Указание в жалобе на то, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 665 от 07 октября 2019 года нельзя признать допустимым доказательством, несостоятельно. Заключение о нахождении ФИО7 в состоянии опьянения вынесено врачом, прошедшим специальную подготовку, по результатам химико-токсикологического исследования, в соответствии с которым в биопробе (моче) ФИО7 обнаружены вещества, вызывающие опьянение, что отвечает требованиям п. 17 действовавшей на день совершения административного правонарушения Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 30. 

Согласно п. 18 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором производилось освидетельствование. 

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 665 от 07 октября 2019 года, составленный ГБУЗ ТО «Областная больница № 23» г.Ялуторовск (л.д.16) по настоящему делу, содержит указанные данные, в связи с чем является допустимым доказательством.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок).

Согласно п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение:

- температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5-39,0°C);

- pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4-8ед. рН);

- относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008-1.025);

- содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4-17,7 ммоль/сут.).

Таким образом, тот факт, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № 665 от 07 октября 2019 года, указаны сведения об уровне pH, относительной плотности, содержания креатинина в биологическом объекте (моче) именно ФИО7, вопреки доводам жалобы, не ставит под сомнение заключение медицинского работника о нахождении заявителя в состоянии опьянения, поскольку в соответствии с п. 12 Порядка измерение уровня рН, относительной плотности, содержания креатинина биологического объекта должно осуществляться лишь в целях исключения факта его (биологического объекта) фальсификации, а не для установления состояния опьянения. 

Довод заявителя о том, что медицинским работником был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и возможна подмена результатов анализа мочи ФИО7 07 октября 2019 года, суд полагает несостоятельными. Поскольку, как установлено из материалов дела и показаний свидетелей, у ФИО7 07 октября 2010 года в приемном отделении ГБУЗ Тюменской области «Областная больница № 23» г.Ялуторовска производился одновременно отбор мочи только совместно с ФИО1. 

При этом оснований полагать, что биологический объект (моча), взятый в медицинском учреждении у ФИО7, был впоследствии сфальсифицирован, не имеется.

Иные доводы жалобы стороны защиты ФИО7 суд рассматривает, как избранный им способ защиты.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что медицинское освидетельствование водителя ФИО7 проведено врачом, прошедшим подготовку в Областном наркологическим диспансере г.Тюмени, в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, что подтверждено актом № 665 от 07 октября 2019 года, из которого следует, что у ФИО7 установлено состояние опьянения (обнаружен альфапирролидинопентиофенон производное N-метилэфидрона). 

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» (далее - Приказ) утверждены Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химикотоксикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов (далее Рекомендации), пунктом 4 которых предусмотрены рекомендации по отбору мочи, Инструкция по заполнению учетной формы № 451/у-06 «Справка о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования» (далее - Инструкция № 451/у-06), Инструкция по заполнению учетной формы № 454/у-06 «Справка о результатах химикотоксикологических исследований» (далее - Инструкция № 454/у-06). В силу пункта 6 Инструкции № 451/У-О6 при несоблюдении условий хранения биологических объектов после отбора и при их транспортировке биологические объекты на химико-токсикологические исследования не принимаются с соответствующей записью в строке Справки «Выявленные несоответствия». 

Довод заявителя жалобы о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>, которым ранее управлял ФИО7 в момент задержания ФИО1 и ФИО7 находился в состоянии покоя, что согласно абз. 5 п.2 Постановления Пленума от 25.06.2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных право нарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных право нарушениях», управлением транспортным средством не является, суд полагает не состоятельным, поскольку он противоречит исследованным по делу доказательствам. 

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. 

<

данные изъяты> 

Действия ФИО7 следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены судебного постановления являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, также отмену и прекращение производства по делу влечет наличие, хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления таких нарушений при рассмотрении дела не допущено, обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ не установлено, а доводы жалобы в соответствии с приведенной нормой не могут повлечь его отмену.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 28 июля 2004 г. № 93-ФЗ).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы, которые сводятся к оспариванию факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, опровергаются всеми исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении от 15 мая 2020 года (л.д.2) имеется указание на управление ФИО7 транспортным средством в состоянии опьянения 06 октября 2019 года в 11 час. 20 мин. на 

<

адрес>. С указанным протоколом он был ознакомлен. В указанном протоколе не имеется пояснений ФИО7 о том, что в момент 11 час. 20 мин. 06 октября 2019 года он не управлял автомобилем, в том числе в состоянии опьянения. В своих объяснениях от 12 мая 2020 года (л.д.30) ФИО7 указывает, что 06 октября 2019 года в 11 час. 20 мин. он управлял автомобилем. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона, влекущих признание его недопустимым доказательствам, при составлении не допущено. Содержание протокола соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

К показаниям ФИО7, в той части, что он 06 октября 2019 года в 11 час. 20 мин. на 

<

адрес> области управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не находясь в состоянии опьянения, а также относительно того, что в момент задержания ФИО7 06 октября 2019 года в 11 час. 20 мин. автомобиль находился в состоянии покоя, суд относится критически, воспринимает их как данные с целью избегания административного наказания. При этом данные показания ФИО7 противоречат совокупности других доказательств по данному делу.

На основании выше перечисленных доказательств суд приходит к выводу о том, что мировым судьей судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан правильный вывод о совершении ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление о назначении ФИО7 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО7 административного наказания мировым судьей требования ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области от 10 августа 2020 года о назначении наказания ФИО7 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Хорзова Сергея Петровича - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: А.В.Завьялова