Дело № 2-1846/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Воскресенск 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.

при секретаре судебного заседания Галкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1846/2017 по иску ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Московской области «Воскресенский автодор» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к ГУП Московской области «Воскресенский автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения от порыва ветра ветхого дерева, растущего на обочине автодороги по адресу: 

<

адрес>

В результате чего было повреждено имущество, принадлежащее истцу на праве собственности.

После падения дерева он обратился в ФИО3 УМВД России по Воскресенскому району с целью зафиксировать факт повреждения имущества. Согласно протокола осмотра места происшествия установлено, что в результате падения дерева получило повреждения следующее имущество:

- автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №.-разбито заднее стекло двери багажника, сломан спойлер крышки багажника, на площади 15 см вмятина с повреждениями л/к покрытия на заднем левом крыле, вмятина на площади 5 см на крышке багажника, сломаны левый и правый релинги, на площади 100 см деформирована крыша, повреждено лакокрасочное покрытие, на площади 12 см вмятина на левой стороне крыши над водительской дверью;

- забор по границе участка № со стороны дороги - деформировано 6 листов метaллопрофиля толщиной 0,8 мм, размером 1х2 метра; деформировано 12 п/метров трубы профильной, размером 30х60 мм;

- строение (навес), расположенное на участке №, являющееся парковочным местом автомобиля - расколота кровля, выполненная из поликарбоната толщиной 8 мм, на площади 27 кв.м. деформирован каркас навеса, 18 п/метров трубы профильной размером 40х20 мм, 24 п/м трубы профильной размером 20х20 мм.

В протоколе отражено, что повреждения образовались под весом дерева, произраставшего на обочине автодороги напротив дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцу, в результате его падения.

12.01.2017 года он направил претензию в ГУП МО «Воскресенский автодор» с просьбой в добровольном порядке возместить ему материальный ущерб, причиненный в результате падения от порыва ветра ветхого дерева, растущего на обочине автодороги по адресу: 

<

адрес>

Никакого ответа от Государственного унитарного предприятия Московской области «Воскресенский автодор» мной до настоящего времени получено не было.

С целью определения размера вреда, причиненного ему имуществу падением дерева, истец обратился в ООО «Экспертный центр Валентина». В соответствии с Договором № от 15.05.2017 года и Договором № от 15.05.2017 года между ФИО2, и ООО «Экспертный центр Валентина» заключены договоры о предоставлении услуг по оценке имущества, а именно:

- работы, услуги, материалы, запасные части, необходимые для восстановления транспортного средства - легковой автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №

- работы, услуги, материалы, необходимые для ремонтно-восстановительных работ по восстановлению металлического забора и навеса, по адресу: Московская область, 

<

адрес>

В соответствии с Квитанциями к приходному кассовому ордеру к договорам, а также Актами сдачи-приемки выполненных работ от 18.05.2017 года по Договору № от 15.05.2017 года уплачено 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, по Договором № от 15.05.2017 года уплачено 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с Отчетом об оценке № от 18.05.2017 года работ, услуг, материалов, необходимых для ремонтно-восстановительны работ по восстановлению металлического забора и навеса, по адресу: 

<

адрес> эксперта ООО «Экспертный центр Валентина» ФИО1, стоимость восстановительного ремонта металлического забора и навеса составляет 84 932 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать два) рублей 00 копеек. 

В соответствии с Отчетом об оценке № от 15.05.2017 года рыночной стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства -легкового автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, эксперта ООО «Экспертный центр Валентина» ФИО1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемы деталей составляет 163 590 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот девяносто) рублей 00 копеек. 

Истец ФИО2 просит взыскать с ГУП МО «Воскресенский автодор» возмещение причиненного ущерба:

- стоимость восстановительного ремонта металлического забора и навеса по адресу: 

<

адрес>в размере 84 932 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать два) рублей 00 копеек;

- стоимость восстановления ремонта с учетом износа заменяемых деталей легкового автомобиля «

<

данные изъяты> регистрационный знак №, в размере 163 590 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот девяносто) рублей 00 копеек, а всего 248 522 (двести сорок восемь тысяч пятьсот двадцать два) рубля 00 копеек.

Взыскать расходы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, состоящие из расходов:

- по оплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек;

- за проведение независимой экспертизы ООО «Экспертный центр Валентина», на общую сумму 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

В связи с тем, что он является инвалидом 3-ей группы, получает пенсию по инвалидности, которая является его единственным доходом 9 000 рублей, в силу чего его материальное положение является тяжелым, кроме того, ему причинен ущерб, который до настоящего времени не возмещен, что также ставит его в тяжелое материальное положение, в связи с чем, просит уменьшить размер государственной пошлины подлежащей уплате по настоящему делу, и определить размер государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и представитель ответчика ГУП МО «Воскресенский автодор» не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (ордер л.д.69 и доверенность лд.70) настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, 07.08.16г. около 18 час. 00мин. по автодороге, расположенной вдоль 

<

адрес> истец двигался на своем автомобиле «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, в результат порыва ветра упала ветка дерева, растущего на обочине дороги на автомобиль истца. В результате чего автомобиль получил механические повреждения: разбито заднее стекло двери багажника, сломан спойлер крышки багажника и иные повреждения согласно справки. Также был деформирован забор по границ участка № со стороны дороги - 12 м. трубопрофильный, 6 листов металлопрофиля, была расколота кровля из поликарбоната и деформирован каркас завеса. Сотрудники ГИБДД на место не вызывались. Истец обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении виновных лиц. На основании постановления от 18.08.16г. было отказано в возбуждении уголовного дела. Потом истец обращался с требованиями о возмещении ущерба в ГП Белоозерский, там разъяснили ему, что ответственность в данном случае должна нести ГУП МО «Воскресенский автодор». На основании чего истец направил ответчику претензию 12.01.17г., но ответа не получено было. Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта металлического забора и навеса по 

<

адрес>, в сумме 84932 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № в сумме 163590 рублей, а также понесенные расходы в сумме 2 000 рублей – госпошлина, 16 000 рублей за проведение оценки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Постановлением Правительства РФ от 14.11.2009 года №928 «Об утверждении Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения» утверждены Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения, в соответствии с п. 4 которых, организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, осуществляется указанными учреждениями, а в отношении автомобильных дорог, находящихся в доверительном управлении Государственной компании «Российские автомобильные дороги», Государственной компанией «Российские автомобильные дороги».

В соответствии с ч. 14 разд. IV Приказа Минтранса РФ от 12.11.2007 года №160 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них», в состав работ по озеленению входят уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожаров, борьба с вредителями и болезнями растений, посадка деревьев и кустарников.

В соответствии с п. 15 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», полоса отвода автомобильной дороги –земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 года 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 3 Закона Московской области 29.11.2005 года №249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области», обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по содержанию зеленых насаждений, расположенных в пределах полосы отвода газопроводов и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов – на собственников, владельцев автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов.

07.08.2016 года по адресу: 

<

данные изъяты>, в результате падения от порыва ветра ветхого дерева, растущего на обочине автодороги, обязательства по ремонту и содержанию которой возложены на Государственное унитарное предприятие Московской области «Воскресенский автодор», в отводе автодороги, в непосредственной близости от дорожного полотна, было повреждено принадлежащее на праве собственности ФИО2, имущество, в результате чего он понес материальные убытки.

Факт повреждения автомобиля, металлического забора и навеса ветхим деревом зафиксирован Белозерским ОП УМВД России по Воскресенскому району протоколом осмотра места происшествия, размер причиненного вреда определен отчетами об оценке ООО «Экспертный цент Валентина».

В судебном заседании установлено, что в результате падения от порыва ветра ветхого дерева, растущего на обочине автодороги по адресу: 

<

адрес> было повреждено имущество, принадлежащее истцу на праве собственности: 

- автомобиль «

<

данные изъяты> регистрационный знак №разбито заднее стекло двери багажника, сломан спойлер крышки багажника, на площади 15 см вмятина с повреждениями л/к покрытия на заднем левом крыле, вмятина на площади 5 см на крышке багажника, сломаны левый и правый релинги, на площади 100 см деформирована крыша, повреждено лакокрасочное покрытие, на площади 12 см вмятина на левой стороне крыши над водительской дверью;

- забор по границе участка №23 со стороны дороги - деформировано 6 листов метaллопрофиля толщиной 0,8 мм, размером 1х2 метра; деформировано 12 п/метров трубы профильной, размером 30х60 мм;

- строение (навес), расположенное на участке №, являющееся парковочным местом автомобиля - расколота кровля, выполненная из поликарбоната толщиной 8 мм, на площади 27 кв.м. деформирован каркас навеса, 18 п/метров трубы профильной размером 40х20 мм, 24 п/м трубы профильной размером 20х20 мм, что подтверждается копией акта осмотра № (л.д.54-55) и копией фототаблицы к акту осмотра № от 15 мая 2017 года (л.д.56-57).

12.01.2017 года истец обратился в ГУП МО «Воскресенский автодор» с просьбой в добровольном порядке возместить ему материальный ущерб, причиненный в результате падения от порыва ветра ветхого дерева, растущего на обочине автодороги по адресу: 

<

адрес> что подтверждается копией претензии от 12.01.2017 года (л.д.74).

Никакого ответа от Государственного унитарного предприятия Московской области «Воскресенский автодор» истцом до настоящего времени получено не было.

Согласно договора № от 15.05.2017 года и договора № от 15.05.2017 года между ФИО2, и ООО «Экспертный центр Валентина» заключены договоры о предоставлении услуг по оценке имущества, а именно:

- работы, услуги, материалы, запасные части, необходимые для восстановления транспортного средства - легковой автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №;

- работы, услуги, материалы, необходимые для ремонтно-восстановительных работ по восстановлению металлического забора и навеса, по адресу: 

<

адрес> (л.д.15-16).

В соответствии с Квитанциями к приходному кассовому ордеру к договорам, а также Актами сдачи-приемки выполненных работ от 18.05.2017 года по Договору № от 15.05.2017 года уплачено 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, по Договором № от 15.05.2017 года уплачено 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается копиями квитанций (л.д.13).

В соответствии с Отчетом об оценке № от 18.05.2017 года работ, услуг, материалов, необходимых для ремонтно-восстановительны работ по восстановлению металлического забора и навеса, по адресу: 

<

адрес> эксперта ООО «Экспертный центр Валентина» ФИО1, стоимость восстановительного ремонта металлического забора и навеса составляет 84 932 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать два) рублей 00 копеек (л.д.17-38). 

В соответствии с Отчетом об оценке № от 15.05.2017 года рыночной стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства -легкового автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, эксперта ООО «Экспертный центр Валентина» ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемы деталей составляет 163 590 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот девяносто) рублей 00 копеек (л.д.39-66). 

Поскольку стороной ответчика не представлено возражений относительно представленной суммы ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 248 522 рубля 00 копеек. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 оплатил в целях подачи настоящего искового заявления государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией квитанции(л.д. 2).

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены судом, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы ООО «Экспертный центр Валентина», на общую сумму 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, что подтверждается копиями квитанций (л.д.13).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Московской области «Воскресенский автодор» в пользу ФИО2 в счет возмещение причиненного ущерба, связанного с падением дерева на строение (навес), на забор, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и на автомобиль 

<

данные изъяты>» истца в силу размера:

- стоимость восстановительного ремонта металлического забора и навеса по адресу: 

<

адрес>в размере 84 932 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать два) рублей 00 копеек;

- стоимость восстановления ремонта с учетом износа заменяемых деталей легкового автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в размере 163 590 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот девяносто) рублей 00 копеек, а всего 248 522 (двести сорок восемь тысяч пятьсот двадцать два) рубля 00 копеек.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Московской области «Воскресенский автодор» в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек; и расходы за проведение независимой экспертизы ООО «Экспертный центр Валентина», на общую сумму 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения. 

Решение изготовлено в окончательном форме 25 августа 2017 года.

Судья З.В. Шиканова