Дело № 2-4014/18

24RS0017-01-2018-003617-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Калининой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Красноярский хлеб» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Красноярский хлеб» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работала в ПАО «Красноярский хлеб» с ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика на условиях трудового договора. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ей не выплачивается заработная плата. Таким образом, считает, что работодатель не выполняет одну из своих обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ПАО «Красноярский хлеб» задолженность по заработной плате в размере 71 314, 33 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Истица ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам. 

Представитель ответчика ПАО «Красноярский хлеб», и.о. конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в данном случае, повестка получена представителем, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Работник) и ПАО «Красноярский хлеб» (Работодатель) заключили трудовой договор № №, согласно которого работник принимается на работу к работодателю для выполнения работы в должности (по специальности) уборщик помещений с окладом 7 500 рублей в месяц.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ признано публичное акционерное общество «Красноярский хлеб» (ИНН № ОГРН №, г. Красноярск, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) банкротом и открыто в отношении него конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а так же на защиту от безработицы.

Часть 1 ст. 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом, в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 4)

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом коллективным договором правилами внутреннего трудового распорядка трудового договора.

Статьей 2 ТК РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7).

Часть 4 ст. 84.1 ТК РФ регламентирует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ).

Ответчиком же доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и ст. 22 ТК РФ не представлено. 

Согласно представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «Красноярский хлеб» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате ФИО1 составляет: за ДД.ММ.ГГГГ года – 9 370,65, за ДД.ММ.ГГГГ года – 14 269,66 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 6 973,38 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 8 877,96 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 31 822,68 рублей, итого 71 314,33 рублей, учитывая, что ответчиком доказательств выплаты работнику заработной платы не представлено, суд полагает необходимым указанную сумму взыскать в пользу истца. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами трудового кодекса РФ" от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном рассматриваемом случае, документами, имеющимися в материалах дела, факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение. 

Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика были нарушены трудовые права истца, учитывая длительность нарушения трудовых прав, необходимость разрешения спора в судебном порядке, с учетом степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета, рассчитанную исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера в размере 2 639,42 рубля.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Красноярский хлеб» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 71 314,33 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 81 314,33 рублей. 

Взыскать с общества с ПАО «Красноярский хлеб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 639,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца оглашения решения.

Председательствующий Н.В. Туранова