Судья: Сергеева О.И.,

УИД: №

гр. дело №

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина А.А.,

судей Катасонова А.В., Богатырева О.Н.,

при помощнике судьи Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Саломатина А.А., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец РСА обратился в Сызранский городской суд Самарской области с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 333232 г.р.з. № находящийся под управлением ФИО2 и пешехода ФИО7, в результате которого пешеход ФИО7 получил телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его жизни в результате указанного ДТП. Вред жизни потерпевшему причинен ФИО2 при управлении источником повышенной опасности. Согласно материалам дела о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 рублей - выгодоприобреталем, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего составила 475 000 руб. Поскольку на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика не была застрахована, решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату заявителю в размере 475 000 руб. В силу п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, взыскивается с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец РСА просил суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 475 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 950 руб.

Судом постановлено следующее решение:

«Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 29.06.1981г. рождения, уроженец 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, в пользу Российского Союза Автостраховщиков, ИНН 

<

***> в возмещение ущерба в размере 475 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей».

Не согласившись с решением, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме к ответчику ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что судом первой инстанции по настоящему делу не привлечен в качестве третьего лица сын умершего пешехода ФИО4 – ФИО5, которому ответчик ФИО2 выплатил денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., на права и обязанности которых может повлиять судебное постановление, ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5, в связи с чем, принятое по делу по настоящему иску решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая исковые требования РСА по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевшим, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры определяемые в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 333232 г.р.з. С 042 ВВ777, находящийся под управлением ФИО2 и пешехода ФИО4, в результате которого пешеход ФИО4 получил телесные повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

От данного ДТП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается заключением эксперта № мд/17 СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти III-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ., а также материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, где был опрошен сам потерпевший ФИО4, который указал, что его сбил автомобиль ГАЗ 333232 г.р.з. №, но он пожалел водителя, и написал расписку о том, что претензий не имеет, опрошена сестра потерпевшего ФИО9, которая также пояснила, что ее брат сказал ей, что его сбила машина.

РСА по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату потерпевшему ФИО11 страховое возмещение в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях предусмотренных законом наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.

РСА обращался к ФИО6 в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в официальный адрес ответчика претензию исх. №И-35909 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства из Сызранского городского суда самарской области судебной коллегией были запрошены материалы дела № по исковому заявлению ФИО11 к ФИО1 о компенсации морального вреда, из которых усматривается следующее.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 в полном объеме возместил причиненный в результате ДТП моральный вред сыну погибшего ФИО7 – ФИО11 в размере 80 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ Сызранским городским судом 

<

адрес> прекращено производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> участием а/м ГАЗ-33232 г/н № под управлением водителя ФИО1, в результате которого скончался пешеход ФИО7

Впоследствии ФИО5 обратился в РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты, указав на то, что риск автогражданской ответственности ФИО2, связанный с управлением а/м ГАЗ-33232 г/н № застрахован не был.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Как следует из смысла приведенной нормы, основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что ответчик ФИО2 в полном объеме возместил причиненный в результате ДТП моральный вред сыну погибшего ФИО4 – ФИО5 в размере 80 000 руб., судебная коллегия, с учетом материального положения ответчика, пришел к выводу о необходимости применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащего возмещению ущерба с 475 000 руб. до 200 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент предъявления иска) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 200 руб. = 3 200 руб. + (200 000 руб. – 100 000 руб.) х 2 %.

Разрешая заявленное ответчиком ФИО2 ходатайство о применении последствий пропуска РСА срока исковой давности для обращения с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения обязательства.

В силу ч.2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО2, в результате которого скончался пешеход ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату ФИО7 в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд по настоящему делу истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, исковое заявление РСА к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса направлено в Сызранский городской суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В своей апелляционной жалобе ответчик ФИО2 ссылается на то, что регрессные требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует вина ответчика в ДТП: каких-либо нарушений ПДД РФ в его действиях не установлено, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ из-за отсутствия состава преступления в действиях ФИО2

Данный довод подлежит отклонению, поскольку вред жизни потерпевшему причинен ответчиком ФИО2 при управлении источником повышенной опасности в отсутствие застрахованной гражданской ответственности по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом наличия оснований, предусмотренных п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене с постановлением нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец 

<

адрес>, ИНН №, в пользу Российского Союза Автостраховщиков, ИНН 

<

***> в возмещение ущерба в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Российского Союза Автостраховщиков отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.