Дело № 1-47/2021

УИД 24RS0042-01-2021-000180-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Партизанское 10 июня 2021 года

Партизанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кармадоновой Е.А., 

при секретаре Семеновой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Партизанского района Шиловой М.Л.,

подсудимого ФИО1, 

защитника по назначению - адвоката Гашева В.А., представившего ордер № 146/21 от 03.06.2021 года, удостоверение № 154,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении 5 детей, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

В период времени, с конца сентября по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения ФИО1 пришел к дому расположенному по адресу: 

<

адрес>, где через сломанный забор прошел в ограду домовладения, затем отогнув гвоздь которым закрывалась входная дверь бани, прошел в нее, тем самым незаконно проник в помещение бани, где из парной тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно металлическую банную печь стоимостью 882 рубля. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что не причастен к хищению данной печи, ранее давал признательные показания в связи с тем, что сотрудниками полиции ему были причинены телесные повреждения.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается: 

- показаниями потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что в настоящее время проживает в с. Запасной Имбеж, ранее с супругой и детьми проживали в 

<

адрес>, где имеют в собственности частный дом, в котором осталась часть имущества. В декабре 2020 года его бывшая супруга ФИО4 поехала в 

<

адрес>, чтоб забрать оставшееся имущество, где обнаружила пропажу имущества из дома, и печь из бани, в связи с чем она обратилась с заявлением в полицию. Позже ему стало известно, что кражу банной печи совершил ранее ему знакомый ФИО1, в настоящее время печь ему возвращена;

- показаниями свидетеля ФИО4, которая в судебном заседании пояснила, что в настоящее время проживает с бывшим мужем ФИО2 и двумя детьми в 

<

адрес>, при переезде из 

<

адрес>, часть имущества перевезла сразу, а часть оставила дома, который закрыла на навесной замок, а дверь в баню закрыла на гвоздь. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №4 и Свидетель №3 поехала забрать оставшееся имущество, где обнаружила пропажу имущества из дома, и печь из бани, в связи с чем обратилась в полицию с заявлением, в этот же день сотрудники полиции приезжали для осмотра места происшествия;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании пояснил, что в декабре 2020 года к нему обратилась ФИО4 с просьбой свозить ее в 

<

адрес>, забрать оставшиеся там вещи, приехав на место, ФИО4 сразу сказала, что на двери дома отсутствует замок, зайдя в дом они увидели пропажу имущества, затем увидели, что в бане отсутствует печь, в связи с чем, ФИО4 обратилась в полицию, в этот же день сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, затем все поехали в отдел полиции для опроса по данному факту;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что является старшим оперуполномоченным ОУР ОП № МО МВД России «Уярский», ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы выезжал на место осмотра происшествия по факту кражи имущества в 

<

адрес>, в связи с чем, в последствии было возбуждено уголовное дело. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был проведен опрос жителей и осмотр домовладений вблизи от места совершения преступления, в ходе которого на территории соседнего домовладения, принадлежащего ранее знакомой ФИО6, во дворе под навесом была обнаружена пропавшая банная печь. ФИО6 сразу пояснила, что данная печь ей не принадлежит, каким образом она оказалась у нее во дворе ей не известно, в связи с чем, для опроса в отдел полиции был приглашен сожитель ФИО6 – ФИО1, который первоначально пояснял, что данная печь принадлежит ему и ФИО3, он вытащил ее из бани для ремонта. Однако, ранее ФИО3 поясняла, что у нее в бане уже более десяти лет нет печи. После того, как данные показания были озвучены ФИО1, он дал признательные показания по факту хищения банной печи с соседнего домовладения, для того, чтобы готовить корм для скота. Никакого психологического или физического воздействия на ФИО1 не оказывалось, он добровольно дал признательные показания, от которых впоследствии отказался;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании дал показания по своему содержанию аналогичные приведенным выше показаниям свидетеля Свидетель №1, дополнительно пояснил, что является начальником ОУР ОП № МО МВД России «Уярский», после того, как ФИО5 дал признательные показания, с его участием был проведен осмотр места происшествия, где он показал как похитил данную печь. После его допроса лично разговаривал с ФИО1, который ничего не говорил о том, что на него оказывалось какое-либо давление, однако позже отказался от своих показаний и написал заявление по факту оказания на него давления, в ходе проведения проверки данные обстоятельства не подтвердились, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, не имеется, они логичны, последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий в той части, в которой имеют значение для разрешения настоящего уголовного дела, не содержат, получены в установленном законом порядке и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- данными рапорта от 09.03.2021 года, в соответствии с которым 25 декабря 2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> была обнаружена и изъята металлическая печь, в ходе допроса в качестве свидетеля ФИО1, последний дал признательные показания по факту хищения данной печи, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в связи с чем данный факт был зарегистрирован в КУСП ОП № 2 МО МВД России «Уярский» (т. № 1 л.д. 7);

- данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицами к нему от 23.12.2020 года, в соответствии с которым осмотрено помещение бани, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. № л.д. 10-25);

- данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицами к нему от 25.12.2020 года, в соответствии с которым осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 показал и пояснил как похитил печь, из помещения бани (т. № л.д. 47-52);

- данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что между баней и надворными постройками имеется проход, ширина которого составляет 790 мм. Проход ведет в огород, который граничит с домовладением по адресу: 

<

адрес>. На стенах бани и надворных постройках, в проходе на высоте 900 мм от земли, обнаружены вдавленные следы со следами ржавчины, которые могли образоваться от воздействия металлического предмета, передвигаемого по пути к забору домовладения по 

<

адрес> (т. № л.д. 159-165);

- данными протокола следственного эксперимента с фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что ФИО1 мог один, самостоятельно совершить хищение печи из бани находящейся по адресу: 

<

адрес> (т. № л.д. 152-158);

- данными протокола очной ставки от 29.03.2021 года между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1, в соответствии с которым, свидетель Свидетель №2 подтвердил, что 25.12.2020 года ФИО1 самостоятельно давал показания по факту совершения им кражи печи из бани, находящейся по адресу: 

<

адрес>, физического и морального давления не оказывалось (т. № л.д. 144-147);

- данными протокола очной ставки от 31.03.2021 года между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, в соответствии с которым свидетель Свидетель №1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно давал показания по факту совершения им кражи печи из бани расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также об указанных обстоятельствах рассказывал в ходе осмотра места происшествия 25.12.2020 года (т. № 1 л.д. 148-151).

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения относимыми, допустимыми и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, поэтому суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана полностью. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО6 пояснила, что состоит в фактически брачных отношениях с ФИО1, в декабре 2020 года к ней приехали сотруднике полиции и попросили проследовать на территорию ее домовладения, расположенного по 

<

адрес>, где в ходе осмотра под навесом была обнаружена банная печь, откуда она там появилась на тот момент ей было не известно, из-за чего она и ее сожитель выезжали в отдел полиции для опроса. ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель – ФИО1 вернулся после допроса домой в вечернее время, с телесными повреждениями, в связи с чем был отправлен в 

<

адрес> для медицинского освидетельствования. Позже, от жителей села ей стало известно, кто мог похитить данную печь и подкинуть им во двор.

К данным показаниям суд относится критически, поскольку данные обстоятельства, кроме показаний данного свидетеля, состоящего в фактически родственной связи с подсудимым, ничем не подтверждены.

Кроме того, к показаниям ФИО1, данным им в судебном заседании, согласно которым он не причастен к хищению данной печи, суд также относится критически, считает их недостоверными, данными ФИО1 с целью избежать наказания за совершение данного преступления. 

Данные показания опровергаются, в том числе данными протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым, он признавал свою вину в хищении котла, раскаивался в содеянном, пояснял, что совершил хищение котла с целью его использования для приготовления корма домашним животным, однако, на следующий день, когда все осознал, хотел вернуть данный котел на место, но так как выпал снег, побоялся идти и возвращать его на место. 

Доводы ФИО1 о том, что ранее давал признательные показания только из-за того, что в отношении него сотрудниками полиции было применено насилие, были предметом проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и своего подтверждения не нашли, по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции. 

Кроме того, доводы о нанесении ему телесных повреждений опровергаются данными протокола очной ставки между ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, согласно которым ФИО1 не смог пояснить, почему сразу не сообщил о том, что был избит подчиненными сотрудниками полиции, а лишь спустя время обратился в следственный комитет. Данными протокола очной ставки между ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, оглашенным с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым ФИО1 пояснил, что был избит сотрудником полиции Свидетель №1, однако при допросе следователем по данному факту ничего не пояснял, вспомнить, кто его доставлял в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии с ним работал не смог.

Таким образом, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о их достаточности для обоснования обвинительного приговора, о доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении, полагает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Сведения о наличии у ФИО1 каких–либо психических заболеваний отсутствуют, в ходе судебного заседания он вел себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы четко, в связи с чем оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.

При определении вида и размера наказания, назначаемого ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1, из которых следует, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие 5 детей у подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в частности направленности умысла виновного и степени его реализации, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления средней тяжести, на менее тяжкую. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено. 

Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуясь положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, полагает целесообразным назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства, что, по мнению суда, будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, учитывая личность подсудимого, имеющего на иждивении 5 детей, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 3 (три) месяца.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию, по графику, установленному указанным органом, не менять без уведомления указанного специализированного государственного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: 

- металлическая печь, хранящаяся у потерпевшего ФИО2 - оставить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Партизанский районный суд Красноярского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий Кармадонова Е.А.