РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Дело № 2-379/2018

Серафимовичский районный суд Волгоградской области в составе 

председательствующего судьи Блюдёнова Ю.И.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

при секретаре Кумовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дата года в городе Серафимович Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградское отделение №8621 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО1, ФИО2 «о взыскании задолженности по банковской карте»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что между истцом и ФИО3, дата был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № с предоставлением по ней кредитом в размере 80000 рублей и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Процентная ставка за пользование кредитом: 25,9%. Сроки погашения основного долга и процентов неоднократно нарушались. В ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности, было установлено, что заемщик ФИО3 умер дата, его наследниками являются ответчики. Задолженность по банковской карте № в размере 23778,14 рублей. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО1, ФИО2 задолженность по банковской карте в размере 23778,14 рублей, и госпошлину в размере 913,34 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признает, указав дата Серафимовичским районным судом 

<

адрес> рассмотрено гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО1, ФИО2 «О взыскании задолженности по кредитному договору», по которому принято решение о взыскать с ФИО1 в приделах наследственного имущество после умершего ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от дата., по состоянию на 29.05.2018г., в размере 64086,85 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2122,61 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признает. Суду показала, что она наследства после умершего ФИО3 не принимала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно, ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Согласно ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, в том числе, если должник являлся индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Судом установлено, что между истцом и ФИО3 дата был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № с предоставлением по ней кредитом в размере 80000 рублей и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Процентная ставка за пользование кредитом: 25,9%. Сроки погашения основного долга и процентов неоднократно нарушались. В ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности, было установлено, что заемщик ФИО3 умер дата, его наследниками являются ответчики. Задолженность по банковской карте № в размере 23778,14 рублей (л.д.53-60), а также что Заемщик ФИО3 умер дата (л.75).

Определением Серафимовичского районного суда от дата было истребовано у нотариуса 

<

адрес> наследственное дело к имуществу ФИО3

Согласно, материалов наследственного дела № (л.д. 75-98), после умершего дата. ФИО3, наследниками являются отец ФИО1, мать ФИО1, дочь ФИО2.

Однако, судом установлено, что единственным наследником, принявшим наследство, является ответчик ФИО1, так как ФИО2 и ФИО1 отказались от причитающегося им наследства в пользу ФИО1. К ФИО1 перешло наследственное имущество в виде ружей марки 

<

данные изъяты> года выпуска, 

<

данные изъяты> года выпуска, было принято ответчиком ФИО1, которой были получены свидетельства о право на наследство на вышеуказанные охотничьи ружья (л.д.92-94).

Оценка рыночной стоимости охотничьих ружей, была проведена 

<

данные изъяты> имеющим соответствующие полномочия.

Согласно, отчета об оценке № рыночной стоимости охотничьего ружья 

<

данные изъяты> калибра 5,6 мм, находящегося в наследственном деле, после умершего 

<

данные изъяты>. ФИО3, рыночная стоимость указанного ружья составляет 15000 рублей (л.д.84-86).

Согласно, отчета об оценке № рыночной стоимости охотничьего ружья 

<

данные изъяты>, калибра 20/70, находящегося в наследственном деле, после умершего 

<

данные изъяты>. ФИО3, рыночная стоимость указанного ружья составляет 15000 рублей (л.д.87-89).

Согласно, отчета об оценке № рыночной стоимости охотничьего ружья МР-153, калибра 12/76, находящегося в наследственном деле, после умершего 29.04.2017г. ФИО3, рыночная стоимость указанного ружья составляет 14000 рублей (л.д.90-91).

Судом также установлено, что согласно, материалов наследственного дела, после умершего дата. ФИО3, ответчику ФИО1, было выдано свидетельство о право на наследство на денежную сумму не полученной ФИО3 компенсации за неиспользованный отпуск и доплату за работу в ночное время в общей сумме 20086,85 рублей (л.д.97).

Всего, к ответчику ФИО1, перешло наследственное имущество после умершего дата ФИО3 в размере: 15000 + 15000 + 14000 + 20086,85 = 64086,85 (рублей).

Согласно решения Серафимовичского районного суда 

<

адрес> от дата по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО1, ФИО2 «О взыскании задолженности по кредитному договору», с ответчика ФИО1 взыскано в пользу истца сумма основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом в размере 64086,85 рублей, ввиду чего исковые требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 64086,85 рублей с ответчика ФИО1 удовлетворены частично. 

В связи с чем ответчик ФИО1 не может отвечать ни в каком объеме по долгам дата. заемщика ФИО3, наследником, принявшим наследство после смерти которого, является ответчик ФИО1.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иного в судебном заседании не установлено.

Анализируя установленные обстоятельства, представленные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, оценивая их, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований истцу в связи с тем, что после умершего дата заемщика ФИО3 к ответчику ФИО1, принявшей наследство, перешло наследственное имущество в размере 64086,85 (рублей), которое согласно решения Серафимовичского районного суда 

<

адрес> от дата по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО1, ФИО2 «О взыскании задолженности по кредитному договору», с ответчика ФИО1 взыскано в пользу истца. Следовательно, у ответчика ФИО1 принявшей наследство, наследственного имущества не достаточно для исполнения кредитного обязательства перед кредитором. Так как ФИО1 отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего, к ней наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградское отделение № ПАО Сбербанк о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО1, ФИО2 задолженность по банковской карте в размере 23778,14 рублей, и госпошлину в размере 913,34 рублей, не имеется.

В связи с чем, суд считает необходимым истцу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградское отделение № ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, уплаченная истцом госпошлина по делу также возврату не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградское отделение № ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО1, ФИО2 «о взыскании задолженности по банковской карте», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья подпись Блюдёнов Ю.И.

Решение изготовлено в совещательной комнате

с использованием компьютера

В окончательной форме решение изготовлено 14 октября 2018 г.

Судья подпись Блюдёнов Ю.И.