Дело № 2-29/2024

УИД ###

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Воронковой Ю.В.,

при секретаре Ереминой Е.А., 

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ### в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером ###, исключении в указанной части из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ###, установлении границ земельного участка с кадастровым номером ###, в обоснование требований указав следующее.

Собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 2100 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, д. Сизино, 

<

...>. Ответчик – собственник смежного земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка Ориентир центральная усадьба ЗАО «Суздальское». Участок находится примерно в 100 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. В ходе проведения кадастровых работ стало известно, что земельный участок с кадастровым номером ### полностью включен в границы земельного участка с кадастровым номером ###. Данное обстоятельство нарушает его права, что явилось основанием к обращению в суд с данным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела после проведения по делу землеустроительной экспертизы, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ###, согласно приложению ### экспертного заключения ###.1 от ***.

Истец ФИО3 , надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, реализовал свое право на участие в деле посредством участия представителя. 

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы иска в уточненном варианте поддержала в полном объеме, полагала, что при вынесении решения необходимо опираться на заключение экспертов, пояснив, что местоположение земельного участка ее доверителю было известно со слов продавца.

Ответчик ФИО4 , надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, реализовал свое право на участие в деле посредством участия представителей. 

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что в настоящее время не установлено местонахождение земельного участка истца, в связи с чем в настоящее время невозможно принять решение по существу, в том числе, учитывая, что по проведении экспертизы местоположения земельного участка истца было указано на местности самими истцами, иного подтверждения его местоположения не имеется. Указал, что согласно сведениям, содержащимся в публичной кадастровой карте, напротив спорного земельного участка находится муниципальная земля, возможно, это и есть земельный участок истца. Оставил решение на усмотрение суда. 

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 против удовлетворения исковых требований истца также возражал.

Третьи лица - администрация Суздальского района Владимирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрация муниципального образования Селецкое Суздальского района Владимирской области, АО «Россельхозбанк», ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. 

Заслушав участников процесса, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 2100 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, д. Сизино, 

<

...>, категории земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка не установлены (л.д.117 т.1).

Право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером ### было зарегистрировано *** на основании договора купли-продажи от *** (л.д. ###). По сведениям администрации муниципального образования Селецкое изначально указанный участок был предоставлен правопредшественнику истца в 1992 году на основании постановления ### от *** (л.д. ###). Участку присвоен кадастровый номер ***.

Ответчик ФИО4 с *** – собственник земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 10299355 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир центральная усадьба ЗАО «Суздальское». Участок находится примерно в 100 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования- сельскохозяйственные угодья (л.д. ###). Участок расположен в территориальной зоне «СХ-1 - зона сельскохозяйственного назначения» (л.д. ###). Сведения о границах участка с кадастровым номером ### внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 2013 года.

Рассматривая доводы истца о нарушении его прав, суд исходит из следующего.

В материалы дела истцом представлено заключение кадастрового инженера ФИО7 со схемой расположения земельного участка с кадастровым номером ### на кадастровом плане территории, согласно которому по сведениям администрации Селецкого сельского поседения 

<

...> земельный участок с кадастровым номером ### примыкает с земельному участку с кадастровым номером ### (д. Сизиной, 

<

...>). При проведении кадастровых работ по составлению схемы расположения земельного участка было выявлено, что он пересекает границы кадастрового квартала ### и полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером ###. В силу выявленного наложения провести кадастровые работы по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером ### невозможно. При составлении схемы расположения земельного участка координаты угловых поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером ### были определены аналитически (л.д.###

Также истцом в подтверждение обстоятельств наложения на границы участка ответчика представлено заключение ООО «Ингеопроект» ### от *** о местоположении земельного участка с кадастровым номером ###, как смежного с участком с кадастровым номером 33:05:040501:38 (2)- по адресу: д. Сизино, 

<

...>, участок ###, граничащего в свою очередь с участком с кадастровым номером ### - по адресу: д. Сизино, 

<

...>, участок ### (л.д.###

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частями 2 и 3 статьи 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом.

Между тем, результаты землеустроительным работ земельного участка с кадастровым номером ### не содержат акта согласования границ со смежными землепользователями. Доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

В ходе рассмотрения дела с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом назначалась землеустроительная экспертиза. В материалы дела представлено заключение экспертов ###.1 от ***, выполненное ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы». Из исследовательской части заключения следует, что земельный участок с кадастровым номером ### по виду разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства не используется, строений, сооружений на нем нет, в заявленных граница участка расположен пруд. Границы участка на местности обозначены колышками и натянутой бечевкой. Также не установлены на местности границы земельного участка с кадастровым номером ###, по виду разрешенного использования - сельскохозяйственные угодья участок не используется, на нем заросли сорной травы, кустов, деревья. 

В выводах экспертного заключения определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ###, установлено их пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером ###, предложен вариант установления (определения) границ земельного участка с кадастровым номером ### согласно приложению ###, координаты характерных точек границ указанного участка представлены в таблице ### исследовательской части. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была допрошена эксперт ФИО8, которая подтвердила выводы вышеназванной экспертизы, пояснив, что фактические границы земельного участка истца на местности были установлены по колышкам и натянутой бечевке. Указала, что установленное наложение границ ранее учтенного земельного участка истца на земельный участок ответчика находится в пределах погрешности, с которой определены границы земельного участка с кадастровым номером 33:05:044106:996. 

Оценив результаты экспертизы в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу в соответствии со ст.ст. 67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, пояснениями эксперта ФИО8, подтвердившей выводы экспертного заключения, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Установленное обстоятельство отсутствия согласования смежной границы участков сторон с включением в границы земельного участка с кадастровым номером ### в границы земельного участка с кадастровым номером ### является для суда основанием к удовлетворению исковых требований о признании недействительными результатов межевания, явившихся основанием для постановки на государственный кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером ###, в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером ### исключении сведений о них из ЕГРН в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером ###, с установлением границы земельного участка с кадастровым номером ### согласно приложению ### экспертного заключения ###.1 от ***.

При этом суд принимает во внимание, что данные границы были предложены экспертами с учетом последовательности нумерации жилых домов №### и 43 по 

<

...> в д. Сизино, границ двухконтурного земельного участка с кадастровым номером ### (при 

<

...>) по данным ЕГРН.

В данном случае частичное исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ### приведет к устранению наложения с земельным участком с кадастровым номером ### и не влечет за собой прекращение прав ответчика на земельный участок с кадастровым номером ###, так как он не снимается с кадастрового учета. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с учетом принятых уточнений, в полном объеме.

Учитывая удовлетворение исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка – удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания, явившиеся основанием к постановке на кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир центральная усадьба ЗАО «Суздальское», участок находится примерно в 100 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, МО Селецкое (сельское поселение), 

<

...>, в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: 

<

...>, Мо Селецкое (сельское поселение) д. Сизино, 

<

...>. 

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения и характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир центральная усадьба ЗАО «Суздальское», участок находится примерно в 100 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, МО Селецкое (сельское поселение), 

<

...>, в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером 33:05:040501:79, расположенный по адресу: 

<

...>, МО Селецкое (сельское поселение), д. Сизино, 

<

...>.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: 

<

...>, МО Селецкое (сельское поселение), д. Сизино, 

<

...>, площадью 2100 кв.м. согласно Приложения ### заключения экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» ###.1/24 от *** по координатам поворотных точек таблицы 2 заключения по следующим координатам поворотных точек: 1 X 232470.2200, Y 233065.1700; Н1 X 232475.2200, Y 33050.9000; Н2 X 232480.2100, Y 232992.3900; Н3 X 232517.2300, Y 233011.0000; Н4 X 232490.1900, Y 233075.0700; 1 X 232470.2200, Y 233065.1700.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ###) в пользу ФИО3 (паспорт ###) в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 300 (триста) рублей.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Воронкова

Мотивированное решение изготовлено ***.