По уголовному делу №1-123/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Арсеньев 11 мая 2018 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Н.К. Ворона, с участием:

- государственного обвинителя Яыковой А.И.,

- подсудимой ФИО1,

- защитника Колемаскиной Т.С. (ордер №178 от 20.04.2018г.),

а также потерпевшего ЧАА

при секретаре А.О. Васютиной;

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; копию обвинительного заключения получила 29.03.2018г.; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ;

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате возникшей ссоры с ЧАА находящимся в состоянии алкогольного опьянения, используя в качестве оружия предмет – кухонный нож с пластиковой рукояткой бежевого цвета, взятый ею с полки шкафа-стенки, расположенной в вышеуказанной квартире, стоя напротив ЧАА, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью нанесла последнему удар указанным предметом – ножом в область грудной клетки слева, чем причинила ЧАА телесное повреждение, 

<

данные изъяты> расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимая вину в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, а также обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении, признала частично, пояснив суду, что ножом потерпевшего ударила не умышленно, умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему не имела, так получилось. В период совместного распития спиртных напитков с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в 

<

адрес> ей на сотовый телефон позвонил бывший сожитель - отец её двоих детей, после чего, у них с потерпевшим произошла ссора, в процессе которой, потерпевший начал её толкать руками и ударил два раза головой её об пол. Поднявшись, она увидела, что ЧАА опять хочет нанести ей удар. Она испугалась, так как боялась причинения боли опять, около телевизора в правую руку взяла нож, махнув им в сторону потерпевшего, чтобы его напугать. Потерпевший начал падать, она хотела его придержать левой рукой, и нож, находящийся в правой руке, оказался в груди у потерпевшего, после чего, она сразу же вызвала скорую помощь. Если бы она не была в состоянии алкогольного опьянения, то ничего бы не случилось, и никакого преступления она бы не совершила. 

Не признания вины подсудимой в части суд расценивает как законный способ защиты подсудимой от предъявленного обвинения.

Кроме личного признания, вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ - по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами.

Объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (до возбуждения уголовного дела), согласно которым, при совместном распития спиртных напитков с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в результате ссоры из-за ревности ФИО2 начал толкать её руками и ударил два раза её головой об пол, после чего, она, встав с пола, и находясь на расстоянии 

<

данные изъяты> от ЧАА который замахивался на неё, быстро взяла нож с полки около телевизора, и, держа его в правой руке произвела движение на уровне груди параллельно полу в сторону ЧАА чем хотела напугать ЧАА чтобы он перестал её бить, в этот момент ФИО2 сделал шаг к ней и нож вошёл в его тело, в грудь слева ближе к ключице (л.д. 21-23),

Показаниями потерпевшего ЧАА, который пояснил, что в процессе совместного распития спиртных напитков с подсудимой ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у них возникла ссора из-за звонка на телефон его сожительница ФИО1 её бывшего сожителя, в результате которой, из-за ревности он раз 10 толкнул ФИО1 и дважды ударил её головой об пол. Когда подсудимая встала, он замахнулся на неё и хотел опять ударить, но, находясь в состоянии алкогольного опьянения, споткнулся и потерял равновесие, в этот момент нож оказался в его груди. Потом сожительница вызвала скорую и его отвезли в больницу. В настоящее время никаких претензий к сожительнице не имеет, они с ней примирились, продолжают жить вместе, сожительница постоянного его навещала в больнице. Он не желает, чтобы сожительнице было назначено строгое наказание, так как он сам виноват в случившемся, он постоянно ревнует сожительницу, ранее также были конфликты и он бил ФИО1

Свидетель МВВ (о/у МО МВД России «Арсеньевский») подтвердил факт причинения подсудимой, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, ЧАА проникающего ножевого ранения грудной клетки ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> которая по прибытии оперативной группы пояснила, что в процессе ходе распития спиртных напитков ЧАА приревновал её к бывшему, после чего стал её избивать, и она взяла в правую руку нож, которой произвела движение в сторону ЧАА с целью напугать его, и когда он попытался нанести ей удар, наткнулся на нож. ЧАА к ФИО1 претензий не имел, от написания заявления отказался. В период опроса ФИО1 пояснила, что взяла нож в руки с целью напугать ЧАА чтобы он перестал ее бить. 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> 

Из протокола проверки показаний на месте 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №18-12/373/2017 от 10.08.2017 у гр-на ЧАА 

<

данные изъяты> расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Давность причинения повреждения может соответствовать сроку и обстоятельствам, указанным в фабуле постановлении о назначении судебно – медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> 

С учётом исследованных в судебном заседании согласующихся между собой доказательств, которые суд признаёт допустимыми, достоверными и достаточными, суд пришёл к выводу, что ФИО1 законно и обоснованно привлечена к уголовной ответственности, её вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказана и нашла своё подтверждение, как в материалах уголовного дела, так и на судебном следствии, а квалификация действия ФИО1 по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ органами предварительного следствия дана верно.

Доводы подсудимой об отсутствии умысла на причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему судом признаются не обоснованными, а также доводы защитника о переквалификации действий подсудимой со ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ на ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности) - не состоятельными, поскольку, по смыслу закона субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, характеризуется умышленной виной в виде прямого и косвенного умысла. Лицо сознает, что совершает деяние, опасное для здоровья человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желает либо сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относится к факту его причинения. При косвенном умысле ответственность наступает в зависимости от фактически причиненного вреда здоровью потерпевшего независимо от того, что виновный при его совершении допускал возможность наступления более тяжкого вреда здоровью. ФИО1, взяв в руки предмет в виде ножа длиной 214 мм (длина клинка 109мм, ширина 19мм, толщина 1,1мм) с высокими поражающими свойствами, и махнув им в сторону потерпевшего, находящегося на расстоянии 50 см, в область левой груди потерпевшего, должна была и могла предполагать, что может причинить проникающее ранее и повредить внутренние органы, тем самым предвидеть наступление последствия в виде причинения тяжёлого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №18-12/373/2017 от 10.08.2017 колото-резана рана ЧАА была причинена ударным воздействием предмета (орудия) конструктивные особенности которого сочетают в себе признаки как колющего, так и режущего предмета, при этом, проникая в тело острым концом, колюще-режущий предмет разрезает ткани своим лезвием, раневой канал раны имел направление спереди назад слева направо и сверху вниз, что соответствует демонстрации действий ФИО1 в период проверки показаний на месте 07.03.2018

Как следует из материалов дела подсудимая на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, поведение её в судебном заседании адекватно, своё отношение к обвинению она аргументирует, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в её психическом состоянии, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, так и в настоящее время; поэтому, суд признаёт подсудимую подлежащей уголовной ответственности. 

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд с учётом положений ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного; степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияющие на вид и размер наказания; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 несудима, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, судом признаются: 

<

данные изъяты>

Суд признаёт, что подсудимой совершено преступление впервые, однако, данное обстоятельство не может быть признано смягчающим её наказание с учётом тяжести содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. В связи с чем, наказание необходимо назначить с учётом положений части первой ст. 62 УК РФ.

Подсудимая совершила особо опасное умышленное тяжкое преступление против личности, однако, учитывая установленные судом обстоятельства, суд, руководствуясь принципом судейского убеждения, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, приходит к выводу, что, исправление подсудимой возможно без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем, суд не находит целесообразным назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания могут быть достигнуты назначением основного наказания. 

Кроме того, суд, считает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ, поскольку установленная в судебном заседании совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, признанных судом исключительными, существенно уменьшает общественную опасность совершенного подсудимой преступления.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Согласно ч. 6.1 ст. 299 УПК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, на менее тяжкую, а также для удовлетворения заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, подлежит уничтожению

В соответствии с частью шестой ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимой по назначению адвоката Колемаскиной Т.С. в период предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> и в суде в сумме 

<

данные изъяты> подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета по причине имущественной не состоятельности подсудимой, отсутствия постоянного места работы и источника материального дохода.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ей наказание по данной статье с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) год. 

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённой, не покидать пределы Арсеньевского городского округа без разрешения указанного органа, являться на регистрацию с периодичностью один раз в месяц в указанный государственный орган, в дни им установленные. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Колемаскиной Т.С. в период предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> и в суде в сумме 

<

данные изъяты> возместить за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она имеет право в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе. Она также имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, когда она вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания участвующие лица вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания.

Судья Н.К. Ворона