Дело № 2-796/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» июля 2018года г. Новороссийск 

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе

председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности серии 23-АА № 6967852 от 08.09.2017года,

представителя ответчика АО «НУК» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2018года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Новороссийская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с иском к АО «Новороссийская управляющая компания» (далее по тексту АО «НУК») с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. 

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры №, расположенной по 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры принадлежащей истцу. В соответствии с актом о залитии, залив произошел в результате халатного отношения к трубопроводу канализации в кв. № по адресу: 

<

адрес>. Однако, из объяснений жильцов кв. № следует, что источником течи является не трубопровод канализации, расположенный непосредственно в квартире, а стояк сливной канализации в который происходит слив воды и кухонного крана, что установлено после отключения водоснабжения в квартире №, так как сама течь происходила именно из сливной канализации при спуске воды квартир расположенных этажами выше. Также, собственником квартиры № был вызван представитель управляющей компании, который произвел устранение засора в сливном стояке. Кроме того, ранее, в выше расположенной квартире №, по заявлению собственника происходила замена труб канализации, выполненная силами АО «НУК».

Вместе с тем, жильцами многоквартирного дома № по 

<

адрес> заключен договор на управление с АО «НУК». Таким образом, труба сливного стояка в части которой произошел засор находится в ответственности управляющей компании и отключающих устройств в квартире не имеет. Согласно оценочной экспертизе проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 52268рублей, в связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать указанную сумму с АО «НУК». Также просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20000рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 5000рублей и на оплату услуг представителя в размере 25000рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1790рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 указанные в иске обстоятельства залива квартиры подтвердила, с учетом проведенной судебной экспертизой и положениями ст. 39 ГПК РФ в части возмещения суммы ущербы уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 47409,25рублей, согласно заключению судебной экспертизы. В остальной части требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – АО «НУК» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения требований истца, в иске просила отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры № в многоквартирном доме, расположенном на 

<

адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно акту о залитии квартиры № жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией в составе инженера ООО «

<

данные изъяты>», ФИО10., мастера ООО «

<

данные изъяты>» ФИО11. и слесаря-сантехника ФИО12., проведенной проверкой было установлено, что залитие произошло с вышерасположенной квартиры №. Причиной залития явилось халатное отношение к трубопроводу канализации. Ранее заявок в АО «НУК» и ООО «

<

данные изъяты>» от собственника на прочистку и ремонт инженерных сетей не поступало. В квартире № имеются незначительные потеки в кухне.

Вместе с тем, по факту обращения ФИО1 в отдел полиции ЮР УМВД России по г. Новороссийску была проведена проверка, в ходе которой установлено, что истцу необходимо обратиться в суд с иском к АО «НУК».

Истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовал проведение досудебной оценки в ООО «

<

данные изъяты>», для определения стоимости причиненного ему ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванного учреждения, общая стоимость ущерба составила 52268рублей.

Истцом предпринимались попытки урегулирования с ответчиком в досудебном порядке вопрос возмещения вреда, причиненного его имуществу, а именно, направлялась в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении вреда, однако, до настоящего времени претензионное письмо оставлено без ответа, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-техническая оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению составленному экспертами 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты сделали следующие выводы: на момент осмотра экспертами установлен факт наличия повреждений в квартире № 

<

адрес>, характер которых имеет причинно-следственную связь с залитием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ; на момент исследования стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость необходимых строительных материалов в квартире истца составляет 47409,25рублей. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, содержание заключения и условия проведения экспертизы соответствуют требованиям ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001г. Кроме того, результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось, следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Так, согласно ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом было установлено, что в ходе проверке по заявлению истца, был опрошен собственник квартиры № по 

<

адрес>, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ слесарем ООО «НУК» была произведена замена стояка, а потому, суд считает, что залив квартиры № в жилом 

<

адрес> произошел по вине работников ответчика, в связи с чем, с АО «НУК» следует взыскать в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 47409,25рублей, согласно результатам проведенной судебной экспертизы

Вместе с тем, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика расходы понесенные истцом на проведение досудебной оценки ущерба в размере 5000руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и на основании ст. 15 ГК РФ входят в состав убытков.

Кроме того, стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Так, судом установлено, что АО «Новороссийская управляющая компания» в соответствии со ст. 161-163 ЖК РФ оказывает жилищные услуги по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту, вывозу ТБО, пользованию лифтом, уборке лестничных клеток помещений многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, что подтверждается договором управления МКД и не оспаривается представительством управляющей компании.

В силу требований п. 42 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд считает, что в данном случае к данным отношениям применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

До предъявления иска в суд, истец письменно обратился к ответчику с претензией о досудебном порядке урегулирования спора, что подтверждается самим текстом претензии, которая, согласно выписке с официального сайта почты, получена представительством управляющей компании – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец исполнил требования ФЗ «О защите прав потребителя» о досудебном урегулировании спора, однако ответчик оставил претензию без ответа.

Поскольку ответчик проигнорировал досудебное требование истца о возмещении вреда, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг компании, испытал душевные переживания, связанные с не выплатой суммы причиненного уму ущерба.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с АО «НУК» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000рублей.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от подлежащей взысканию с АО «НУК» суммы ущерба, который в данном случае составляет 24204,62руб. (расчёт: 47409,25руб. (сумма ущерба, подлежащая взысканию) + 1000руб. (компенсация морального вреда) : 100% х 50% = 24204,62руб. (сумма штрафа)).

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалах дела имеется доверенность ФИО1 на имя ФИО2, за удостоверение которой взыскано 1790руб. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально. 

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО4 о получении от ФИО1 денежных средств, представленными в материалы дела, расходы по оплате услуг представителя составили 25000рублей. 

Суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005года №355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает возможным снизить данные расходы до 1000рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства в размере 1922,28рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, из которой 300рублей – за рассмотренное нематериальное требование о компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению и в его пользу взыскиваются все понесённые расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Новороссийская управляющая компания» в пользу ФИО1:

- сумму материального ущерба в размере 47409,25рублей,

- денежную компенсацию морального вреда в размере 1000рублей,

- штраф в размере 24204,62рублей,

- расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 5000рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 1000рублей,

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1790рублей. 

Взыскать с ООО «Новороссийская управляющая компания» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 1922,28рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: