Судья Чернова Т.С. Дело №22-7435

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 10 января 2018 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Симонова Н.А. 

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Павловой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мошковой С.А., представившей удостоверение №1681 и ордер №74759 от 09 января 2018 года, 

при секретаре судебного заседания Красоткине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Земцова К.Г., апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Пендина Е.А., на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 октября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, 

признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Суд обязал ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору проследовать в колонию-поселение на основании ст.75.1 УИК РФ самостоятельно, получив в территориальном органе ФСИН России по Нижегородской области предписание о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать со ФИО1: 

в пользу ООО ВТБ МС в возмещение расходов, затраченных на лечение застрахованного лица 23244 рубля 16 копеек;

в пользу К.С.А. в счёт возмещения материальных затрат 1890 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 350000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу решена. 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение правил дорожного движения, выразившихся в том, что при управлении автомашиной MAZDA DEMIO государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения, двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения, проявив преступное легкомыслие при управлении автомобилем, вследствие превышения установленной скорости движения и алкогольного опьянения, совершил наезд на пешехода К.С.А., в результате чего тому были причинены повреждения, в своей совокупности причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Инкриминированное ФИО1 деяние совершено 02 октября 2016 года около 02 часов 20 минут на территории г.Заволжье Городецкого района Нижегородской области.

В суде первой инстанции вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

По ходатайству подсудимого и согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственного обвинителя содержится просьба об изменении приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами признаются, в том числе: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Судом, при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление необоснованно назначено наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что в результате совершенного ФИО1 преступления, потерпевшему К.С.А. причинен тяжкий вред здоровью. В счёт возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, ФИО1 добровольно передана потерпевшему ФИО2 сумма в размере 40000 рублей, что является неравноценным по сравнению с заявленным иском потерпевшего о компенсации морального вреда.

В связи с изложенным государственный обвинитель Земцов К.Г. просит приговор изменить, исключив применение ч.1 ст.62 УК РФ, и увеличить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просит его изменить, назначив наказание с применением положений ст.73 УК РФ, либо с предоставлением отсрочки от отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения дочерью совершеннолетия. Осуждённый ФИО1 считает, что судом в достаточной степени не учтено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал и раскаялся, трудоустроен и по месту работы характеризуется исключительно положительно, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным, соседями - положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, принял меры к заглаживанию вреда, выплатив потерпевшему 40000 рублей, потерпевший не настаивал на строгом наказании, и просил не лишать его свободы, проживает с несовершеннолетней дочерью, которая находится на его иждивении.

Судом в качестве смягчающих обстоятельств признаны добровольное возмещение вреда потерпевшему и наличие несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Осужденный ФИО1 считает, что суд в достаточной степени не учел вышеперечисленные обстоятельства и необоснованно не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пендин Е.А. в защиту интересов осуждённого ФИО1 также считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым, поскольку судом в достаточной степени не учтено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал и раскаялся, трудоустроен и по месту работы характеризуется исключительно положительно, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным, соседями - положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, принял меры к заглаживанию вреда, выплатив потерпевшему 40000 рублей, потерпевший не настаивал на строгом наказании и просил не лишать его свободы, проживает с несовершеннолетней дочерью, которая находится на его иждивении.

Адвокат также считает, что суд в достаточной степени не учел вышеперечисленные обстоятельства и необоснованно не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Павлова Е.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда по его доводам изменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 адвокат Мошкова С.А. в полном объеме поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб осуждённого ФИО1 и адвоката Пендина Е.А., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Приговор суда в целом данным требованиям отвечает.

Осуждённый в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осуждённым добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель и потерпевший согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу, что обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г, к» УК РФ, признает частичное добровольное возмещение морального вреда; наличие несовершеннолетних детей у виновного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины в содеянном.

Вместе с тем, по смыслу закона, обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признается полное возмещение ущерба. Частичное же возмещение причиненного преступлением ущерба может признано в качестве смягчающего на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы государственного обвинителя о том, что приговор следует изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на применение п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а, следовательно, не подлежит применению правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, которые необходимо исключить, увеличив размер назначенного наказания.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб осуждённого ФИО1 и адвоката Пендина Е.А. о несправедливости назначенного ФИО1 наказания в силу его чрезмерной суровости, суд приходит к следующему.

Из обжалуемого приговора видно, что при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, выполнив требования ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Обоснованным является и вывод суда о том, что с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не имелось достаточных оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Вопреки доводам жалоб осуждённого и адвоката судом сделан обоснованный вывод о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества, без возможности применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката и осуждённого.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости снижения наказания с учетом мнения потерпевшего, который просил назначить наказание без реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции также отвергает, поскольку вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Вид исправительной колонии осужденному ФИО1 назначен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе указанные осуждённым и адвокатом в апелляционных жалобах, судом во внимание приняты.

Судом установлено, что отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, не имеется, что отражено в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о применении к нему отсрочки отбывания наказания, судом при назначении наказания также учитывалось, что ФИО1 проживает с малолетней дочерью, мать которой, проживая отдельно, не лишена родительских прав и не ограничена в правах, поэтому оснований для применения положений ст.82 УК РФ к ФИО1 не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Право на защиту ФИО1 от предъявленного обвинения нарушено не было.

Учитывая изложенное, суд находит, что приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 октября 2017 года в отношении ФИО1 подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание соразмерному увеличению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Земцова К.Г., удовлетворить.

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора:

исключить признание частичного возмещения морального вреда в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и учесть данное обстоятельство смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ;

исключить назначение наказания ФИО1 с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, усилить до 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Пендина Е.А. – без удовлетворения.

Судья Н.А. Симонов