решение

 суда составлено в окончательной форме 05.12.2017 года

№2-4446/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

КОПИЯ

30 ноября16 октября 2017 года 

Подольский городской суд Московской области 

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 С.ча к АО «СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 С.ч обратился в суд с иском к АО «СК «Подмосковье», к СПАО «Ресо-Гарантия», к Российскому Союзу Автостраховщиков, и, уточнив исковые требования (л.д.66-68), просит взыскать солидарно с АО «СК «Подмосковье», СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение, а с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 139900 рублей; взыскать с АО «СК «Подмосковье» судебные расходы в размере 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения 7458 руб. 78 коп.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 С.ча к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты оставлены без рассмотрения. 

Таким образом, истец просит взыскать с АО «СК «Подмосковье» страховое возмещение в размере 139900 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения 7458 руб. 78 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением принадлежащего по праву собственности истцу, и автомобиля марки №, под управлением ФИО2, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет 139900 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что ответа не последовало, а потому он вынужден обратиться в суд.

Истец - ФИО1 С.ч в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще. Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает.

Ответчик - представитель АО «СК «Подмосковье» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.103-104), о причинах неявки в суд не известил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании установлено:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки №, под управлением принадлежащего по праву собственности истцу и автомобиля марки №, под управлением ФИО2 (л.д.8), автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие для него имущественный ущерб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 (л.д.7).

Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, в связи с чем, истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на прямое возмещение убытков, обратился к ответчику с соответствующим заявлением.

Указанное заявление было получено АО «СК «Подмосковье» и ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на проведение экспертной оценки в ООО «РосЭкспертКонсалт» (л.д.9), согласно которой, размер ущерба составляет 139900 рублей (л.д.83).

Поскольку до настоящего времени требования истца, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец вынужден обратиться в суд.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, у АО «СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Подмосковье» было исключено из соглашения о ПВУ. Решением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Подмосковье» было исключено из членов РСА. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Подмосковье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.54).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно п. 27 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата - конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком, которая состоит из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть истцу, в связи с наступившим страховым случаем, не выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 139900 рублей.

В материалы дела представлена ксерокопия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139900 рублей (л.д.84) о перечислении ответчиком в пользу истца страхового возмещения в размере 139900 рублей. 

Однако, указанная ксерокопия не заверена( л.д.84) и не является доказательством исполнения ответчиком своих обязательств о перечислении истцу страхового возмещения, так как допустимых доказательств о том, что АО «СК «Подмосковье» исполнило свои обязательства перед истцом не представлено. 

Доводы ответчика опровергаются представленной банковскими документами, в частности справкой о состоянии вклада истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-94), отчетом о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-119), из которых усматривается, что на счет истца денежные средства в размере 139900руб. не поступали.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, с даты введения наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в предусмотренном указанным Федеральным законом порядке предъявления требований к должнику.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Следовательно, по смыслу абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, с учетом разъяснений, указанных в п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35, в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства он вправе выбрать один из следующих способов защиты своих прав: либо суд, рассматривающий иск кредитора, по его ходатайству приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо при отсутствии такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Конкурсный управляющий АО «СК «Подмосковье», надлежаще извещенный о дате слушания дела (л.д.103-104), ходатайства о приостановлении производства по делу в связи, с банкротском АО «СК «Подмосковье не заявлял.

Иск подан истцом (л.д.07.07.2017 года) до введения в отношения АО «СК «Подмосковье» процедуры банкротства (ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7458 руб. 78 коп. исходя из положений ст.395 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69950 руб. (139900 руб. / 2).

Учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д.13).

Заявленный размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя суд считает обоснованным, соответствующим характеру спора и принципам разумности и справедливости.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере, исчисленном в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, а именно 5373 руб. 08 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО «СК «Подмосковье» в пользу ФИО1 С.ча 139900 рублей в счет страхового возмещения, проценты за пользование денежными средствами в размере 7458 рублей 78 коп., штраф в размере 69950 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей на оплату услуг представителя. 

Взыскать с АО «СК «Подмосковье» государственную пошлину в доход государства в размере 5373 рубля 08 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян