№2-2207/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре Ерофееве В.А., с участием:

истца ФИО1; представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности 07.02.2017 года №3-195;

представителя третьего лица ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО3;

третьего лица ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об освобождении имущества от ареста и исключении из описи транспортного средства – 

<

данные изъяты>. Свои требования мотивировал тем, что 02.02.2017 года указанный автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, эвакуирован с улицы Аэровокзальной в г.Красноярске судебными приставами-исполнителями ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска. Данное транспортное средство в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО5 (ответчика) внесено в опись арестованного имущества. Арест автомобиля произведен незаконно, так как транспортное средство ответчику не принадлежит. Собственником имущества, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18.10.2015 года, заключенного между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец), является истец. Оригинал паспорта транспортного средства находится у истца. Кроме того, истец, управляя транспортным средством, 20.10.2015 года подвергался административной ответственности. В связи с этим истец полагает, что спорное имущество подлежит освобождению от ареста. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям. При этом истец на вопросы суда пояснил, что, несмотря на приобретение им транспортного средства, истец автомобиль на себя не перерегистрировал, так как не видел в этом необходимости. При попытке истца перерегистрировать транспортное средство, ему в этом было отказано, в виду наличия у автомобиля технических повреждений, стоимость устранения которых являлась значительной. Транспортное средство использовалось в качестве рекламы. Транспортный налог истцом не оплачивался, автомобиль застрахован не был.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ФИО6, взыскатель ФИО4 возражали против удовлетворения искового заявления, поскольку ответчик, таким образом, уводит свое имущество от обращения взыскания. При этом ФИО4 пояснила, что арест на имущество ответчика был наложен в январе 2017 года в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. По установлении имущества у ответчика, принадлежащий ему автомобиль был арестован и помещен на специальную стоянку. Однако истец, самовольно, без ведома судебных приставов, перегнал автомобиль со специализированной стоянки в другое место, предъявив договор купли-продажи транспортного средства, датированный 2015 годом. 

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из ч.1, ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления – ч.4 ст.69 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно ч.1, ч.5 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, информацией ГИБДД. На основании указанных документов, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска в рамках исполнительного производства №115349/16/24009-ИП (ныне сводное исполнительное производство № 96180/15/24009-СД), возбужденного 12.09.2016 года в отношении должника ФИО5, наложен запрет на регистрационные действия применительно к спорному автомобилю (постановление от 12.09.2016 года), а впоследствии произведен арест транспортного средства, о чем составлен акт описи и ареста имущества от 31.01.2017 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.01.2017 года автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю ФИО4, установлено место хранения имущества: 

<

...> «г». 25.05.2017 года последняя обратилась в органы полиции с заявлением по факту угона транспортного средства с автостоянки по названному выше адресу. По результатам проверки ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление от 05.06.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. В ходе проверки установлено, что ФИО1, считая себя собственником автомобиля, забрал транспортное средство с автостоянки на хранение до решения суда. Транспортное средство было перемещено и поставлено около 

<

адрес>, что подтверждается актом выхода судебного пристава-исполнителя от 12.07.2017 года и фотофиксацией местонахождения транспортного средства. В качестве доказательств принадлежности истцу автомобиля им в суд представлен договор купли-продажи транспортного средства от 18.10.2015 года, согласно которому ответчик ФИО5 (Продавец) продал, а истец ФИО1 (Покупатель) купил за 100 000 рублей ГАЗ 2757, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>. В паспорт данного транспортного средства вписан истец ФИО1 (Покупатель), однако переход права собственности в установленном порядке до настоящего времени не зарегистрирован. 

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ, физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в соответствии с договором и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Из материалов дела видно, что истцом суду не представлено доказательств, позволяющих однозначно утверждать о переходе истцу права собственности на спорный автомобиль в соответствии с требованиями перечисленного выше законодательства. В пользу данного вывода свидетельствует то обстоятельство, что истец с момента заключения договора от 18.10.2015 года и до запрета на регистрационные действия – 12.09.2016 года, имея реальную возможность зарегистрировать переход права собственности на транспортное средство, такой возможностью не воспользовался. При этом, в силу п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Препятствий к осуществлению соответствующих действий, по мнению суда, у истца не имелось. Автомобиль в настоящее время зарегистрирован на праве собственности за ответчиком ФИО5, он же является плательщиком транспортного налога, о чем налоговым органом суду направлена информация о задолженности ФИО5, числящаяся за ним за 2013-2014 г.г., в размере 9 074,15 руб. В свою очередь истец, считающий себя собственником автомобиля, транспортный налог не уплачивал, также как и не заключал договора о страховании гражданской ответственности относительно транспортного средства. Факт привлечения истца 20.10.2015 года к административной ответственности по ч.2 ст.14.38 КоАП РФ (использование транспортного средства преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции) не свидетельствует о состоявшейся передаче истцу автомобиля. Из административной базы правонарушений следует, что после 20.10.2015 года к административной ответственности за аналогичные правонарушения, связанные с использованием спорного автомобиля в качестве передвижной рекламной конструкции, привлекался и ответчик ФИО5 (18.05.2016 года, 04.07.2016 года, 08.02.2017 года). При этом истец управляет автомобилем KIA CERATO, номер 

<

***>, что подтверждается списком административных правонарушений. Все последующие действия истца, касающиеся обращения в полицию по факту ареста автомобиля и самовольным его перемещением со специализированной стоянки в иное место, направлены на преодоление законных действий судебного пристава-исполнителя. 

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло право собственности на спорный автомобиль и оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи транспортного средства – ГАЗ 2757, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, отказать.

По вступлении решения суда в законную силу исполнительное производство №115349/16/24009-ИП (ныне сводное исполнительное производство № 96180/15/24009-СД), приостановленное в отношении вышеуказанного транспортного средства, возобновить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19.12.2017 года.

Председательствующий Д.А.Ремезов