Дело № 2-324/2025 (2-2271/2024)

УИД 18RS0009-01-2024-003708-10

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Караневич Е.В., 

при секретаре Байгузиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 808 руб. 32 коп.

Исковые требования мотивированны тем, что 26 декабря 2022 года и 31 января 2023 года истец ошибочно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на банковскую карту ответчика, открытую в ПАО Сбербанка, денежные средства на общую сумму 50 000 рублей. Перевод по 25 000 рублей. 25.04.2024 адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, претензия получена ответчиком 18 мая 2024 г., требования о возврате денежных средств были проигнорированы. размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26 декабря 2022 года про 12 августа 2024 года составил 9 808,32 руб.

16 декабря 2025 года в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк»

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо – представитель ПАО «Сбербанк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, третьего лица ПАО «Сбербанк» 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащем образом, причину неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 декабря 2022 года и 31 января 2023 года истец ФИО1 перевела денежные средства двумя платежами по 25 000 руб. каждый, всего в размере 50 000 руб. со своего счета банковской карты №***, открытой в ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту №***, принадлежащую ответчику ФИО2 без указания назначения, что подтверждается выпиской по счету истца за 26.12.2022 и 31.01.2023.

Ответчиком факт перечисления истцом денежных средств в указанном размере не оспаривался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истец указывала, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно, без каких-либо на то законных оснований, в отсутствие между сторонами договорных отношений.

При этом каких-либо оснований, либо обязательств по платежам, в счет которых переведены денежные средства, в данной выписке не указаны. Доказательств наличия между сторонами договорных отношений, равно как и возврата истцу ответчиком указанной суммы суду не представлено.

Доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что факт перевода в заявленном размере денежных средств ответчиком не оспаривается, что исходя из буквального толкования текста заявления о перечислении денежной суммы в размере 50 000 руб. не следует возникновения между сторонами отношений долгового характера или передачи денежных средств в счет оплаты услуг по гражданско-правовому договору между сторонами, а также учитывая, что ответчик не представил суду доказательства того, что денежные средства перечислялись для другого лица или истец действовал с намерением одарить ответчика или с осознанием отсутствия обязательства по уплате денежных средств перед ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2022 по 12.08.2024 в размере 9 808 руб. 32 коп., суд исходит из следующего.

В силу ст. 1107 п. п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 37, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь за период с момента, когда лицу стало известно или должно было стать известно в обычных условиях, что полученное им от другого лица является излишним.

Как установлено судом, денежные средства в размере 50 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу ФИО1

С 26.12.2022 (с даты когда ответчик фактически мог получить требование) на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признается арифметически верным и произведенным в соответствии с положениями действующего законодательства.

Ответчик ФИО2 возражений в порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявила, контррасчет не представила.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2022 по 12.08.2024 в размере 9 808 руб. 32 коп.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

***>), в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

***>, сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2024 по 12.08.2024 в размере 9 808 руб. 32 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2025 года. 

Судья Е.В. Караневич