УИД31RS0016-01-2021-000418-18 дело № 2-1513/2021

Решение

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Шевченко Ю.С., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области, Министерству труда и социальной защиты РФ о признании незаконным бездействие по несообщению информации, запрошенной в обращении от 19.07.2020, взыскании с казны Российской Федерации компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить информацию,

установил:

ФИО1 обратился в суд иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области, Министерству труда и социальной защиты РФ о признании незаконным бездействие по несообщению информации, запрошенной в обращении от 19.07.2020, взыскании с казны Российской Федерации компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить информацию.

В обоснование требований указывал, что 19.07.20г. он направил обращение в Министерство труда и социальной защиты РФ, через электронную форму подачи обращений на сайте https://mintrud.gov.ru, просил: «Прошу предоставить мне информацию непосредственной затрагивающую мои права: Какой в настоящее время порядок установления времени наступления инвалидности (или установления факта наступления инвалидности в прошлом?. Какими нормативными актами это регламентировано?».

31.08.20г. на его указанный адрес электронной почты был направлен ответ на обращение от 19.07.20. В кортом написано: Департаментом по делам инвалидов Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации рассмотрено Ваше обращение по вопросу, касающемуся установления инвалидности, и в рамках компетенции сообщается. Статьей 8 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защиты инвалидов в Российской Федерации» право устанавливать гражданам инвалидность, ее группу, причину и сроки возложено исключительно на федеральные учреждения медико- социальной экспертизы, к которым относятся главное бюро медико-социальной экспертизы по субъектам Российской Федерации, имеющие филиалы-бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, и Федеральное бюро медику-социальной экспертизы (далее-МСЭ). Другие органы и организации, в том числе к Минтруд России, не правомочны устанавливать гражданам инвалидность и предписывать решения учреждениям МСЭ. В случае несогласия с решением бюро МСЭ по мету жительства гражданин (его законный представитель) в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №95, может обжаловать путем подачи письменного заявления в бюро МСЭ, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в главное бюро МСЭ. Решение главного бюро МСЭ по субъекту Российской Федерации может быть обжаловано, также в месячный срок, в Федеральное бюро МСЭ путем подачи заявления в главное бюро МСЭ по субъекту Российской Федерации, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в Федеральное бюро МСЭ (127486, 

<

...>). Кроме того, решение каждого из названных бюро может быть обжаловано в суд в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Однако, именно та информация котирую истец запрашивал, не была предоставлена. Не сообщено, какими нормативными актами сегодня регламентирован порядок установления времени наступления инвалидности (или установления факта наступления инвалидности в прошлом), что нарушает его конституционное право на получение информации затрагивающей права ФИО1, и тем самым вынуждает обращаться в суд.

Считает незаконным бездействие Министерства труда и социальной защиты РФ по несообщению истцу информации запрошенной в обращении от 19.07.20: «Какой в настоящее время порядок установления времени наступления инвалидности (или установления факта наступления инвалидности в прошлом? Какими нормативными актами это регламентировано?».

Дело инициировано иском ФИО1 просит (далее – в редакции истца): «Признать незаконным бездействия Министерства труда и социальной защиты РФ по несообщению мне до 11.01.21 информации запрошенной в обращении от 19.07.20: Какой в настоящее время порядок установления времени наступления инвалидности (или установления факта наступления инвалидности в прошлом? Какими нормативными актами это регламентировано?. Не общий порядок установления инвалидности, а именно порядок установления инвалидности за прошлое время. Взыскать в пользу ФИО1 с казны РФ в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области 51000 руб. компенсации морального вреда, причинённого мне незаконным бездействием Министерством труда и социальной защиты РФ по несообщению мне до 11.01.21 информации запрошенной в обращении от 19.07.20: Какой в настоящее время порядок установления времени наступления инвалидности (или установления факта наступления инвалидности в прошлом? Какими нормативными актами это регламентировано?. Обязать Министерство труда и социальной защиты РФ предоставить ФИО1 указанную информацию».

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования по изложенным основаниям. 

Представители ответчиков - Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области, Министерства труда и социальной защиты в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июля 2020 года в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (Минтруд) поступило обращение ФИО1, в которой ее автор, просил предоставить ему информацию непосредственно затрагивающую его права, а именно в какой в настоящее время порядок установления времени наступления инвалидности (или установления факта наступления инвалидности в прошлом, какими нормативными актами это регламентировано.

На данное обращение заместителем директора Департамента по делам инвалидов Минтруда России 31 августа 2020 года в адрес ФИО1 был направлен мотивированный ответ за №.

В тоже время следует отметить, что из представленного ответа Минтруда России 31 августа 2020 года за №13-4/ОГ-5319, усматривается, что ответчик указал, на то что в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защиты инвалидов в Российской Федерации» право устанавливать гражданам инвалидность, ее группу, причину и сроки возложено исключительно на федеральные учреждения медико- социальной экспертизы, к которым относятся главное бюро медико-социальной экспертизы по субъектам Российской Федерации, имеющие филиалы-бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, и Федеральное бюро медико-социальной экспертизы (далее-МСЭ). Другие органы и организации, в том числе Минтруд России, не правомочны устанавливать гражданам инвалидность и предписывать решения учреждениям МСЭ.

Таким образом, ответчик Минтруд России дал ответы на поставленные в обращении вопросы ФИО1 с соответствующими разъяснениями и указал органы и организации в соответствии с их компетенцией, в которые истцу необходимо обращаться по заявленным им вопросам.

После полученного ответа истец ФИО1 обратился в Федеральное медико-биологическое агентство (ФМБА России), что подтверждается представленным им же ответом на его обращение от 29.01.2021 №№.

Следовательно, какой – либо неясности для истца ФИО1 в ответе Минтруда России от 31.08.2020, не содержится.

В силу положений ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (в том числе ст. 1069 ГК РФ) и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Для возложения ответственности по основаниям ст. 151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Учитывая отсутствие совокупности всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц, государственных органов и причиненными заявителю страданиями, не представлено.

Истцом не доказан факт нарушения своих прав.

Обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы; несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) ответчика при рассмотрении обращения.

Что касается вопросов, на которые, по мнению истца, ему не даны ответы, то суд обращает внимание, что сам истец уклонился от предоставления данного обращения от 19.07.2020, также как и ответчик.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что обращение ФИО1 было рассмотрено в установленные законом сроки, уполномоченным лицом, о чем дан соответствующий письменный ответ, бездействия со стороны ответчика Минтруда России не допущено, оснований для обязыания ответчика предоставить информацию не усматривается а, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области, Министерству труда и социальной защиты РФ о признании незаконным бездействие по несообщению информации, запрошенной в обращении от 19.07.2020, взыскании с казны Российской Федерации компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить информацию признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья 

Решение25.03.2021