Уголовное дело № 1-247/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года с. Иволгинск 

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Н. С. Олоевой единолично, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Иволгинского района РБ Хоревой У. В., потерпевшего ФИО1, подсудимой – гражданского ответчика ФИО2, ее защитника адвоката Будаева Б. Г., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Бадмаевой С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

данные изъяты>): 

<

адрес>, у

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, с использованием предмета в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов, в 

<

адрес> Республики Бурятия, в ходе ссоры с гражданским супругом Х.А.Ц., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, ФИО2, используя кухонный нож, как предмет, в качестве оружия, нанесла Х.А.Ц. удар ножом в область живота, своими действиями причинив потерпевшему следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением печени, сальника, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Органом следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала, согласилась с обвинением. Поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признала исковые требования прокурора. Пояснила суду, что ходатайство об особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснялись и понятны.

Защитник Будаев Б. Г. считал, что условия соблюдены, ходатайство заявлено после консультации, добровольно, порядок и последствия постановления приговора с применением особого порядка понятны его подзащитной.

Потерпевший Х.А.Ц. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Хорева У. В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, считает, что условия, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, соблюдены. 

Выслушав мнение сторон, суд считает, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, санкция статьи обвинения не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, поддержано в судебном заседании. Характер и последствия принятия судом решения без судебного разбирательства понятны сторонам. Потерпевший, государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В порядке ст. 316 ч. 5 УПК РФ судом исследовались материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимой.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

Достаточных оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ суд также не усматривает.

При определении вида и размера наказания, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, не судимой, условия жизни её семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. 

Оценивая в совокупности представленные сведения о личности подсудимой, которая характеризуется в целом положительно, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение виновной при совершении преступления. В связи с чем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Принимая во внимание обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд считает, что степень общественной опасности совершенного преступления достаточна высока. В связи с чем, подсудимой суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, назначением иных видов наказаний целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, достичь невозможно. 

Оснований для назначения более мягкого наказания, с учетом правил ст. 64 УК РФ судом не установлено. При наличии отягчающего наказание обстоятельства правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

При определении размера наказания, суд учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ. Достаточных оснований для применения ст. 73 ч.1 УК РФ суд не находит. 

Исследовав в совокупности материалы, характеризующие подсудимую, суд приходит к выводу, что применение ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания, в настоящем случае является целесообразным. Суд учитывает тот факт, что ФИО2 родительских прав не лишена, проживает с ребенком, к ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей не привлекалась. При таких обстоятельствах, суд считает возможным отсрочить исполнение наказания до достижения ее ребенком Е.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения возраста 14 лет.

Учитывая данные о личности виновной, суд считает возможным её исправление также без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи обвинения.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ материальный вред, причиненный умышленными противоправными действиями лица, подлежит взысканию с лица, его причинившего. Исковые требования прокурора Иволгинского района РБ в интересах Российской Федерации в лице БТФОМС о возмещении стоимости лечения потерпевшего в размере 22365 руб. 13 коп. подсудимая признала в полном объеме. Исковые требования суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, суд признает процессуальными издержками вознаграждение адвоката Будаева Б. Г. в размере 3 300 руб. (2 475 руб. в ходе следствия, 825 руб. в судебном заседании), которые согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ с осужденной не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В порядке ст. 82 ч.1 УК РФ отсрочить исполнение наказания ФИО2 до достижения несовершеннолетним ребенком (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) возраста 14 лет.

Взыскать с ФИО2 в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования сумму исковых требований в размере 22 365 (двадцать две тысячи триста шестьдесят пять) руб. 13 коп., в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Освободить осужденную от возмещения процессуальных издержек.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: кухонный нож, как орудие преступления уничтожить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его оглашения. 

Председательствующий Н. С. Олоева