Судья Лысова Л.П. 

Дело № 22-3352 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кельн О.Ю. на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 13 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый 

4 сентября 2020 года Губахинским городским судом Пермского края по ст. 2641 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев (неотбытый срок основного наказания составляет 49 часов, дополнительного наказания – 1 год 11 месяцев 1 день),

осужден по ст. 2641 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 4 сентября 2020 года к 4 месяцам 2 дням лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Власова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении 12 февраля 2021 года транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кельн О.Ю., не оспаривая квалификацию действий своего подзащитного, считает приговор суровым, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности преступления, личности ФИО1, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, имелись основания для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы. Обращает внимание, что суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также фактических и правовых оснований для назначения условного наказания, при этом не мотивировал невозможность назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ. Считает, что при назначении наказания суд не учел, что преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, санкция которого предусматривает альтернативные меры наказания в виде штрафа, обязательных работ. Указывая о том, что ее подзащитный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явился с повинной, признал вину и раскаялся, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, которая не работает, полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить ее подзащитному наказание в виде обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Прондюк М.В. указывает об отсутствии оснований для ее удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе: 

показаниями осужденного ФИО1, не отрицавшего факт управления им 12 февраля 2021 года автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения;

показаниями свидетелей Д. и Б. – инспекторов ДПС ОГИБДД (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский», согласно которым 12 февраля 2021 года ими был остановлен автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО1, при освидетельствовании на состояние опьянения с использованием алкотестора у ФИО1 было установлено состояние опьянения, с результатом которого он согласился. При подписании акта ФИО1 написал, что в результате он не уверен, пояснив, что он не употреблял крепкие алкогольные напитки, а выпил лишь пиво, в связи с чем не ожидал, что результат составит 0,41 мг/л;

показаниями свидетеля Н., из которых следует, что 11 февраля 2021 года в вечернее время он с братом и ФИО1 употребляли спиртное, после чего 12 февраля 2021 года ночью на автомобиле Опель Астра государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО1 они поехали в сторону школы **, где были остановлены сотрудниками ДПС;

протоколом 59 АБ № 041149 от 12 февраля 2021 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак ** в связи с наличием у последнего признаков состояния алкогольного опьянения;

актом 59 АГ № 150276 от 12 февраля 2021 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,41 мг/л), с которым он согласился;

и иными доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют им.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; данные о личности ФИО1, признанные положительными; смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка и жены, положительные характеристики с места жительства и работы; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Таким образом, все обстоятельства, на которые адвокат Кельн О.Ю. указывает в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания учтены.

Вопреки доводам жалобы, установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности ФИО1 позволяли суду прийти к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется. Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 531 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость и вновь совершил преступление, поэтому его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд назначил ФИО1 наказание в пределах, установленных ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Доводы защиты на то, что лишение свободы на определенный приговором суда срок отрицательно скажется на условиях жизни семьи ФИО1, не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания, размер которого был обусловлен общественной опасностью совершенного осужденным преступления. В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

С учетом того, что инкриминируемое преступление ФИО1 совершил в период неотбытого наказания по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 4 сентября 2020 года, суд принял правильное решение о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для вывода о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, а, соответственно, и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и производстве в суде первой инстанции допущено не было. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 13 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кельн О.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись