Дело № 12-74/2020 

50RS0029-01-2020-002416-22

РЕШЕНИЕ

27 октября 2020 года 

<

...>

Судья Унечского районного суда Брянской области Ручко М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10673342193465241625 от 24.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21. 3.КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 №10673342193465241625 от 24 октября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу в Наро-Фоминский городской суд Московской области, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить. При этом ссылается на то, что транспортное средство «МАЗ № грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № (С№) на момент совершения правонарушения находилось во владении и пользовании ФИО4, что подтверждается договором аренды. 

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года жалоба ФИО2 направлена в Унечский районный суд Брянской области по подведомственности.

В судебное заседание ФИО2, - лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитник Ластовский Е.В., должностное лицо, вынесшее постановление, надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились. Поэтому, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья пришел к следующему. 

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей (часть 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно частям 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 КоАП РФ, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 было установлено, что 17 октября 2019 года в 21:11:46 по адресу: 136 км 602 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А240 «Брянск- Красный Камень» Брянская область собственник (владелец) транспортного средства марки «МАЗ № грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Владельцем данного транспортного средства является ФИО2

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Между тем, в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (абз. 3 п. 27 постановления).

Однако, согласно договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал автомобиль марки «МАЗ № грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, ФИО4 во временное владение и пользование до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. арендодатель передал принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом перешло арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Из ответа Юго- западного МУГАДН ЦФО ФСНСТ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор аренды транспортного средства был предоставлен для получения дополнительных карточек допуска ИП ФИО4 (ИНН №), который имеет удостоверение допуска к осуществлению международных перевозок груза сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора аренды транспортного средства марки «МАЗ №», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, аннулировано по заявлению, в связи с расторжением договора аренды ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство, собственником которого является ФИО2, находилось во владении и пользовании иного лица, ФИО5, что исключает наличие в действиях ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3. КоАП РФ.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, то требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10673342193465241625 от 24.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3.КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3. КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить. 

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10673342193465241625 от 24.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3. КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАПРФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья М.Л. Ручко