Судья Таболина К.В. Дело № 21-87/2023

УИД 22RS0067-01-2022-005128-13

№ 12-22/2023 (в 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

15 марта 2023 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Бугаков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 *** от ДД.ММ.ГГ и решение заместителя командира роты *** ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в 14 часов 30 минут ФИО1 управляя автомобилем Форд Escape, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по 

<

адрес> с правым поворотом на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, слева направо по ходу движения транспортного средства.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой.

Решением заместителя командира роты *** ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГ постановление инспектора ДПС взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, а также действиями должностных лиц, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просил протокол и постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при движении через пешеходный переход помех движению пешехода не создал. Более того, для рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, он прибыл в указанное должностным лицом время - 16-00 час. ДД.ММ.ГГ, вместе с тем, рассмотрение дела по существу должностным лицом, указанным в решении ФИО3 не производилось, с видеозаписью его ознакомил ФИО4, частично разъяснил права и вручил уже подписанное ФИО3 решение. В связи с чем, в 16-46 час. им была сделана на данном решении соответствующая запись. После чего, в 16-50 час. в кабинет зашел ФИО3 и дал распоряжение вручить копию решения. Кроме того, в решении указана неправильная дата постановления – ДД.ММ.ГГ вместо ДД.ММ.ГГ.

Решением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ решение заместителя командира роты *** ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД УМВД по 

<

адрес>, правомочному рассматривать жалобу.

В жалобе, поданной в 

<

адрес>вой суд, ФИО1 просит отменить вышеуказанные акты, а также протокол по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, указывая на нарушение судом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении его жалобы 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы дела по жалобе, видеозапись, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Отменяя решение должностного лица, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом допущено существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела имеются существенные противоречия относительно порядка рассмотрения жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГ. 

Так в рапорте лица, рассмотревшего жалобу ФИО3, указано, что жалоба была рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, вместе с тем, в оспариваемом решении указано, что ФИО1 на рассмотрение жалобы явился, имеется его подпись в ознакомлении с правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих доводы ФИО1 в данной части, материалы дела не содержат.

Также не опровергнуты доводы ФИО1, что жалоба должностным лицом не рассматривалась, решение было выдано ФИО1 не лицом, рассмотревшим жалобу, а ФИО4

Так в рапорте лица, рассмотревшего жалобу ФИО3, указано, что жалоба была рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, вместе с тем, в оспариваемом решении указано, что ФИО1 на рассмотрение жалобы явился, имеется его подпись в ознакомлении с правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Достоверных доказательств, опровергающих доводы ФИО1 в данной части, в судебное заседание не представлено. Запрашиваемые документы – журнал учета посетителей в здании ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, видеозапись камеры наблюдения, расположенной в здании ГИБДД, судье районного суда не представлены, как и сведения об их отсутствии.

Также не опровергнуты доводы ФИО1, что жалоба должностным лицом не рассматривалась, решение было выдано ФИО1 не лицом, рассмотревшим жалобу, а ФИО4

На основании вышеизложенного, судья районного суда пришел к выводу, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом допущено существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку необходимые условия для реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, созданы не были.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом изложенного, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица о назначении административного наказания вышестоящим должностным лицом, как верно указано судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе права на участие при рассмотрении жалобы.

Указанные обстоятельства являются существенными процессуальными нарушениями, не позволившими полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз. 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах, судьей обоснованно отменено решение должностного лица с направлением дела на новое рассмотрение.

Кроме того судья Ленинского районного суда г.Барнаула правомерно исходил из того, что доводы жалобы подлежат рассмотрению должностным лицом при новом рассмотрении дела.

Поскольку нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения по делу, не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Требование заявителя об отмене протокола об административном правонарушении также не подлежит удовлетворению, поскольку протокол об административном правонарушении является одним из доказательств и не может быть обжалован самостоятельно. Данное доказательство подлежит оценке при рассмотрении административного дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда Д.В. Бугаков