РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года г. Видное

Московская область 

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Андриеш К.П., с участием прокурора Луниной Е.А., истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2883/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации вреда здоровью, морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации вреда здоровью, морального вреда. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, взыскать компенсацию вреда здоровью в размере 15000 рублей, обязать ответчика убрать собаку по месту своей регистрации 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 шел со своей супругой мимо дома 

<

адрес>, (по Яндекс навигации) и на него набросилась собака, которую держит на длинной цепи без должного присмотра ответчик ФИО2 Данный факт нашёл подтверждение в расписке, собственноручно написанной ответчиком ФИО2 для приюта, который находится в Ленинском районе Московской области. Собака укусила истца за палец, прокусив его и сломав кость. В ГКБ №4 ДЗМ истцу был поставлен диагноз «укушенная рана и перелом фаланги пальца».

После причинения вреда здоровью истцу ФИО1 неправомерными действиями ответчиком ФИО2, выразившегося в неправильном содержании и выгуле домашнего животного, истец целый месяц лечился, покупал лекарства, делал уколы от бешенства и был вынужден передвигаться общественным транспортом, а не на своем автомобиле. После укуса собаки истец ФИО1 долго лечился, но восстановить чувствительность и функционал прокушенного и сломанного пальца до настоящего времени не удалось. Данный факт подтверждается медицинскими документами из травмпункта. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в дежурную часть УМВД России по Ленинскому району, которое передало данное обращение в подчиненное подразделение. И уже ДД.ММ.ГГГГ данное заявление поступило в Развилковский отдел полиции УМВД России по Ленинскому району Московской области поступило года поступило обращение гр. ФИО1, с сообщением о том, что по адресу: 

<

адрес> (по Яндекс навигации) его покусала собака, которую оставила на длинной цепи без присмотра ответчик ФИО2

При проведении проверки участковым уполномоченным сотрудником полиции капитаном ФИО3 была также подтверждена личность владелицы собаки: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты> выдан ОФМС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. тел. №.

Ответчик ФИО2 содержала собаку породы алабай по кличке Сильва в общественном месте без ограждения, с открытым вольером, и на цепи с тросом общей длиной 18 метров. Данный трос был привязан к общественному дереву. Не было ни одной таблички с надписью и предупреждением о собаке. Вольер был всегда открыт, что способствовало охоте собаки на людей, которые просто проходили мимо. Данная собака содержится в опасной близости от детской площадки. Ответчик ФИО2 вину пред истцом ФИО1 до настоящего времени не загладила. Указывает, что в месте содержания собаки имеются таблички «осторожно, собака».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 иск не признала. Указывает, что истцом не доказан факт, что именно ее собака укусила истца. Пояснила, что ранее собака никогда не нападала на людей. 

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующему. 

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. 

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 шел со своей супругой мимо дома по адресу 

<

адрес> и на него набросилась собака, которую держит на длинной цепи без должного присмотра ответчик ФИО2 Собака укусила истца за палец, прокусив его и сломав кость. 

Из материалов дела следует, что согласно справки ГКБ №4 ДЗМ № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу был поставлен диагноз: «укушенная рана 3 пальца левой кисти, укушенная ссадина левой кисти, закрытый перелом фаланги пальца со смещением».

Из материалов дела следует, что указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1100 кв.м., принадлежащем ФИО4 на праве собственности. 

Из материалов дела также следует, что по данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в дежурную часть Развилковсковского отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что УУП капитаном полиции ФИО5 установлено, что в ходе дополнительной проверки установлена личность владелицы собаки – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 подтверждает, что собака алабай по кличке Сильва является ее собственностью, содержится по адресу 

<

адрес>, поскольку охраняет ее сад и гараж с сараем, находится на привязи рядом с вольером, бегает по металлическому тросу длиной 15 метров, к которому привязана на цепь длиной 3 метра.

Из материалов дела также следует, что ответчик зарегистрирована и проживает по адресу 

<

адрес>. 

При этом доказательств того, что собака содержится на территории принадлежащего ответчику земельного участка или дома суду не представлено. Доводы о том, что собака охраняет принадлежащий ответчику суд, гараж и сарай соответствующими доказательствами не подтверждены. 

Допрошенная в судебном заседании ФИО6, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного показания свидетеля, пояснила, что является супругой истца. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она с истцом прогуливалась в районе 

<

адрес>, остановившись собрать яблоки с земли она заметила, что ее супруга укусила собака, после чего она оттащила истца от собаки. Пояснила также, что территория не была огорожена, а также то, что собака напала на истца быстро и при этом не издавала лая или иного звука. 

Допрошенная в судебном заседании ФИО7, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного показания свидетеля, пояснила, что она также являлась жертвой данной собаки, в результате нападения ей были причинены множественные раны, о чем свидетельствуют медицинские документы. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного показания свидетеля, пояснил, что является братом ответчика. Он осуществляет уход и кормление за собакой. Пояснил, что собака ранее на людей не нападала, по характеру добрая. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд находит доказанным факт того, что истец был укушен ДД.ММ.ГГГГ собакой, принадлежащей ответчику, в связи с чем, истцу были нанесены телесные повреждения и причинены моральные и нравственные страдания. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истице действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена до 30000 рублей.

Вместе с тем, требование истца о взыскании компенсации вреда здоровью не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства понесенных им расходов и их величина. 

Представленную истцом справку со стоимостью стоматологических услуг – 13 зуб: пломба «эстейт» - 4000 рублей, суд оценивает критически, поскольку не усматривает причинно-следственную связь между данными расходами и фактом причинения ему вреда здоровью. 

Требование истца о возложении обязанности на ответчика убрать собаку по месту регистрации по адресу 

<

адрес> суд также находит необоснованным, поскольку данное требование на законе не основано, поскольку соблюдение правил содержания и выгула домашних животных является обязанностью гражданина, не требующей дополнительного признания и возложения обязанностей судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации вреда здоровью, морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации вреда здоровью, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании компенсации вреда здоровью, возложении обязанности убрать собаку – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А. К. Железный