Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-566/2025

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 33-51264/2025

УИД 77RS0022-02-2024-010186-90

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Чувашове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 22 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 07.11.2023 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 9160061169 путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования «Логина» и «Одноразового пароля» (СМС-код). По условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит на сумму сумма под 24,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Истец полностью выполнил свои обязательства, однако ответчик свои обязательства не выполняет надлежащим образом, в связи с чем за ответчиком за период с 08.03.2024 года по 24.05.2024 года образовалась задолженность в размере сумма, из которых: комиссия за ведение счета – сумма, иные комиссии – сумма, основной долг – сумма, проценты – сумма, просроченные проценты – сумма, неустойка на просроченные проценты – сумма, неустойка на просроченный основной долг – сумма, неустойка на просроченные проценты – сумма

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела было подано встречное исковое заявление к ПАО «Совкомбанк», в котором ответчик просит признать кредитный договор от 07.11.2023 года № 9160061169, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», недействительным, мотивируя свои требования тем, что указанный договор заключен в результате мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО1, при этом в силу возраста и состояния здоровья она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В суд первой инстанции истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ПАО «Совкомбанк» явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В суд первой инстанции ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, который в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, доводы встречного иска поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску ПАО «Совкомбанк» поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.11.2023 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 9160061169 путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования «Логина» и «Одноразового пароля» (СМС-код).

По условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит на сумму сумма под 24,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.

Поскольку ответчик ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не исполнила, за ней образовалась задолженность, которая за период с 08.03.2024 года по 24.05.2024 года составляет сумма, из которых: комиссия за ведение счета – сумма, иные комиссии – сумма, основной долг – сумма, проценты – сумма, просроченные проценты – сумма, неустойка на просроченные проценты – сумма, неустойка на просроченный основной долг – сумма, неустойка на просроченные проценты – сумма

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 432, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, и пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств недействительности кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», равно как и доказательств того, что при заключении договора нарушены нормы закона или права фио

Судом установлено, что на основании письменного заявления о заключении соглашения о простой электронной подписи, заявления об открытии и обслуживании сберегательного счета, ФИО1 присоединена к договору дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии с заявлением о заключении соглашения о простой электронной подписи простая электронная подпись используется клиентом для подписания: договоров потребительского кредита.

Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком и клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручно.

Подтверждение операций регистрации, входа в интернет – банк, оформление кредита осуществлялось при помощи кода – входа, высылаемого на номер телефона телефон.

Истец заключила кредитный договор с ПАО «Совкомбанк», введя одноразовый пароль, направленный на номер телефона телефон, который указан истцом.

Истец воспользовался предоставленной суммой по договору, что подтверждается выпиской по договору № 9160061169, в соответствии с условиями обязан погашать задолженность.

Сам по себе довод истца о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствует о признании кредитного договора недействительным, учитывая то, что приговор в отношении неустановленного лица не вынесен, доказательств, свидетельствующих о нарушении договора со стороны Банка и раскрытие им персональных данных клиента не представлено.

В свою очередь, как не оспаривает сам истец, она самостоятельно внесла полученные денежные средства по кредиту на указанные мошенниками номера карт.

Заключая оспариваемый договор с банком, истец согласилась с его индивидуальными и общими условиями, графиком платежей, тарифами по кредиту и тарифами по текущему счету, содержание которых не допускают неоднозначного толкования, о чем свидетельствует ее электронная подпись. Кредитный договор содержит все обязательные условия, предусмотренные для включения в такого рода договор требованиями закона, в том числе, условия о размере кредита, процентной ставке за пользование кредитом, его полной стоимости, порядке и сроках платежей.

Таким образом, до истца были доведены все существенные условия договора, которые сторонами согласованы. Истец самостоятельно приняла решение о заключении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк», согласилась с условиями договора, приняла на себя обязательства по договору, порядок исполнения которого определен договором, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

В связи с изложенным, суд полагал, что данные обстоятельства опровергают доводы истца о заблуждении относительно природы договора, поскольку заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Вместе с тем, в данном случае отсутствуют основания считать, что истец намеревалась заключить какие-либо иные сделки, нежели кредитный договор, поскольку все существенные условия оспариваемого договора были доведены до истца, она имела возможность ознакомиться с ними.

При этом условия оспариваемого договора сформулированы определенно, не содержат каких-либо формулировок, которые могли бы вести истца в заблуждение относительно их природы. Доказательств обратного истцом не представлено.

Обстоятельства же, на которые ссылается истец в обоснование требований, а именно заключение оспариваемого договора после звонка неизвестных лиц, представившихся сотрудниками финансовой аналитики и предложивших ей заработок, суд расценил как свидетельствующие лишь о заблуждении истца относительно мотивов сделки, что, однако, в силу прямого указания п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса РФ не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Помимо этого, истец самостоятельно и добровольно распорядилась полученными по кредитному договору денежными средствами, перечислив их на счет неизвестного ей лица. Однако распоряжение заемными денежными средствами под влиянием заблуждения также не может служить основанием для признания недействительным кредитного договора, поскольку не влияет на осознание истцом природы кредитного договора.

Также суд указал, что одновременно ФИО1 не представлено доказательств и тому, что она в момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В данном случае суд, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку истцом по встречному иску не представлен документ, подтверждающий внесение денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, на что неоднократно судом было указано ФИО1 Со своей стороны, суд по ходатайству истца по встречному иску предпринял все меры по истребованию необходимых медицинских документов, однако ФИО1 уклонилась от предоставления суду соответствующего документа, подтверждающего внесение денежных сумм, подлежащих выплате экспертам.

Учитывая, что ответчик по первоначальному иску нарушил условия договора и надлежащим образом не осуществлял установленные тарифом платежи, вследствие чего образовалась указанная истцом задолженность по кредиту, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере сумма являются законными и подлежат удовлетворению. Одновременно суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску выражает несогласие с принятым судебным актом, указывая, что в момент заключения договора ФИО1 находилась в состоянии, лишающем ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, в подтверждение чего суду были представлены медицинские документы, которые были проигнорированы судом первой инстанции, при этом суд отказал в назначении психолого-психиатрической экспертизы по формальным основаниям.

В целях проверки указанных доводов ответчика, судебная коллегия истребовала из СО ОМВД России по адрес копию заключения комиссии экспертов ГБУЗ ПКБ № 1 им. фио ДЗМ от 26.09.2025 года № 1302-6, составленного по результатам проведения амбулаторной первичной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1, признанной потерпевшей в рамках возбужденного по признакам ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ уголовного дела. Представленное заключение экспертов признано судебной коллегией допустимым, достоверным доказательством и принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 в период совершения в отношении нее противоправных действий страдала и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде органического эмоционально лабильного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга… Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психической симптоматикой (бред, обман восприятия и др.) и не лишали ФИО1 способности понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий и оказывать сопротивление... При этом в ходе психологического исследования у ФИО1 не обнаружено каких-либо выраженных нарушений восприятия, внимания, памяти, мышления, интеллектуальной и эмоционально-личностной сферы, в том числе признаков повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, склонности к повышенному фантазированию, домысливанию событий, особого эмоционального состояния (стресс, фрустрация, растерянность) в период совершения в отношении нее противоправных действий, которые бы оказали на нее существенное влияние, лишая или ограничивая ее способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие отношение к делу, и давать о них показания, понимать характер, значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, с учетом имеющейся у нее информации, и оказывать сопротивление.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, исходя из отсутствия относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у нее в юридически значимый период в момент совершения в 2023 году оспариваемой сделки каких-либо хронических, временных психических расстройств, лишавших ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем не являются основаниями для отмены решения и доводы апелляционной жалобы о заключении ФИО1 кредитного договора в результате мошеннических действий третьих лиц. Заключая договор кредита на условиях возвратности и платности, истец по встречному иску должна была понимать правовые последствия своих действий. То обстоятельство, что ФИО1 передала денежные средства иным лицам, то есть распорядилась ими по своему усмотрению, не свидетельствует о противоправности действий банка и не освобождает истца по встречному иску от исполнения принятых на себя обязательств.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешил заявленные требования в полном объеме, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 22 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: