Дело № 2-1032/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 17 октября 2018 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гумеровой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ГУ - Управления Пенсионного фонда в Стерлибашевском районе РБ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Металл-Комплект» к ФИО3 о возложении обязанности возвратить неосновательно приобретенное имущество и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Металл-Комплект» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 03 октября 2017 года между обществом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 за счет собственных и заемных средств приобрела у ООО «Металл-Комплект» квартиру общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за 1 045 440 рублей. 

В соответствии с разделом 3 указанного договора денежная сумма в размере 433 026 рублей оплачивается после перехода права собственности на квартиру за счет заемных средств, а денежная сумма в размере 612 414 рублей оплачивается ежемесячно в период с 20 октября 2017 года по 20 сентября 2020 года по 17 011,50 рублей. Однако ответчиком ФИО3 оплата произведена лишь частично, а именно: 19 октября 2017 года внесена сумма в размере 431 000 рублей и 13 ноября 2017 года - в размере 17 020 рублей.

Ответчику в апреле 2018 года направлялось письмо с напоминанием об имеющейся задолженности и предупреждением расторжении договора в случае ее непогашения. Данные требования ответчиком были проигнорированы. До настоящего времени ответчиком ФИО3 долг не погашен, квартира в собственность ООО «Металл-Комплект» не возвращена.

В связи с изложенным истец просил обязать ФИО3 возвратить неосновательно приобретенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> и взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 326 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования по изложенным в иске доводам поддержала.

Представитель ГУ - Управления Пенсионного фонда в Стерлибашевском районе РБ ФИО2 удовлетворению иска не возражал, в случае принятия положительного решения по иску просил перечислить средства материнского капитала ГУ - Управлению Пенсионного фонда в Стерлибашевском районе РБ, ссылаясь на целевой характер их использования.

Представители третьих лиц КПК «Страховщик» и ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по РБ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Ответчик ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, письменные возражения на иск суду не направила. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

П. 3 ст. 486 ГК РФ определено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса

В силу п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу п. 2 ст. 489 ГК РФ при невнесении покупателем в установленный договором купли-продажи срок очередного платежа за проданный в рассрочку и переданный ему товар продавец вправе, если иное не предусмотрено этим договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что п. 3 ст. 486 ГК РФ предусматривает общие последствия нарушения покупателем обязанности оплатить переданный ему товар, а п. 2 ст. 489 ГК РФ предоставляет продавцу по договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа дополнительную возможность защиты права, нарушенного в результате неоплаты проданного товара.

Исходя из принципа диспозитивности гражданских правоотношений, истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также следует, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 октября 2017 года между ООО «Металл-Комплект» и ФИО3 заключен договор № 29 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 23-26). В соответствии с актом приема-передачи в тот же день указанная квартира была передана ФИО3 (л.д. 28).

Стоимость квартиры по соглашению сторон определена в сумме 1 045 440 рублей (п. 1.4. договора)

Условиями договора определено, что квартира приобретается покупателем за счет собственных средств в размере 612 414 рублей и за счет заемных средств в размере 433 026 рублей, предоставленных КПК «Страховщик» по договору целевого займа от 03 октября 2017 года. Расчеты производятся в два этапа: денежная сумма в размере 433 026 рублей оплачивается после перехода к покупателю права собственности на квартиру за счет заемных средств в течение трех банковских дней с даты фактического получения ФИО3 займа на приобретение недвижимости, путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца или передачи наличных денежных средств продавцу. Денежная сумма в размере 612 414 рублей оплачивается ежемесячно с 20 октября 2017 года по 20 сентября 2020 года по 17 011,50 рублей (п.п. 1.1., 2.1., 3.1. договора).

В п. 2.5. договора купли-продажи стороны определили, что в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ до полного расчета у продавца возникает право залога на квартиру.

На основании указанного договора купли-продажи 09 октября 2017 года право собственности ответчика на спорную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимого имущества. Согласно данным ЕГРН спорная квартира имеет общую площадь 

<

данные изъяты>, кадастровый номер №, находится в залоге ООО «Металл-Комплект» с 09 октября 2017 года (момента государственной регистрации права собственности ответчика) до полного расчета (л.д. 29-32).

Из материалов дела следует, что ответчиком во исполнение условий договора купли-продажи квартиры на счет продавца ООО «Металл-Комплект» 19 октября и 13 ноября 2017 года были перечислены денежные средства соответственно в размере 431 000 рублей и 17 020 рублей (л.д. 49-50). 

Доказательств уплаты денежных средств в ином размере в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, ответчик, неоднократно извещаемая судом о времени и месте рассмотрения дела, ни в одно из судебных заседаний не явилась, каких-либо возражений относительно представленных стороной истца доказательств не привела.

По сведениям, предоставленным КПК «Страховщик», 03 октября 2017 года между КПК «Страховщик» и ФИО3 был заключен целевой договор займа № 593 на покупку недвижимости, 16 октября 2017 года сумма займа в размере 433 026 рублей была перечислена на счет ФИО3 после предоставления ею подтверждающих покупку недвижимости документов. 22 ноября 2017 года сумма займа была погашена Пенсионным фондом за счет средств материнского капитала, обременение с квартиры снято (л.д. 57-59).

В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по оплате приобретенной квартиры 09 апреля 2018 года истцом в ее адрес было направлено письмо с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору купли-продажи квартиры в размере 87 075 рублей и уведомлением о том, что в случае непогашении ею задолженности договор купли-продажи будет расторгнут. Указанное требование было получено 12 апреля 2018 года и оставлено без удовлетворения (л.д. 33-35).

В связи с этим, воспользовавшись правом, предоставленным п. 2 ст. 489 ГК РФ, 25 мая 2018 года ООО «Металл-Комплект» направило в адрес регистрации ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, содержащее требование о возврате неоплаченной квартиры. Из представленного в материалы дела отчета об отслеживании почтовых отправлений следует, что данное уведомление было получено ответной стороной 29 мая 2018 года (л.д. 36-38).

То обстоятельство, что до настоящего времени ФИО3 долг не погашен, и квартира в собственность ООО «Металл-Комплект» не возвращена, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

Установлено, что в договоре купли-продажи спорной квартиры сторонами было согласовано условие о рассрочке платежа за приобретаемую квартиру. 

В счет оплаты приобретённой квартиры ФИО3 внесены денежные средства в общей сумме 448 020 рублей, что составляет менее половины ее стоимости, обязательства по ежемесячной уплате суммы в размере 17 011,50 рублей ответчиком не исполняются, 13 ноября 2017 года внесен один платеж в сумме 17 020 рублей, после указанной даты денежные средства в счет оплаты квартиры от ответчика не поступали. 

При таких обстоятельствах, основываясь на вышеприведенных положениях закона и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о возврате ему проданной квартиры, поскольку в силу ст. 450.1 ГК РФ 29 мая 2018 года (с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора) заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры считается расторгнутым и у ответчика возникла обязанность по возврату спорной квартиры. Каких-либо иных последствий неоплаты проданной в рассрочку квартиры, нежели те, которые установлены в п. 2 ст. 489 ГК РФ, соглашением сторон не установлено. 

При этом в силу положений ст. 1102 ГК РФ на истца подлежит возложению обязанность по возврату полученных в счет оплаты за квартиру денежных средств, часть из которых составляет средства материнского капитала.

Учитывая, что в силу норм Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» выплата материнского (семейного) капитала является одной из мер государственной поддержки и осуществляется за счет средств федерального бюджета, передаваемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию таких мер, и имеет строго целевое назначение, денежная сумма в размере 433 026 рублей, предоставленных ответчику в виде средств материнского (семейного) капитала, подлежит возврату ГУ - Управлению Пенсионного фонда в Стерлибашевском районе РБ, которым принято решение о предоставлении данной меры государственной поддержки, оставшуюся сумму в размере 14 994 рублей следует возвратить ответчику ФИО3

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 10 326 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Металл-Комплект» к ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО3 возвратить ООО «Металл-Комплект» квартиру общей площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый номер №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ООО «Металл-Комплект» возвратить ФИО3 денежные средства в сумме 14 994 рублей, ГУ - Управлению Пенсионного фонда в Стерлибашевском районе РБ - денежные средства в сумме 433 026 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Металл-Комплект» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 326 рублей.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности ФИО3 и регистрации права собственности ООО «Металл-Комплект» на спорную квартиру.

Ответчик вправе подать в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.Р. Багаутдинова