РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2019 года

Дело № 2-2360/2019

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., 

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, на копирование документов, расходов на оплату услуг представителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 184400 руб., расходов на оценку 9200 руб., расходов на копирование документов в размере 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Обратившись с заявлением в страховую компанию, получил отказ в страховой выплате. 

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, указал на отсутствие вины истца в ДТП. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, указав, что из документов ГИБДД истец является виновником в ДТП, в связи с этим оснований для выплаты страхового возмещения истцу у страховщика не имелось; просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Третье лицо ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании с иском не согласились, указав на исключительную вину в ДТП истца. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>.

05 октября 2018 года на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в г. Архангельске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

Как следует из административного материала ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> при перестроении с правой в левую полосу пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки попутного направления, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, двигавшемуся попутно в левой полосе. Произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения. 

Постановлениями инспектора ГИБДД от 24 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, производство по делу в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом, инспектором было установлено, что ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до движущейся впереди автомашины 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 

На дату ДТП гражданская ответственность участников ДТП застрахована у ответчика. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

09 января 2019 года в адрес страховщика поступило заявление истца о возмещении убытков по ОСАГО с необходимым пакетом документов, представлен поврежденный автомобиль на осмотр.

Письмом от 09 января 2018 года страховщик уведомил истца о недостаточности приложенных к заявлению документов, а именно отсутствии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления на второго участника ДТП.

04 марта 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, представив экспертное заключение, выполненное ИП ФИО2, доказательства несения расходов на оценку. В претензии истец просил произвести выплату ущерба, возместить понесенные расходы. 

Выплата страхового возмещения не произведена. 

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По заключению ИП ФИО2 от 05 февраля 2019 года № 35, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от 05 октября 2018 года, составляет 184 400 руб., на оценку истцом понесены расходы в размере 9200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ сторонами не оспаривалась. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза по обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению ООО «АрКс», которому было поручено судом проведение судебной экспертизы, действия водителя 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ (не уступил дорогу при перестроении, что фактически привело к ДТП), а также требованиям дорожной разметки 1.1 (формально автомобиль пересек сплошную линию разметки). Действия водителя 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, технически не соответствовали требованию п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ (превышение скоростного ограничения). Несоответствий требованию п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, по мнению эксперта, не усматривается, фактически он при возникновении опасности меры к снижению скорости принял. В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, технически усматривается превышении скорости. По мнению эксперта, превышение установленного скоростного режима в 60 км/ч технически находится в причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого ДТП. С момента, когда водитель Ford Fiesta фактически среагировал на опасность у него при скорости 60 км/ч имелась бы техническая возможность предотвратить столкновение путем торможения. По мнению эксперта, водитель 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью предотвращения ДТП. Уступив при перестроении дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> технически предотвращал столкновение транспортных средств, для этого ему не требовалось применять какие-либо экстренные меры по управлению автомобилем, достаточно было убедится в безопасности выполняемого маневра. При фактической скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, значительно превышающей установленное скоростное ограничение в 60 км/ч у его водителя могла отсутствовать техническая возможность предотвращения столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>. Как отмечено экспертом, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> сам поставил себя в такие условия, поскольку при движении со скоростью, не превышающей установленного ограничения, у него имелась бы техническая возможность предотвращения столкновения путем торможения. 

Выводы судебного эксперта относительно превышения скоростного режима третьим лицом ФИО4 в судебном заседании не оспаривались; ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы ни истцом, ни ответчиком, ни третьим лицом не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим необходимое высшее образование и длительный стаж работы, в том числе экспертной работы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении, выводы в заключении судебной экспертизы отвечают требованиям достоверности и научной обоснованности. 

Согласно п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (п. 9.7 ПДД РФ).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 ПДД РФ).

Положения п. 1 Приложения 2 к ПДД РФ содержат описание видов горизонтальной разметки (линий, стрел, надписей и других обозначений на проезжей части), которая устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Согласно Приложению 2 горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; 1.6 – предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

По заключению судебного эксперта водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> ФИО1 к моменту удара практически остановился, немного не доехав до стоп-линии, пересек перед этим сплошную линию разметки в самом ее начале правыми колесами.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4, двигаясь по левому ряду, имел преимущество в движении по отношении к попутному автомобилю 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, который перед ним перестраивался влево из правого ряда, снижая при этом скорость. 

В силу п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По заключению судебного эксперта водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО4 выполнил требование п. 10.1 ПДД РФ, применив торможение. При этом, насколько водитель вовремя среагировал на возникшую опасность, установить расчетным путем эксперту не представилось возможным.

Между тем, участвуя в судебном заседании, ФИО4 пояснил суду, что, увидев перестроение автомобиля 

<

данные изъяты>, он (ФИО4) применил меры к снижению скорости, после чего, продолжая ехать по своей полосе движения, нажал на звуковой сигнал, ожидая, что автомобиль 

<

данные изъяты> вернется на свою полосу движения и только поняв, что этого не произойдет, попытался избежать столкновения с автомобилем истца, стал перестраиваться в правую полосу движения. 

Таким образом, принимая во внимание нарушение водителем 

<

данные изъяты>, ФИО4 скоростного режима, учитывая, что при фактической скорости движения, значительно превышающей установленное скоростное ограничение в 60 км/ч, у водителя ФИО4 отсутствовала техническая возможность предотвращения столкновения с автомобилем истца; при этом, помимо нарушения скоростного режима, у данного водителя имелась техническая возможность с момента обнаружения опасности применить не только меры к снижению скорости, но и меры к предотвращению столкновения с автомобилем истца; однако, он этого не сделал, успел среагировать на маневр истца подачей звукового сигнала, продолжив движение по своей полосе, что в совокупности привело к столкновению автомобилей. 

Суд приходит к выводу, что водитель ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, для чего ФИО4 необходимо и достаточно было в полной мере выполнить требования п. 10.2 и 10.1 ПДД РФ, тогда как водитель ФИО1 также располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Ford Fiesta, под управлением ФИО4, для чего ФИО1 необходимо и достаточно было в полной мере выполнить требования п. 8.4 ПДД РФ, а также требования дорожной разметки 1.1. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по обоюдной вине участников ДТП и именно их действия находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств; при этом предотвращение рассматриваемого ДТП зависело целиком и полностью от действий водителей, а именно ФИО1 при перестроении должен был уступить дорогу водителю ФИО4, движущимся попутно без изменения направления движения (п. 8.4 ПДД РФ, дорожная разметка 1.1), а водитель ФИО4 не должен был превышать скоростное ограничение (60 км/ч), а также должен был при возникновении опасности для движения принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля (п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ); тем самым, суд определяет степень вины водителей ФИО1 и ФИО4 как обоюдную, т.е. 50% на 50%.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения истцу составляет с учетом обоюдной вины участников ДТП 92200 руб. (184 400 руб. * 50%), а также на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа в сумме 46 100 руб. (92200 руб. * 50%).

При этом, суд полагает необходимым отметить, что если страховщик не имел возможности из представленных документов установить вину участников ДТП в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, он должен был произвести страховую выплату в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), однако такую обязанность не исполнил, выплату страхового возмещения с учетом обоюдной вины участников ДТП в пользу истца не произвел.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 9 200 руб. подлежат включению в состав убытков истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, ответчиком страховое возмещение истцу не выплачивалось. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1000 руб. 

Заявленные ко взысканию судебные расходы понесены истцом, подтверждены материалами дела.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая на характер спора и количество аналогичных дел в суде.

Учитывая принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, сложности дела, учитывая возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов и представленные тому доказательства, расходы на оплату услуг представителя с учетом частичного удовлетворения требований подлежат взысканию в размере 7500 руб.

В качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные доказательствами в деле, признанные судом разумными и обоснованными расходы на изготовление копий документов с учетом частичного удовлетворения требований в сумме 500 руб. (ст. 94 ГПК РФ).

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3228 руб.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «АрКс» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не представлено; экспертиза проводилась по обстоятельствам ДТП, выводы об обоюдной вине участников ДТП сделаны судом. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, на копирование документов, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 92200 руб., штраф 46 100 руб., расходы на оценку 9200 руб., расходы на изготовление копий 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 7500 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в остальной части – отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 228 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы на производство судебной экспертизы 25000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина