Дело № 1-429/2021 74RS0017-01-2021-003165-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 29 июля 2021 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Аненковой М.Н., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Данилова В.И.,

подсудимого ФИО2, 

защитника Валеева В.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»), 

у с т а н о в и л :

ФИО2 06 июня 2021 года около 22 часов 04 минут управлял автомобилем «Рено SR» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2016 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 города Златоуста Челябинской области, вступившим в законную силу 09 декабря 2016 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, исполнение постановления мирового судьи не окончено. Штраф оплачен полностью. Водительское удостоверение 

<

данные изъяты> сдано в ОГИБДД по г. Златоусту 24 июня 2021 года.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 города Златоуста Челябинской области от 16 ноября 2016 года, с 09 декабря 2016 года по 24 декабря 2023 года.

ФИО2, осознавая, что не имеет законного права управлять транспортным средством, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 06 июня 2021 года около 22 часов 04 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около ОКС 247/1 а/д ул.40 лет Победы-ул.ФИО4 в г. Златоусте Челябинской области, умышленно сел за руль управления автомобиля марки «Рено SR» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> и управляя указанной автомашиной, проехал около 150 метров, где около ОКС 247/1 а/д ул.40 лет Победы-ул.ФИО4 в 22 часа 04 минуты 06 июня 2021 года был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД по Златоустовскому городскому округу Челябинской области.

В ходе проверки документов инспектором дорожно-постовой службы ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО3 было установлено, что у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, ФИО3, являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, законно потребовал на основании п. 1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В ответ на данное законное требование инспектора ДПС ФИО3 гр. ФИО2 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, согласился, после чего в присутствии двух понятых

06 июня 2021 года в 22 часов 56 минут лично прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на анализаторе паров этанола Алкотектор Про-100 № 901261 с результатом 1,354 мг/л., что превышает возможно допустимую суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на 1 литр воздуха, согласно «Кодексу Российской Федерации об Административных правонарушениях» от 30.12.2001 года № 195-ФЗ, о чем в присутствии понятых 06 июня 2021 года инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО3 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

данные изъяты>, согласно которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО2 был полностью согласен.

В соответствии с п. 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушения.

Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Дело рассматривалось в особом порядке, поскольку по уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, при этом были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый ФИО2 после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и защитник не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, что соответствует требованиям ст.314 УПК РФ; обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора без проведения судебного разбирательства, а также оснований полагать самооговор подсудимого, не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судебное производство осуществлялось в порядке, установленном ст.316, 226.9 УПК РФ.

При выборе вида и меры наказания подсудимому суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение ФИО2 от 07.06.2021г., данное им до возбуждения уголовного дела (л.д.12), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновного (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ). 

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом при рассмотрении дела не установлено.

Ссылка органов предварительного расследования на наличие в действиях ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание – в виде рецидива преступлений, является необоснованной, поскольку ФИО2 на момент совершения преступления 06 июня 2021 года не имел неснятых и непогашенных судимостей, судимость по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2012 года на основании п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона №64-ФЗ от 13 июня 1996г., действовавшей на момент совершения ФИО2 преступления, за которое он был осужден вышеуказанным приговором) на момент совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ погашена.

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО2 

<

данные изъяты> участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.75); 

<

данные изъяты> привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.77).

Поскольку преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, а наказание ему следует назначить в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, поскольку никакой иной, менее строгий, вид наказания не сможет обеспечить достижения таких целей наказания, как исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений как самим подсудимым, так и иными лицами.

Каких-либо препятствий для назначения подсудимому данного вида наказания, судом не установлено.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией статьи 264.1 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к ФИО2 положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется. 

Положения ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не применяются.

Оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа с учетом личности подсудимого, его материального и семейного положения, судом не установлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым вещественное доказательство: автомобиль «Рено SP» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении у ФИО1, - считать переданным по принадлежности законному владельцу.

С учетом личности ФИО2, обстоятельств совершенного им преступления, назначенного ему наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомобиль «Рено SP» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении у ФИО1, - считать переданным по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий 

Приговор вступил в законную силу 10.08.2021.