Дело № 2-2299/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Ореховой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 03.12.2016 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Киа-Сид г.р.з. №, под его управлением.

Истцом указано, что ДТП произошло по вине ФИО6, управлявшего принадлежавшим на праве собственности ФИО7 автомобилем ВАЗ-21074 г.р.з. № 

Гражданская ответственность истца и виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в данную страховую компанию и ответчик произвел ему выплату страхового возмещения в размере 94 700 рублей. По заключению независимого экспертного заключения ФИО3. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 230 748,62 руб., без учета износа составляет 287 023 рублей, за оценку оплачено 17 000 руб. 

ФИО2 обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 154 345,62 рублей, расходы за оценку в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку, штраф, почтовые расходы в размере 410 рублей, расходы за услуги представителя в размере 12 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей. 

Определение суда от 16.03.2016 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертному учреждению 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО6, ФИО7 не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 иск поддержала, заключение судебной экспертизы не оспаривала. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 154 345,62 рублей, расходы за оценку в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с 12.01.2017 года по 31.01.2017 года, за 20 дней по 1% от суммы 110 797 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 410 рублей, расходы за услуги представителя в размере 12 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая, заключение судебной экспертизы и сумму ущерба не оспаривала. Подтвердила факт того, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в досудебном порядке в размере 94 700 рублей, а также в размере 113 197 рублей. Просила отказать в удовлетворении требований в связи с добровольным исполнением своих обязанностей перед истцом. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, снизив их размер, а также снизить судебные расходы, применив ст. 100 ГПК РФ. 

Представитель истца возражала против отказа в удовлетворении требований и снижения размера судебных расходов, однако не возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 03.12.2016 года в районе 

<

...> в г. Липецке водитель ФИО6, управляя принадлежавшим на праве собственности ФИО7 автомобилем ВАЗ-21074 г.р.з. № не выдержала безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Киа-Сид г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО2

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО6, который нарушив п.п. 1.5, 9.10 ПДД допустил, что в результате ДТП получил повреждения автомобиль Киа-Сид г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО2

Вина ФИО6 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: административным материалом по факту ДТП, в частности справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП и объяснениями участников ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Киа-Сид г.р.з. № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № №

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21074 г.р.з. № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № № 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права. 

Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах по прямому возмещению убытков с требованием о производстве страховой выплаты. Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения 29.12.2016 года в размере 94 700 рублей, а также 01.02.2017 года в размере 113 197 рублей. 

Ранее истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно независимому экспертному заключению ФИО4. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 230 748,62 руб., без учета износа составляет 287 023 рублей, за оценку оплачено 17 000 руб. 

Данное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта ТС представителем ответчика было в судебном заседании оспорено. Величина УТС автомобиля истца ответчиком не оспаривалась, ходатайства об определении стоимости УТС поврежденного ТС истца представителем ответчика не заявлялось. 

Из заключения экспертного учреждения 

<

данные изъяты>» № 55-03/17 от 18.04.2017 г.:, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 257 200 рублей, с учетом износа составляет 187 200 рублей. 

С учетом изложенного, проанализировав заключение указанного выше судебного экспертного учреждения 

<

данные изъяты>» в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Данное экспертное заключение является полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. С учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа. 

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта. Представителем ответчика данное заключение эксперта не оспаривалось, сторонами ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертизы не заявлялось.

Следовательно, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 187 200 рублей (стоимость ремонта с учетом износа) + 18 297 рублей (величина УТС) = 205 497 рублей.

При этом судом усматривается, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 207 897 рублей (94 700 рублей +113 197 рублей), в связи с чем, судом усматривается, что ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, следовательно, оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения не усматривается.

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, не подлежит взысканию с ответчика и штраф. 

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей – компенсацию морального вреда.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом усматривается, что заявление о страховой выплате было принято ответчиком 14.12.2016 г., срок рассмотрения которого истекал 11.01.2017 года; претензия была получена ответчиком 25.01.2017 года. Выплата страхового возмещения в размере 94 700 рублей была произведена истцу 29.12.2016 года в пределах установленного законом срока, однако выплата в размере 113 197 рублей была произведена истцу за пределами установленного законом срока, 01.02.2017 года, при этом суд учитывает, что поврежденное ТС истца было осмотрено 22.12.2016 года. 

В судебном заседании представитель истца просил взыскать неустойку за период с 12.01.2017 года по 31.01.2017 года, т.е. за 20 дней по 1% от суммы 110 797 рублей.

Ответчик расчет неустойки не оспорил. 

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку по требованию истца за период: с 12.01.2017 года по 31.01.2017 года, т.е. за 20 дней по 1% от невыплаченной суммы.

Неустойка составит: 

За период с 12.01.2017 года по 31.01.2017 года = 110 797 рублей х 1% х 20 дней = 22 159,40 руб. 

Следовательно, сумма неустойки составляет: 22 159,40 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В судебном заседании представитель истца не возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойке.

С учетом доводов сторон, принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, принимая во внимание позицию сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 5 000 рублей.

Истец просил о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 17 000 рублей, которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

Истец просил о взыскании почтовых расходов в размере 410 рублей в связи с направлением в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения, уведомления об осмотре ТС и претензии о выплате страхового возмещения, которые являлись необходимыми, подтверждены документально (в деле имеются квитанции об отправке) и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, а также расходы за услуги по составлению досудебной претензии, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. 

Согласно договору на оказание юридических услуг и расписке истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., согласно представленной квитанции истец понес расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 32 910 рублей из расчета: 5000 рублей (неустойка) + 500 рублей (компенсация морального вреда) + 17000 рублей (расходы за составление независимой оценки) + 410 рублей (почтовые расходы) + 10 000 рублей (расходы за услуги представителя). 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 700 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО5 денежные средства в сумме 32 910 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017г.