Председательствующий: Аджян С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-135/2021

19 августа 2021 года

город Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в составе: председательствующего судьи Вахненко А.А., при помощнике судьи Давыдове Т.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры 

<

данные изъяты> военного округа 

<

данные изъяты> юстиции ФИО6, осужденного ФИО7, его защитника – адвоката Торохова А.А., а также потерпевшего ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании в расположении окружного суда апелляционную жалобу адвоката Торохова А.А. на приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 11 июня 2021 года, которым военнослужащий войсковой части 

<

данные изъяты>

ФИО7, 

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, к штрафу в размере 50000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Вахненко А.А., выступление осужденного ФИО7, его защитника – адвоката Торохова А.А. и потерпевшего ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора отдела военной прокуратуры 

<

данные изъяты> военного округа 

<

данные изъяты> юстиции ФИО6, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, при повороте направо с улицы 

<

адрес> на улицу 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода ФИО1.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинена, в том числе, закрытая тупая сочетанная травма головы и нижних конечностей которая по признаку опасности для жизни, относится к тяжкому вреду здоровья.

В апелляционной жалобе защитник ФИО7 адвокат Торохов А.А., находя обжалуемый им приговор незаконным и несправедливым, высказывая просьбу о его отмене и прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием осужденного, приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

По мнению автора жалобы, гарнизонным военным судом не учтены в должной мере данные о личности ФИО7 и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе то, что осужденный вину свою признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, возместил причиненный потерпевшему вред, принес ему свои извинения, а также оказал ФИО1 первую медицинскую помощь на месте происшествия.

Как полагает защитник, судом не учтено, что в настоящий момент супруга осужденного находится на поздних сроках беременности.

Обращает внимание Торохов А.А. на то, что ФИО7 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, однако в удовлетворении такового Хабаровским гарнизонным военным судом было необоснованно отказано.

Ставит под сомнение автор жалобы и вывод суда первой инстанции о необходимости исследования в судебном заседании собранных по делу доказательств поскольку, как указывает Торохов А.А., такой необходимости, с учетом признания ФИО7 своей вины, не имелось.

Выражает несогласие Торохов А.А. и с принятым судом решением об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием ФИО7, а также с выводом суда, об отсутствии доказательств возмещения осужденным вреда, нанесенного основному объекту преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – отношениям, обеспечивающим безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что само поведение потерпевшего в момент дорожно-транспортного происшествия, выраженное в пересечении им проезжей части на запрещающий сигнал светофора, должно было расцениваться судом как обстоятельство, указанное в пункте «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не в качестве обстоятельств, предусмотренных частью 2 указанной нормы Уголовного закона Российской Федерации.

Необоснованным и немотивированным Торохов А.А. находит и решение суда первой инстанции о назначении ФИО7 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В суде второй инстанции Торохов А.А. и ФИО7 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просили прекратить уголовное преследование в отношении ФИО7 в связи с его деятельным раскаянием.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления лиц, прибывших в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО7 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на надлежащим образом оцененных показаниях потерпевшего ФИО1, согласующихся с ними показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также на иных исследованных судом доказательствах виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, не вызывающих сомнений в своей достоверности.

Объективно выводы суда о виновности ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждаются и заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

Как следует из материалов уголовного дела и обжалуемого приговора, судом достоверно установлены все фактические обстоятельства по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении судом положений статей 14, 15, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих презумпцию невиновности, правила проверки доказательств и регламентирующих состязательность сторон, из материалов уголовного дела, а также из протокола судебного заседания, не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО7 либо обеспечивающих ему алиби, в материалах уголовного дела не содержится. Не представлено таких доказательств и сторонами при рассмотрении настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, а также в судебном заседании 1-го Восточного окружного военного суда.

Является правильной и объективно подтверждается исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами юридическая оценка содеянного осужденным по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях ФИО7 содержатся все необходимые признаки объективной и субъективной стороны указанного преступления.

Так как в ходе судебного следствия была достоверно установлена вина ФИО7 в совершении инкриминируемого ему деяния при тех обстоятельствах, которые изложены в обжалуемом судебном акте, решение суда первой инстанции о постановке приговора без исследования каких-либо иных доказательств, в том числе и без назначения дополнительных или повторных экспертиз, является правильным и обоснованным.

Полностью соответствующими Уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации являются и решения гарнизонного военного суда: об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО7 о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; о необходимости исследования в судебном заседании собранных по делу доказательств; об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием ФИО7, а также вывод об отсутствии доказательств возмещения осужденным вреда, нанесенного основному объекту преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – отношениям, обеспечивающим безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Эти выводы суда апелляционной инстанции основаны на положениях статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. В случае, предусмотренном частью 1 статьи 314 того же Кодекса, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства.

Необходимо отметить, что в постановлении судьи Хабаровского гарнизонного военного суда о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) приведены мотивы, по которым судья пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО7 о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом решение судьи о необходимости исследования в судебном заседании собранных по делу доказательств, полностью соответствует положениям статей 297 и 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; является ли это деяние преступлением, а также виновен ли подсудимый в совершении этого преступления. Именно для соблюдения указанных положений Закона, судья принял обоснованное решение о необходимости исследования в судебном заседании собранных по делу доказательств.

Правильно принято во внимание судьей гарнизонного военного суда и то, что военный прокурор Хабаровского гарнизона в сопроводительном письме при направлении настоящего уголовного дела в суд для рассмотрения по существу (т. № л.д. №) возражал против особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Находя решения судьи Хабаровского гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о применении по настоящему уголовному делу особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также об отказе в прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием ФИО7, соответствующими положениям Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает и то, что данные решения, в соответствии с указанными выше нормами Закона, являются правом, а не обязанностью суда.

Мотивированным находит судебная коллегия и вывод Хабаровского гарнизонного военного суда об отсутствии доказательств возмещения ФИО7 вреда, нанесенного основному объекту преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – отношениям, обеспечивающим безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что является одним из обязательных условий для прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

То есть, при наличии вреда, причиненного преступлением двум и более объектам из числа защищаемых Законом правоотношений, условием применения положений статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, является заглаживание причиненного вреда в полном объёме.

Данных о предпринятых мерах к такому заглаживанию со стороны ФИО7, материалы уголовного дела не содержат.

Как усматривается из оспариваемого приговора, судом дана надлежащая оценка и действиям потерпевшего в момент дорожно-транспортного происшествия, связанным с пересечением им проезжей части на запрещающий сигнал светофора (лист № обжалуемого судебного решения).

При этом данные обстоятельства, отнесенные судом первой инстанции к обстоятельствам, указанным в части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно расценены как смягчающие наказание ФИО7

Необходимо отметить, что смягчающие наказание обстоятельства, указанные в пункте «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не являются основанием для назначения наказания по правилам, предусмотренным статьей 62 того же Кодекса, т.е когда срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Поскольку действиям потерпевшего в момент дорожно-транспортного происшествия, связанным с пересечением им проезжей части на запрещающий сигнал светофора, судом первой инстанции, с учетом вышеуказанных выводов, дана соответствующая оценка и таковые признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, 1-й Восточный окружной военный суд полагает, что каких-либо прав или законных интересов осужденного данное решение гарнизонного военного суда не ограничивает и не нарушает.

Находит надуманными судебная коллегия и доводы автора жалобы о том, что суд не учел в должной мере обстоятельства смягчающие наказание, а также данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые в суде апелляционной инстанции ссылалась сторона защиты.

Приходя к такому выводу, суд второй инстанции исходит из того, что при определении вида и размера назначенного ФИО7 наказания, гарнизонным военным судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного (лист № и № обжалуемого приговора), а именно то, что он признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, по службе характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказал потерпевшему на месте происшествия первую медицинскую и иную помощь, добровольно возместил ему имущественный ущерб и моральный вред. Также учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного ФИО7, его материальное положение, влияние назначенного наказание на достижение целей, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на условия жизни его семьи, а, кроме того, как указано выше, действия потерпевшего в момент дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания (т. № л.д. №, т. № л.д. №, №), суду было достоверно известно и о беременности супруги ФИО7

Именно с учетом указанных выше обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что в полной мере соответствует положениям статьи 6 и части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд нашел возможным назначить ФИО7 наказание в виде штрафа в размере близком к минимальному, указанному в части 2 статьи 46 того же Кодекса.

Что касается решения суда первой инстанции о применении к ФИО7 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то таковое в достаточной степени мотивировано в обжалуемом приговоре и полностью соответствует требованиям статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что данный вид наказания состоит, в том числе, в запрещении заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. Лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания. Лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Само назначенное ФИО7 наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру, не может быть признано несправедливым.

Необходимо отметить, что указанные стороной защиты обстоятельства, смягчающие наказание ФИО7, а также данные о его личности, которые были учтены и приняты во внимание гарнизонным военным судом, как каждое в отдельности, так и их совокупность, не свидетельствуют о несправедливости назначенного осужденному наказания, а также о необходимости корректировки обжалуемого судебного акта.

Изложенные выше обстоятельства позволяют суду второй инстанции прийти к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Торохова А.А., а также ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО7 в связи с его деятельным раскаянием.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО7 в связи с его деятельным раскаянием - отказать.

Приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 11 июня 2021 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Торохова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

А.А. Вахненко