Судья Шубина С.А. Дело № 22-927

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 16 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайленко А.В.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденного Королева Д.А.,

защитника осужденного – адвоката Субочевой Н.Д.,

при секретаре Ометовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Королева Д.А., апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Субочевой Н.Д. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 20 июля 2020 года, которым 

Королев Д.А., 

<

данные изъяты> судимый:

17 сентября 2013 года Октябрьским районным судом г. Пензы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 сентября 2015 года по отбытии срока наказания,

9 октября 2017 года Ленинским районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 18 декабря 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Королеву Д.А. назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера процессуального принуждения Королеву Д.А. в виде обязательства о явке отменена. До вступления приговора в законную силу Королеву Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Королеву Д.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Королева Д.А. под стражей – с 20 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., мнение осужденного Королева Д.А. и его защитника – адвоката Субочевой Н.Д., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы осужденного и адвоката Субочевой Н.Д. – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Королев Д.А. признан виновным в совершении двух фактов неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённого с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Субочева Н.Д. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что приведенная в приговоре формулировка обвинения ФИО1 не позволяет сделать вывод о том, что он совершил два преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания ФИО1 в судебном заседании, в которых он отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения 29 декабря 2019 года, поскольку достоверность постановления от 30 декабря 2019 года, по ее мнению, вызывает сомнение, в нем не содержится ссылок на какие-либо доказательства вины ФИО1, в том числе на акт освидетельствования, являющийся доказательством его состояния опьянения. Отмечает, что факт оплаты административного штрафа не подтверждает состояние опьянения. Считает, что по делу имеются неустранимые сомнения в том, что 29 декабря 2019 года в 23 часа 35 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которые в силу ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого, фактически дело об административном правонарушении не рассматривалось. Отмечает, что при вынесении приговора суд не принял во внимание, что ФИО1 не имел цели скрыться от административного надзора, следовательно, не установлен обязательный признак состава преступления – цель уклонения от административного надзора. Просит приговор отменить, ФИО1 – оправдать. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, указывает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у него ВИЧ-инфекции, в установочной части неверно изложил данные о его личности, а именно то, что он разведенный и не работающий. Считает неверными выводы суда о наличии у него умысла на совершение преступления, поскольку подтверждающих доказательств этому не представлено. Просит приговор изменить и смягчить наказание. 

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что выводы суда являются необъективными, решение несправедливое в связи с неполным исследованием всех доказательств; установленные ему ограничения являются максимально строгими, что повлияло на его дальнейшую жизненную ситуацию и правовое положение в уголовном судопроизводстве. Оспаривает факт его надлежащего уведомления об установлении ему административного надзора и предупреждения за несоблюдение установленных ограничений, поскольку 13 марта 2018 года он отбывал наказание в исправительной колонии. Считает квалификацию своих действий неправильной, просит ее изменить, наказание смягчить. 

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в Пензенский областной суд, осужденный указывает, что судом не установлена цель уклонения от административного надзора, что является обязательным признаком состава преступления, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Обращает внимание, что в показаниях свидетелей Т. и К. изложены неправдивые сведения, которые не соответствуют обстоятельствам и противоречат другим материалам уголовного дела. Так, Т. пояснил в судебном заседании, что одежда ФИО1 была мокрая, а в постановлении от 30 декабря 2019 года указано, что одежда ФИО2 в пыли. По мнению осужденного, данное противоречие вызывает сомнение в правдивости показаний свидетеля Т.. Считает, что по эпизоду от 29 декабря 2019 года он необоснованно привлечен к уголовной ответственности, приговор вынесен с нарушениями. 

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Пензы Магдеева Д.Р. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для изменения приговора и удовлетворения жалобы защитника и осужденного не имеется. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Субочевой Н.Д. - не подлежащих удовлетворению.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: 

- показаниями ФИО3, в которых свою вину в совершении преступлений в начале судебного заседания признал полностью, затем, в ходе судебного разбирательства по факту 5 января 2020 года вину признал частично, из которых следует, что 28 февраля 2019 года решением Ленинского районного суда г. Пензы в отношении него был установлен административный надзор сроком на 8 лет и установлены определенные ограничения, в отделе полиции он был ознакомлен с графиком регистрации, ему были разъяснены обязанности поднадзорного лица, выдано предупреждение, разъяснена ответственность за нарушения административного надзора; после постановки на учет он приходил на регистрацию, после 22 часов его проверяли сотрудники полиции; в период нахождения под административным надзором он несколько раз был привлечен к административной ответственности за нарушение административного надзора, данные постановления не обжаловал; с постановлением о привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ не согласен, так как в состоянии алкогольного опьянения не находился, данное постановление не обжаловал, штраф оплатил; 

-показаниями свидетеля Б.Н.Н. – инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПРДН ОП № УМВД России по 

<

адрес>, о том, что после вступления в законную силу решения об установлении ФИО1 административного надзора с установлением ограничений было заведено дело административного надзора, ФИО1 был постановлен на профилактический учет, как административно-поднадзорное лицо, ему была разъяснена сущность ограничений, установленных ему судом в связи с административным надзором, он был предупрежден о недопустимости нарушений указанных ограничений, а также совершения административных правонарушений, о чем расписался в соответствующем бланке предупреждения; также ФИО1 ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию, каждый четверг ежемесячно, обязанностями поднадзорного лица, а также был предупрежден о том, что административный надзор может быть продлен, в случае нарушений ограничений о привлечении к административной и уголовной ответственности; в течение 2019 года ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, 29 декабря 2019 года и 5 января 2020 года ФИО1, нарушив установленное ему судом административное ограничение, совершил административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности; 

-показаниями свидетеля Л.А.Н. – старшего УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес>, из которых следует, что за время нахождения под административным надзором ФИО1 были допущены нарушения ограничений административного надзора, а именно 9, 16 и 23 мая 2019 года ФИО1 не прибыл на регистрацию в ОП № УМВД РФ по 

<

адрес>, в связи с чем, на него были составлены протоколы по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ФИО1 был привлечен к административной ответственности;

-показаниями свидетеля Н.А.А. – участкового уполномоченного полиции о том, что им неоднократно проводились профилактические беседы с ФИО1, в связи с нарушением им ограничений административного надзора – 27 июня 2019 года не прибыл на регистрацию, 8 и 28 июля 2019 года отсутствовал по месту жительства в период времени с 22 часов до 06 часов, 25 июля 2019 года не прибыл на регистрацию, на ФИО1 составлены протоколы по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и он привлечен к административной ответственности;

-показаниями свидетеля Т.А.А.. - инспектора ОРППСп ОП № УМВД России по 

<

адрес>, согласно которым 29 декабря 2019 года в 23 часов 35 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> им был задержан ФИО1, который находился в состоянии опьянения, шатался из стороны в сторону, спотыкался, имел неопрятный внешний вид, при разговоре речь была невнятной, изо рта исходил резкий запах алкоголя; ФИО1 был доставлен в отдел полиции и проведено освидетельствование на состояние опьянения; 

-показаниями свидетеля К.Е.И. – инспектора ОРППСп ОП № УМВД России по 

<

адрес>, о том, что 5 января 2020 года около 23 часов 15 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> им задержан ФИО1, который находился в состоянии опьянения, шатался из стороны в сторону, спотыкался, имел неопрятный внешний вид, при разговоре речь была невнятной, изо рта исходил резкий запах алкоголя; впоследствии за данное правонарушение ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. 

Вина ФИО1, кроме его собственных показаний и показаний свидетелей также подтверждается письменными материалами:

-копией решения Ленинского районного суда г. Пензы от 28 февраля 2019 года, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком до 16 сентября 2023 года и установлены следующие административные ограничения в виде: явки 4 раза в месяц для регистрации в отдел полиции по месту жительства или месту пребывания; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета пребывания в различных развлекательных центрах, клубах, барах, ресторанах и других местах, связанных с распитием спиртных напитков; запрета посещения массовых мероприятий и участия в них, запрета выезда за пределы Пензенской области; 

-копией предупреждения, вынесенного инспектором направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД Росси по г. Пензе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора, административных ограничений, ознакомлен с обязанностями поднадзорного лица и правовых последствиях за их нарушения, о чем имеется собственноручная подпись ФИО1;

-копиями вступивших в законную силу постановлений мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 28 мая 2019 г., 11 июля 2019 года и 1 августа 2019 года о неоднократном привлечении ФИО1, являющегося лицом, в отношении которого установлен административный надзор к административной ответственности по ч. 1, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в виде административного ареста за не соблюдение установленных ограничений и обязанностей, нарушения установленных запретов – не явился на регистрацию 9, 16 и 23 мая, 27 июня, 25 июля; отсутствовал по месту жительства 8 июля 2019 года в 00 часов 20 минут; отсутствовал по месту жительства 28 июля 2019 года в 1 час 5 минут;

-копией вступившего в законную силу постановления заместителя начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес> Т.Р.М. от 30 декабря 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 700 рублей за то, что 29 декабря 2019 года в 23 часа 35 минут ФИО1, будучи в общественном месте около 

<

адрес> в 

<

адрес>, находился в состоянии опьянения, шатался из стороны в сторону, координация движения была нарушена, речь при разговоре невнятна, на местности ориентировался плохо, одежда была в пыли, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность; 

-копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 6 января 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и назначении административного ареста на 4 суток за то, что 5 января 2020 года в 23 часа 15 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, не ориентировался на месте, шел, шатаясь из стороны в сторону, координация движений была нарушена, речь при разговоре невнятная, исходил запах алкоголя, имел неопрятный внешний вид, своим поведением оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность;

-протоколом выемки от 17 февраля 2020 года, согласно которому у инспектора по направлению осуществлению административного надзора отдела УУП и ПДН ОП № (по обслуживанию 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> Б.Н.Н. изъято дело административного надзора № дсп в отношении ФИО1; 

-протоколом осмотра предметов и документов от 21 февраля 2020 года, согласно которому осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела дело административного надзора в отношении ФИО1, в котором имеются документы: копия решения Ленинского районного суда г. Пензы от 28 февраля 2019 года, график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, выписка ст. 11 «Обязанности поднадзорного лица» из Федерального закона № 64 от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в которой прописаны обязанности поднадзорного лица, с которыми ФИО1 ознакомлен 13 марта 2019 года, лист предупреждения о недопустимости правонарушений, регистрационный лист поднадзорного листа, в котором содержаться отметки о регистрации и время прибытия на регистрацию, копия приговора Ленинского районного суда г. Пензы от 9 октября 2017 года, копия приговора Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 сентября 2013 года, листы учета ежемесячных проверок поднадзорного лица по информационно-справочным учета о совершенных ФИО1 административных правонарушениях, с указанием даты проверок, а также информации полученной в ходе данной проверки, лист учета профилактических мероприятий, в котором содержится информация о времени и виде проведенных мероприятий, копии протоколов и постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 и ч. 3 ст. 19.24, ст. 20.21 КоАП РФ.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность, в том числе показания свидетелей, не находится в противоречии по отношению друг к другу. По исследованным доказательствам и характеризующим материалам на ФИО1 замечаний и дополнений от участников процесса не поступило. 

На основе анализа и оценки доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях.

Оснований сомневаться в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ не имеется, поскольку обстоятельства его совершения достоверно установлены и объективно подтверждены протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 29 декабря 2019 года, из которого следует, что у ФИО1 имелись явные признаки опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, а именно 0,69 мг/л. этилового спирта в выдыхаемом воздухе; постановлением о привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ от 30 декабря 2019г.; показаниями свидетеля Т.А.А., подтвердившего факт составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, который 29 декабря 2019 года находился в состоянии алкогольного опьянения. Постановление о привлечении к административной ответственности по указанному правонарушению не обжаловано.

Действиям ФИО1 суд дал верную юридическую квалификацию

по ч.2 ст.314.1 УК РФ (по факту от 29 декабря 2019 года), как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

по ч.2 ст.314.1 УК РФ (по факту от 5 января 2020 года), как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о неверной квалификации действий за совершенные деяния, являются несостоятельными, поскольку несоблюдение лицом несколько раз установленных судом административных ограничений, если это сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом в соответствии с федеральным законом административных ограничений, образует составы самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, за каждое из которых виновный должен понести наказание.

Судебная коллегия соглашается также и с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор с возложением ограничений и установлением запретов, будучи привлеченным к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, нарушение запретов, установленных при административном надзоре, а именно: 28 мая 2019 года, 1 августа 2019 года по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ по фактам неявки на регистрацию, 11 июля 2019 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ по фактам отсутствия по месту жительства в ночное время, нарушил возложенное на него судом ограничение не находиться вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов до 6 часов, совершив при этом административное правонарушение, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: 

29 декабря 2019 года в 23 часа 35 минут, вопреки установленному запрету пребывать вне жилого помещения в ночное время, находился около 

<

адрес>, где совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях; 

5 января 2020 года в 23 часов 55 минут, вопреки установленному запрету пребывать вне жилого помещения в ночное время, находился около 

<

адрес>, где совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Квалифицирующий признак неоднократности нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 в отношении которого установлен административный надзор, ранее (на момент совершения преступлений 29 декабря 2019 года и 5 января 2020 года) более двух раз в течение одного года привлекался к административной ответственности по ч.ч. 1,3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений и нарушение запретов. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о недоказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ по факту 29 декабря 2019 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вышеприведенными в приговоре доказательствами виновность ФИО1 полностью доказана.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, которые характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты>; смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, влияние наказания на его исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему реального наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ суд объективно не установил. 

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания все имеющие значение обстоятельства и данные об осужденном, о которых суду было известно, суд в полной мере и надлежащим образом учел. 

Сведения о своей личности, о которых осужденных указывает в жалобе, влияющие, по его мнению, на принятое решение, в материалах дела не имеется. 

Каких-либо новых, влияющих на вид и размер наказания, обстоятельств не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, которое будет способствовать достижению целей наказания, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 определен судом правильно.

Указание судом в мотивировочной части приговора об уведомлении ФИО1 об установлении административного надзора предупреждением от 13 марта 2018 года, а не от 13 марта 2019 года, судебная коллегия считает технической ошибкой, не влияющей на существо принятого решения. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 20 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Субочевой Н.Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий