Дело № 12-326/2019 г. Мировой судья с/у № 6

№ 3-266/2019 г. Календарева Т.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

23 августа 2019 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., при секретаре Маслениковой Ю.В., с участием защитника Щелкановой В.О., разбирал в открытом судебном заседании жалобу защитника Щелкановой В.О., поданную в интересах ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска ФИО2 от 28 июня 2019 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Защитник Щелканова В.О. в интересах ФИО1 обратилась с жалобой на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска ФИО2 от 28 июня 2019 года, согласно которому ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Защитник Щелканова В.О. в интересах ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. С вынесенным постановлением не согласна, поскольку вина во вменяемом ФИО1 правонарушении не доказана. Ссылается на ст. 24.1 КоАП РФ, в соответствии с которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушениях. Указанные задачи не были выполнены. Кроме того ссылается на ст. 1.6 КоАП РФ. Считает, что судом не была дана надлежащая юридическая оценка тому факту, что инспектор ГИБДД не разъяснил должным образом ФИО1 возможность не согласиться с результатами освидетельствования на месте, проехать в больницу, что зафиксировано на видеозаписи, имеющейся в материалах дела. Мировой судья указывает, что оснований для направления Кулиненко в больницу не было, однако в данном случае речь идет не о самом направлении, а о том, что ему не разъясняли в полном объеме его права, в то числе право не согласиться с результатами освидетельствования и проехать в больницу. Также административные материалы имеют исправления, не заверенные должным образом, в связи с чем их нельзя признать допустимыми доказательствами по делу. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Щелканова В.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Также полагала, что сотрудниками ГИБДД не выполнены требования о предъявлении ФИО1 клейма на алкотестере и свидетельство о его поверке.

Выслушав защитника Щелканову В.О., просмотрев видеозапись, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 16 января 2019 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: 16 января 2019 года в 10:45 час. на 40 км. автодороги к подъезду г. Екатеринбург ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, в котором ФИО1 поставил свою подпись.

Также были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеется подпись ФИО1; протокол о задержании транспортного средства, в котором имеется подпись ФИО1; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применением технического средства измерения «Лион-алколметр SD 400», с результатами которого ФИО1 согласился и поставил свою подпись; распечатка данных прибора, в котором указан результат освидетельствования ФИО1 с применением технического средства измерения «Лион-алколметр SD-400Р» – 0,26 мг/л, который совпадает с результатами указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области лейтенант полиции С.А.А., согласно которому, работая 16 января 2019 года в 10:45 часов на 40 км а/д к подъезду г. Екатеринбург был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением которого находился ФИО1, в ходе общения с гр. ФИО1 чувствовался запах алкоголя изо рта, ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился, по результатам освидетельствования был составлен акт (результата 0,26 мг/л), после чего на ФИО1 был составлен материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 28 июня 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 08 месяцев.

Судья не усматривает нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при освидетельствовании ФИО1 и при составлении протокола об административном правонарушении, которые бы влекли за собой незаконность полученных доказательств и необходимость прекращения производства по делу, и считает установленным факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования ФИО1 также не высказывал какого-либо своего несогласия с действиями сотрудников ГИБДД, ставил свои подписи без каких-либо замечаний.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не разъяснялись его право не согласиться с результатами освидетельствования и право проехать на медицинское освидетельствование, не является основанием для отмены обжалуемого постановления по следующим причинам.

Из представленной видеозаписи следует, что ФИО1. сотрудниками ГИБДД задавался вопрос о том, согласен ли он с результатами освидетельствования, на который он ответил утвердительно. Указанный вопрос означает и то, что ФИО1 мог не согласиться с результатами освидетельствования. При этом ФИО1 не заявлял сотрудникам ГИБДД о том, что ему что-то неясно и не просил, что либо ему разъяснить, а у сотрудников нет обязанности давать ФИО1 еще какие-либо дополнительные разъяснения.

Доводы о наличии исправлений в названии улицы, по которой проживает ФИО1, названии организации, где работает ФИО1 и времени составления акта освидетельствования в части исправления минут с «10» на «18», также не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Так, исправления в части названия улицы и организации не влияют на существо процессуальных документов, являются явными помарками при их написании и не свидетельствуют о каких-либо нарушениях сотрудников ГИБДД в части проведения освидетельствования ФИО1

Исправление времени (минут) в акте освидетельствования также не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, так как из текста указанного акта следует, что исследование проведено в 11 час. 17 мин., что соответствует распечатке памяти тестов.

Таким образом, судья полагает, что факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством подтвержден надлежащими доказательствами, которым дана надлежащая оценка мировым судьей и сделан верный вывод о наличии в действиях ФИО1. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мера наказания ФИО1 назначена с учетом тяжести совершенного правонарушения, которое является грубым правонарушением. Каких-либо чрезвычайных обстоятельств, крайней необходимости, могущих служить основанием для управления автомобилем в состоянии опьянения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска ФИО2 от 28 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Щелкановой В.О. в интересах ФИО1- без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Винников